Ухвала

від 02.09.2019 по справі 504/2977/19

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 504/2977/19

1-кс/504/1037/19

У Х В А Л А

02.09.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Починок Смоленської області Російської Федерації, громадянина України, який зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 ..

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділенням Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018160330000058 від 12.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до протоколу № 1 Загальних зборів Учасників ТОВ «Проммонтаж 29» ЄДРПОУ 38478270 від 23.02.2016 року та наказу № 2 від 03.03.2016 року, ОСОБА_5 прийнято на посаду директора ТОВ «Проммонтаж 29» ЄДРПОУ 38478270, розташованого за адресою: м. Одеса просп. Маршала Жукова, 101/11.

У відповідності до п. 2.2 статуту ТОВ «Проммонтаж 29», затвердженого рішенням єдиного учасника від 02.03.2017, основним напрямком діяльності підприємства є надання в оренду будівельних машин і устаткування, інші неспеціалізовані будівельні роботи, збирання безпечних відходів, будівництво житлових та нежитлових будівель, складське господарство.

Згідно з п. 6.3. статуту ТОВ «Проммонтаж 29», директор ОСОБА_5 здійснює керівництво поточною роботою підприємства, та у відповідності до п. 6.3.3. призначає заступників, на яких покладає власні повноваження.

Відповідно до п. 6.3.4. на посаді директора ОСОБА_5 організовує роботу Товариства, несе відповідальність за результатами його діяльності, без доручення представляє його у всіх організаціях, підприємствах, установах, діє від імені Товариства, розпоряджається грошовими коштами та іншим майном, укладає господарські та інші договори, видає довіреності, приймає та звільняє працівників, здійснює постійне керівництво діяльністю Товариства.

Таким чином, ОСОБА_5 , під час перебування на посаді директора ТОВ «Проммонтаж 29» та здійснення покладених на нього адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, у відповідності до ст. 18 КК України, є службовою особою.

22 вересня 2017 року між ТОВ «Проммонтаж 29», в особі директора ОСОБА_5 та відділом освіти Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, в особі начальника відділу освіти ОСОБА_7 , укладено договір підряду № 1, у відповідності до якого, ТОВ «Проммонтаж 29» у період часу з дня укладення договору до грудня 2017 року зобов`язувалось здійснити капітальний ремонт будівлі Олександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: Одеська область Лиманський район с. Олександрівка вул. Одеська, 2.

Відповідно до п. 3.1. вказаного документа, ціна договору склала 1 144 611,12 грн., яку згідно з додатковою угодою від 26.12.2017 до договору підряду № 1 від 22.09.2017 змінено на суму 1 352 854,13 гривень.

У вересні 2017 року, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, у ОСОБА_5 під час виконання робіт, пов`язаних із здійсненням капітального ремонту будівлі Олександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: Одеська область Лиманський район с. Олександрівка вул. Одеська, 2, виник умисел, направлений на заволодіння бюджетними грошовими коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

На виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , 26.12.2017 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, умисно, з метою заволодіння грошовими коштами, зловживаючи своїм службовим становищем склав, видав та вніс до акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 19-627?630 від 22.04.2019, завідомо неправдиві відомості щодо обсягу виконаних будівельних робіт на суму 81 153, 72 грн.

У продовження своїх протиправних дій ОСОБА_5 власноруч затвердив акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 26.12.2017 своїм підписом та печаткою ТОВ «Проммонтаж 29» щодо вартості виконаних будівельних робіт на суму 918 270,79 грн., в тому числі не виконаних у сумі 81 153,72 гривень.

Діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , у подальшому передав для затвердження складений та виданий ним офіційний документ з внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями до відділу освіти Лиманської районної державної адміністрації Одеської області.

На підставі наданих ОСОБА_5 документів з внесеними до них недостовірними даними у відповідності до платіжного доручення № 605, 28.12.2017 на розрахунковий рахунок ТОВ «Проммонтаж 29» перераховані грошові кошти у сумі 918 270,79 грн., чим спричинено збитки державному бюджету на загальну суму 81 153,72 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

24 червня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Починок Смоленської області Російської Федерації, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

22 серпня 2019 року керівником Комінтернівської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування про кримінальному провадженню № 12018160330000058 від 12.01.2018 року до 3-х, а саме до 24.09.2019 року.

Підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом обшуку офісного приміщення ТОВ «Проммонтаж-29»; висновком судової будівельно-технічної експертизи; протоколами допитів свідків; висновком судової почеркознавчої експертизи №211-П.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, проведення досудового розслідування у розумні строки, слідчий в своєму клопотанні просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого та прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з директором Олександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_8 , працівником ТОВ «Проммонтаж 29» ОСОБА_9 , начальником відділу освіти, молоді та спорту Лиманської РДА Одеської області ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили слідчого суддю його задовольнити з підстав визначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри яка ґрунтується на висновку судової будівельно-технічної експертизи. Посилалися на те, що даний час за ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області призначено повторну експертизу, яка може спростувати висновки попереднього експертного дослідження. Крім того, звертають увагу на факт, що за час коли відносно ОСОБА_5 не діяв жодний із запобіжних заходів, останній не здійснював спроб переховуватись від слідства та не вчиняв жодних дій які були б направлені на перешкоджання кримінальному провадженню.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з такого.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом з цим, ст.178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше. Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_5 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу на даний час, під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя не приймає до уваги твердження підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника про призначення повторної будівельно-технічної експертиз оскільки суду не було надано жодних доказів, ухвали слідчого судді, висновку експертизи тощо.

Крім того слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, особу підозрюваного.

Слідчим суддею роз`яснено підозрюваній вимоги ст.180КПК України та наслідки невиконання обов`язків, які покладаються на нього.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого та прокурора;

-повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з директором Олександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_8 , працівником ТОВ «Проммонтаж 29» ОСОБА_9 , начальником відділу освіти, молоді та спорту Лиманської РДА Одеської області ОСОБА_7 .

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ч. 6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Встановити строк дії цієї ухвали до 24 вересня 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1