Постанова

від 19.09.2019 по справі 660/870/19

НОВОВОРОНЦОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 660/870/19

Номер провадження 3/660/313/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Бурлая Д.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії БД №298950 від 22.06.2019 року, серії ОБ №053734 від 22.06.2019 року та додані матеріали, згідно з якими ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 22.06.2019 року рухаючись в смт Нововоронцовка Херсонської області, був зупинений працівниками поліції, причиною зупинки було непристебнення водія паском безпеки. Оскільки дійсно він забув його пристебнути, зупинився, та працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, пояснивши що водій має запах алкоголю з порожнини рота. Оскільки того дня алкоголь він не вживав, п`яним не був, тому проходити такий огляд відмовився. Нічого не пояснивши, працівники поліції забрали у нього водійське посвідчення та поїхали. Щодо зазначення у протоколі запаху алкоголю з порожнини рота заперечив, оскільки того дня порався біля свиней, тому від нього відчувався специфічний запах.

Того ж дня, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, рухаючись у напрямку села Осокорівка, був повторно зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що від відмовився, бо алкоголю того дня не вживав.

Тому просив провадження у справі закрити.

Захисник у судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 22.06.2019 року близько 11 год. 13 хв., керував автомобілем ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, 22.06.2019 року близько 14 год. 30 хв., керував автомобілем ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №298950 від 22.06.2019 року, за яким ОСОБА_1 22.06.2019 року близько 11 год. 13 хв., керував автомобілем ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків (а.с.4);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №053734 від 22.06.2019 року, за яким ОСОБА_1 22.06.2019 року близько 14 год. 30 хв., керував автомобілем ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків (а.с.15);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 22.06.2019 року, за якими водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі, відмовився (а.с.17-18).

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що дійсно 22.06.2019 року чув, як ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, бо не відчував себе п`яним.

- відеодисками, за яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння 22.06.2019 року близько 11 год. 13 хв. та близько 14 год. 30 хв. у присутності двох свідків (а.с.1,19).

Щодо показання свідка ОСОБА_5 наданих у судовому засіданні, суддя ставиться критично, оскільки свідок змінювала покази щодо обставин, за яких пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а саме пояснювала, що вона не чула, як ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, іншого свідка не було, натомість з відеозапису вбачається її присутність поруч з іншим свідком під час пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Разом з тим, запевняла, що будь якого запаху від ОСОБА_1 вона не чула, натомість ОСОБА_1 стверджував, що мав різкий запах, оскільки того дня порався біля свиней. Тому, оскільки різні показання свідка, надані у судовому засіданні, не узгоджуються між собою, не узгоджуються з поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, суддя

Разом з тим, суддя надав оцінку поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме неодноразове його твердження, що починаючи з 1998 року - дня отримання водійського посвідчення, він жодного разу не вчиняв адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, оскільки завжди виконував вимоги ПДР. Тому, керування ОСОБА_1 22.06.2019 року автомобілем без застосування паска безпеки, відмова двічі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, керування транспортним засобом без водійського посвідчення з метою купання у річці у іншому населеному пункті, явно не відповідала звичайній правомірній поведінці ОСОБА_1 як водія. Підстав вважати, що така поведінка була зумовлена об`єктивними, непереборними чи іншими вагомими обставинами і виправдовувала нагальну потребу - підстав немає, тому суд у сукупності з іншими доказами визнає його дії такими, що явно не відповідали обстановці, та мали ознаки алкогольного сп`яніння.

Заперечення захисника щодо відсутності у копії протоколу, наданого ОСОБА_1 , запису про наявність доказу - відеозапису правопорушення, судом взято до уваги, однак такий недолік був компенсований шляхом завчасного надання ОСОБА_1 (02.09.2019 року), його захиснику (16.09.2019 року) матеріалів справи для ознайомлення та копії відеозапису, що забезпечило можливість мати достатньо часу для підготовки свого захисту.

Твердження захисника про відсутність свідків під час заповнення протоколу про адміністративне правопорушення не спростовує того, що свідки були присутніми під час відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд.

Щодо порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, на яку звертав увагу захисник, суддя зазначає, що з відеозаписів чітко вбачається названі ознаки, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може перебувати у стані алкогольного сп`яніння, а також почергове пропонування продути драгер та пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі.

Частиною 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Відповідно до п.1.3. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачається.

Тому з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає за необхідне до ОСОБА_1 застосувати стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Штраф перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Херсонській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959517; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО)899998; розрахунковий рахунок - 31118149021001, призначення платежу - 21081300, серія та номер протоколу серії БД №298950 від 22.06.2019 року, серії ОБ №053734 від 22.09.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн (триста вісімдесят чотири дві гривні 20 коп.), сплативши за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - ГУДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код платежу 22030106, призначення платежу - судовий збір, за постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 . Нововоронцовський районний суд Херсонської області, код ЄДРПОУ 02886841.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя В.О. Каневський