Ухвала

від 19.09.2019 по справі 219/10693/19

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 219/10693/19

1-кс/219/2999/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., скаржника ОСОБА_1 , слідчого Гриньової О.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Гриньової О.В. від 22.08.2019 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла зазначена скарга, у якій ОСОБА_1 просить скасувати постанову слідчого Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Гриньової О.В. від 22.08.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019051610000052 від 30.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначено, що 13 травня 2019 року ним на ім`я керівника Артемівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 подано заяву про те, що голова тендерного комітету Бахмутського педагогічного коледжу ОСОБА_3 під час державних закупівель в системі Прозорро за номерами 11А-2019-04- 19-001067-а та 11А-2019-04-19-001239-а вчинила дії, які мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 191 КК України. Так, голова тендерного комітету Бахмутського педагогічного коледжу ОСОБА_3 під час державних закупівель в системі Прозорро за номерами 11А-2019-04-19-001067-а та ІІА-2019-04-19-001239-а, маючи із офіційних джерел зазначеної системи інформацію про фальсифікацію (надання недостовірних даних з метою перемоги в тендері) директором ПП ІНОЛ-СТРОЙ (ЄДРПОУ 35298834) тендерної документації, що напевно має ознаки кримінального правопорушення, не відреагувала, та вчинила дії до визнання зазначеного підприємства переможцем у закупівлі. Мова йшла про довідки №№ 16 та 10 від 24.04.2019 року (про наявність працівників відповідної кваліфікації, які будуть залучені до виконання робіт, що є об`єктом закупівлі, які мають необхідні знання та досвід) щодо виконроба ОСОБА_4 , який ніколи не був зв`язаний з ПП ІНОЛ-СТРОЙ ніякими трудовими відносинами, і не може бути залученим до виконання робіт ні в якому разі, тому що він є штатним працівником ПП БАХМУТ-ПРОЕКТ на посаді інженера-проектувальника, згідно з наказом № 7 від 21.11.2016 року з 22.11.2016 року з зайнятістю вісім годин щодня п`ять днів на тиждень. Проте, голова тендерного комітету Бахмутського педагогічного коледжу ОСОБА_5 вчинила дії щодо визнання ПП ІНОЛ-СТРОЙ переможцем у закупівлі, незважаючи на перевищення ціни від іншого учасника на 66301,00 грн. та незважаючи на інформацію про надання посадовою особою недостовірних відомостей, тобто фальшування даних.

Внаслідок подання ОСОБА_1 вказаної зави 30 травня 2019 року було відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019051610000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. 07 вересня 2019 року ОСОБА_1 отримав постанову від 22.08.2019 року про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із тим, що зі слів слідчої ОСОБА_6 факт зловживання службовим становищем свого підтвердження не знайшов. Однак з даною постановою скаржник категорично не згодний, оскільки він не був допитаний слідчим як свідок, хоча у своїй заяві безпосередньо вказував, що має безперечні докази по цій справі, також не була допитана ОСОБА_3 з приводу того чи знала вона про повідомлення про внесення неправдивих відомостей до офіційної довідки, а також чому не відбулася перевірка інформації після її отримання. При цьому, слідчим не були вислухані експерти та фахівці в цій галузі, не були витребувані необхідні довідки тощо, не проведені експертизи, а також не встановлено чи надавав ОСОБА_4 дозвіл або згоду на використання та розповсюдження його персональних даних і на участь у тендері, а оскаржувана постанова взагалі не містить посилання на нормативно-правові акти, з яких би вбачалось, що подання довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які будуть залучені до виконання робіт, що є об`єктом закупівлі, які мають необхідні знання та досвід не є обов`язковим. А тому, на думку скаржника, слідчим не були виконані вимоги п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та не встановлено відсутність кримінального правопорушення, оскільки не були всебічно, повно і неупереджено досліджені обставини кримінального провадження, достатньо аналізовані ті обставини, що викривають правопорушення, досліджені всі наявні докази, проведені експертизи та допитані фахівці або експерти.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у скарзі, наполягав на її задоволенні.

Старший слідчий Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Гриньова О.В. у судовому засіданні просила у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити, оскільки оскаржувана постанова є обґрунтованою та законною.

Вислухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши подану скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З постанови про закриття кримінального провадження від 22.08.2019 року вбачається, що старшим слідчим Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Гриньовою О.В. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42019051610000052 від 30.05.2019 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що рішення слідчого у постанові від 22.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 42019051610000052 від 30.05.2019 року за відсутністю складу кримінального правопорушення не відповідає положенням п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та є таким, яке прийнято передчасно, без повного з`ясування всіх обставин правопорушення та належної перевірки їх доказами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не були допитані у якості свідків скаржник ОСОБА_1 , а також голова тендерного комітету Бахмутського педагогічного коледжу ОСОБА_3 , при цьому, під час допиту у іншому кримінальному провадженні свідка ОСОБА_4 слідчим не встановлювалось чи надавались свідком дозвіл або згода на використання та розповсюдження його персональних даних і на участь у тендері. Також з оскаржуваної постанови вбачається, що висновок про відсутність підтвердження факту зловживання службовим становищем зроблений слідчим лише на підставі пояснень директора ПП Інол-Строй ОСОБА_7 та проведення аналізу наявних документів на сайті Prozzorro .

12.06.2019 року прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Біликом О. в порядку ст.36 ч.2 п.4 КПК України надані письмові вказівки по кримінальному провадженню, які взагалі слідчим проігноровані та не виконані.

В свою чергу, з тексту оскаржуваної постанови вбачається, що досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 42019051610000052 від 30.05.2019 року, здійснюється за ч. 1 ст. 364 КК України (зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб), однак у резолютивній частині постанови слідчим зазначено, що нею закривається кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України (умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню).

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого слідчого Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області Гриньової О.В. від 22.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 42019051610000052 від 30.05.2019 року винесена слідчим з порушенням чинного кримінального процесуального законодавства, з підстав, які не дозволяють однозначно стверджувати про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в діях голови тендерного комітету Бахмутського педагогічного коледжу ОСОБА_3 , суперечить завданням кримінального провадження, передбаченим ст. 2 КПК України, щодо забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Гриньової О.В. від 22.08.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019051610000052 від 30.05.2019 року за ознаками, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Копію ухвали надіслати слідчому для проведення подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.Є.Дубовик