Ухвала

від 20.09.2019 по справі 602/91/17

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 602/91/17

Провадження № 2/602/2/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2019 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Яблонська М. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Покотило Ю. В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕР-РЕНТ до ОСОБА_2 , Приватного підприємства Фортуна про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕР-РЕНТ до ОСОБА_2 , Приватного підприємства Фортуна про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

За клопотанням сторони відповідача у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Як свідчить з висновку експерта №36/37/18-22 від 10 травня 2018 року підпис від імені ОСОБА_2 у листі, адресованому директору Товариства з обмеженою відповідальністю Тернава-сервіс від 10 грудня 2014 року виконано ОСОБА_2 .

Представником відповідача - адвокатом Покотилом Ю. В. подано суду клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, оскільки вважає, що висновок експерта є необгрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи, та викликає сумніви у його правильності, оскільки збіги, про які зазначає експерт у своєму висновку є загальними і свідчать виключно про подібність досліджуваного підпису зі зразками підпису ОСОБА_2 .. Разом з тим, експертом виявлено розбіжності в підписах, які ним визнано несуттєвими, не визначальними і такими, що на висновок про тотожність не впливають, а свідчать про існування варіанту підпису ОСОБА_2 не відображеного у зразках. Також, експертом не було відображено у висновку наявність численних індивідуальних розбіжностей між підписами ОСОБА_2 ..

Представник позивача - Кузнєцова ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечила, пояснивши при цьому, що вказане клопотання є необгрунтованим, передчасним та безпідставним, оскільки повторна експертиза може бути призначена та проведена, коли буде встановлено необгрунтованість висновку експерта. Разом з тим, висновки представника відповідача про наявність розбіжностей в підписах ОСОБА_2 носять виключно декларативний характер та не підтверджені належними і допустимими доказами. Крім того, в клопотанні не наведено, яким саме матеріалам суперечить висновок.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за умови, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких вставити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Будучи допитаним в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 . показав, що розбіжності в підписах є завжди і не може бути два абсолютно однакові підписи. В даному випадку підпис ОСОБА_2 є варіативним і при проведенні експертизи він знайшов 17 збігів в підписах ОСОБА_2 .. Збіги в комплексі індивідуалізують підписи. Розбіжності в підписах, які ним були виявлені є несуттєвими і не впливають на загальний висновок.

Беручи до уваги вище зазначене, суд приходить до переконання, що клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи до задоволення не підлягає, оскільки представником відповідача не наведено жодних обставин та не надано жодних доказів, які б свідчили проте, що висновок експерта є необгрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи, та викликає сумніви у його правильності.

Крім того, в поданому клопотанні представник відповідача в своїй більшості посилається на неповноту висновку, а саме на те, що в ньому не відображено численних розбіжностей в підписах ОСОБА_2 , вказуючи при цьому, що висновок є необгрунтованим.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.103, 113 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Покотила Юрія Володимировича про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕР-РЕНТ до ОСОБА_2 , Приватного підприємства Фортуна про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Радосюк