Постанова

від 17.09.2019 по справі 520/521/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 р.Справа № 520/521/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Білова О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 31.05.19 року по справі № 520/521/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут"

до Державна фіскальна служба України , Головне управління ДФС у Харківській області

про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Гроут" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України , в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення № 1018487/35073748 від 10 грудня 2018 року Головного управління ДФС у Харківській області про відмову у реєстрації податкової накладної № 18 від 07 грудня 2017 року; Рішення № 1018485/35073748 від 10 грудня 2018 року Головного управління ДФС у Харківській області про відмову у реєстрації податкової накладної № 22 від 08 грудня 2017 року; Рішення № 1018486/35073748 від 10 грудня 2018 року Головного управління ДФС у Харківській області про відмову у реєстрації податкової накладної № 25 від 11 грудня 2017 року; Рішення № 1020029/35073748 від 11 грудня 2018 року Головного управління ДФС у Харківській області про відмову у реєстрації податкової накладної № 29 від 11 грудня 2017 року; Рішення № 1020030/35073748 від 11 грудня 2018 року Головного управління ДФС у Харківській області про відмову у реєстрації податкової накладної № 48 від 15 грудня 2017 року;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 18 від 07 грудня 2017 року на суму ПДВ у розмірі 24500 грн в тому числі ПДВ 4083 грн. 33 коп. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 22 від 08 грудня 2017 року на суму ПДВ у розмірі 654 грн 05 коп., в тому числі ПДВ 109 грн 01 коп. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 25 від 11 грудня 2017 року на суму ПДВ у розмірі 20925 грн у тому числі ПДВ 3 487 грн 50 коп. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 29 від 11 грудня 2017 року на суму ПДВ у розмірі 4000 грн, у тому числі ПДВ 666 грн 67 коп. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 48 від 15 грудня 2017 року на суму ПДВ у розмірі 9600 грн., у тому числі ПДВ 1 600 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним були надіслані засобами електронного зв`язку до ДФС України на реєстрацію податкові накладні № 18 від 07 грудня 2017 року, № 22 від 08 грудня 2017 року, № 25 від 11 грудня 2017 року, № 29 від 11 грудня 2017 року, № 48 від 15 грудня 2017 року. Фіскальний орган зупинив реєстрацію вказаних накладних. За результатами надання повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК позивач отримав відмову в задоволенні його заяви. Позивач вважає, що має документальне підтвердження відповідності обсягу поставки обсягам придбання продукції, що підтверджено належними документами. Також зазначив, що договори у письмовій формі не укладалися, що не може бути підставою для відмови у реєстрації спірних податкових накладних.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано: рішення № 1018487/35073748 від 10 грудня 2018 року Головного управління ДФС у Харківській області про відмову у реєстрації податкової накладної № 18 від 07 грудня 2017 року; рішення № 1018485/35073748 від 10 грудня 2018 року Головного управління ДФС у Харківській області про відмову у реєстрації податкової накладної № 22 від 08 грудня 2017 року; Рішення № 1018486/35073748 від 10 грудня 2018 року Головного управління ДФС у Харківській області про відмову у реєстрації податкової накладної № 25 від 11 грудня 2017 року; Рішення № 1020029/35073748 від 11 грудня 2018 року Головного управління ДФС у Харківській області про відмову у реєстрації податкової накладної № 29 від 11 грудня 2017 року; Рішення № 1020030/35073748 від 11 грудня 2018 року Головного управління ДФС у Харківській області про відмову у реєстрації податкової накладної № 48 від 15 грудня 2017 року.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні № 18 від 07 грудня 2017 року, № 22 від 08 грудня 2017 року , № 25 від 11 грудня 2017 року, № 29 від 11 грудня 2017 року, № 48 від 15 грудня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнуто з Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 39599198) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" (вул. Ак. Синельникова, буд. 5, кв. 22, м. Харків, 61108, код ЄДРПОУ 35073748) у розмірі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Стягнуто з Державної фіскальної служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 39292197) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" (вул. Ак. Синельникова, буд. 5, кв. 22, м. Харків, 61108, код ЄДРПОУ 35073748) у розмірі 1921,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем ГУ ДФС у Харківській області, подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинм справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що реєстрація податкових накладних була зупинена та контролюючим органом запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РН в ЄРПН відповідно до п. "в" п.п.201.16 ст. 201 ПК України, вичерпний перелік яких встанволено наказом МФУ від 13.06.2017 № 567 та постановою КМУ № 117 та/або таблицю даних платника податків, яка передбачена п. 4 цього наказу. Однак, всупереч вимогам чинного законодавства, ТОВ "Гроут" розрахункових документів на продаж та придбання, видаткових накладних на придбання ТМЦ передачу їх на склад та транспортування не надав.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу позивач зазначив, що в квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних контролюючим органом не вказано конкретного підпункту п. 6 Критеріїв, як це передбачено п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України та Критеріями оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН. Не виконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встанволено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРОУТ" зареєстровано як юридична особа та є платником ПДВ.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРОУТ" були виписані податкові накладні № 18 від 07 грудня 2017 року (на користь ТОВ "Київський завод кранів"), № 22 від 08 грудня 2017 року (на користь ПАТ "ХКФ "Глобус" КП ДАК "УКРВИДАВПОЛІГРАФІЯ"), № 25 від 11 грудня 2017 року (на користь ПуАТ "Полтавський агроагрегатний завод"), № 29 від 11 грудня 2017 року (на користь ТОВ "Олександрійська ливарна компанія"), № 48 від 15 грудня 2017 року (на користь ТОВ "Олександрійський цукровий завод").

15.12.2017 зазначені податкові накладні були надіслані позивачем для реєстрації на адресу ДФС України засобами електронного зв`язку, за результатами чого позивачем отримані Квитанції про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, в яких зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. В якості підстави для прийняття вказаних рішень зазначено наступне: за результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 8431, 4008, 3908, 8503, 8531 відповідно. Також запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН.

Позивач звертався до податкового органу з повідомленнями щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по вказаним податковим накладним № 18 від 07 грудня 2017 року, № 22 від 08 грудня 2017 року, № 25 від 11 грудня 2017 року, № 29 від 11 грудня 2017 року, № 48 від 15 грудня 2017 року, в поясненнях до яких зазначав, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРОУТ" з ТОВ "Київський завод кранів", ПАТ "ХКФ "Глобус" КП ДАК "УКРВИДАВПОЛІГРАФІЯ", ПуАТ "Полтавський агроагрегатний завод", ТОВ "Олександрійська ливарна компанія", ТОВ "Олександрійський цукровий завод", договори постачання не укладалися, контрагенти надсилали на адресу позивача електронні замовлення, позивач надсилав відповідному контрагенту рахунок на оплату та по факту сплати позивачем на адресу його контрагентів виписувалися відповідні податкові накладні, постачання товару здійснювалось пізніше. Також позивач надав податковому органу інформацію щодо придбання товару, реалізованого на користь його контрагентів ПАТ "ХКФ "Глобус" КП ДАК "УКРВИДАВПОЛІГРАФІЯ", ПуАТ "Полтавський агроагрегатний завод", ТОВ "Олександрійська ливарна компанія", ТОВ "Олександрійський цукровий завод".

До повідомлень були додані також наявні у позивача первинні документи.

За результатами розгляду заяви позивача комісією ГУ ДФС у Харківській області прийняті рішення № 1018487/35073748 від 10 грудня 2018 року Головного управління ДФС у Харківській області про відмову у реєстрації податкової накладної № 18 від 07 грудня 2017 року; Рішення № 1018485/35073748 від 10 грудня 2018 року Головного управління ДФС у Харківській області про відмову у реєстрації податкової накладної № 22 від 08 грудня 2017 року; Рішення № 1018486/35073748 від 10 грудня 2018 року Головного управління ДФС у Харківській області про відмову у реєстрації податкової накладної № 25 від 11 грудня 2017 року; Рішення № 1020029/35073748 від 11 грудня 2018 року Головного управління ДФС у Харківській області про відмову у реєстрації податкової накладної № 29 від 11 грудня 2017 року; Рішення № 1020030/35073748 від 11 грудня 2018 року Головного управління ДФС у Харківській області про відмову у реєстрації податкової накладної № 48 від 15 грудня 2017 року (а.с. 66, 84, 107, 130, 147).

В рішеннях Комісії ГУ ДФС у Харківській області зазначено, що підставою для прийняття такого рішення є ненадання платником податку копій документів, а саме: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них.

За результатами адміністративного оскарження рішень ГУ ДФС у Харківській області Державною фіскальною службою України прийняті рішення комісії з питань розгляду скарг №52906/35073748/2 від 20.12.2018, №52899/35073748/2 від 20.12.2018, №52897/35073748/2 від 20.12.2018, №52898/35073748/2 від 20.12.2018, №52904/35073748/2 від 20.12.2018 скарги позивача залишені без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову в реєстрації накладної залишені без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірні рішення є необґрунтованими та прийнятими без урахування всіх обставин, що мають значення.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Вимоги щодо оформлення податкових накладних, їх видачі та внесення до ЄРПН встановлені ст. 201 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 ПКУ, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Так, згідно п. 201.10 ст. 201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з п.201.16. ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 12 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 117 (далі за текстом - Порядок № 117), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 14 Порядку № 117, визначено, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Згідно з п.п. 15-16 Порядку № 117, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг). Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з п. 18 Порядку № 117, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Згідно з п. 23 Порядку № 117, комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку:

- щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної/розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, менше 30 млн. гривень, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яке реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається платнику податку у порядку, встановленому статтею 42 Кодексу;

- щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної/розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, більше 30 млн. гривень включно, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яке попередньо реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається до комісії центрального рівня.

Згідно з п. 27 Порядку № 117 рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Наказом Мінфіну України від 13.06.2017 №567, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 червня 2017 р. за № 753/30621, затверджено Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - Критерії), який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин.

Пунктом 2 Критеріїв передбачено, що моніторинг здійснюється ДФС на підставі аналізу даних звітних показників платника податку, наявної податкової інформації, а також інформації, поданої платником податку за формою згідно з додатком до цих Критеріїв, яка відображає специфіку господарської діяльності платника податку окремо за кожним видом економічної діяльності, якщо така інформація врахована комісією Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Комісія ДФС).

Згідно з Пунктом 6 Критеріїв моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями, зокрема, як:

1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування, яку (який) подано на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 раза більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеному у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75% загального такого залишку для платників, у яких значення показника D становить більше 0,03; більше 60% - від 0,02 до 0,03; більше 50% - від 0,015 до 0,02; більше 40% - від 0,01 до 0,015, більше 30% - від 0,005 до 0,01, більше 20% - до 0,005) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

Відповідно до п.1 Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у розрізі Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567:

1) для критерію, зазначеного у підпункті 1 пункту 6 Критеріїв:

- договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Згідно з п. 21 Порядку № 117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Щодо податкової накладної № 18 від 07 грудня 2017 грудня, колегія суддів зазначає наступне.

06 грудня 2017 року позивач уклав усний договір з ТОВ "Київський завод кранів, предметом якого був товар, а саме лебідка електрична ЛМ - 2,0, електродвигун АИР 132 М6 ЇМ 1081 (ВЗ), гальмо колодкове ТКГ - 200 СУ У2.

06 грудня 2017 року ТОВ "ГРОУТ" виставило Рахунок на оплату № 1025 на суму 35000 гривень.

07 грудня 2017 року ТОВ "Київський завод кранів", перерахував грошові кошти у розмірі 24500 грн на рахунок позивача, що підтверджується Платіжним дорученням № 3459.

Позивачем на виконання умов усного договору та за першою подією - отриманням часткової передоплати, виписано податкову накладну № 18 від 07 грудня 2017 року на суму 24500 грн. та надіслано для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання укладеного з ТОВ "Київський завод кранів" договору, позивач придбав:

- у ТОВ "Експоколірметал" (код за ЄДРПОУ 37366209) електродвигун АИР 132 М6 ІМ 1081 (ВЗ) у кількості 1 шт. ТОВ "Експоколірметал" знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Біологічна, буд. 7, у зв`язку з чим товар позивач отримав шляхом самовивозу. Реальність господарської операції підтверджується рахунком на оплату по замовленню № Р - 3367 від 06 грудня 2017 року, видатковою накладною № 4639 від 08 грудня 2017 року та випискою з банківського рахунку.

- у ТОВ "СПЕЦМАШ - Україна" (код за ЄДРПОУ 33120036) гальмо колодкове ТКГ - 200 СУ У2 у кількості 1 шт. ТОВ "СПЕЦМАШ - Україна" знаходиться за адресою: м. Харків, шосе Салтівське, буд. 118, кв. 148 у зв`язку з чим товар позивач отримав шляхом самовивозу. Реальність господарської операції підтверджується рахунком на оплату № 1099 від 07 грудня 2017 року, випискою з банківського рахунку, видатковою накладною № 1007 від 08 грудня 2017 року.

- у ТОВ "КОМПАНІ ПЛАЗМА" (код за ЄДРПОУ 36226451) лебідку електричну ЛМ- 2,0. ТОВ "ГРОУТ" та ТОВ "ПЛАЗМА" на підставі Договору суборенди нежитлових приміщень № 01/03/17 від 01 березня 2017 року та Акта приймання-передачі в оренду приміщення відповідно до договору № 01/03/17 від 01 березня 2017 року разом орендують приміщення, таким чином товар позивачем був отриманий власними силами. Реальність господарської операції підтверджується Договором поставки № 0104 від 01 квітня 2016 року, видатковою накладною № 4506, актом приймання - передачі товарів № 4506/СК від 20 грудня 2017 року та випискою з банківського рахунку.

Крім того, слід зазначити, що податкова накладна № 66 від 20.12.2017, виписана за фактом постачання товару ТОВ "Київський завод кранів" на частину суми, яка перевищує розмір отриманої передплати, по цьому усному договору була зареєстрована податковим органом без зауважень.

Щодо податкової накладної № 22 від 08 грудня 2017 грудня , колегією суддів встановлено наступне.

06 грудня 2017 року уклав усний договір з Приватним акціонерним товариством "ХАРКІВСЬКА КНИЖКОВА ФАБРИКА "ГЛОБУС" КОРПОРАТИВНЕ ПІДПРИЄМСТВО ДАК "УКРВИДАВПОЛІГРАФІЯ, предметом якого був профіль силіконовий 8x7 мм.

ТОВ "ГРОУТ" 06 грудня 2017 року виставило рахунок на оплату № 1018 на суму 654,05 грн.

08 грудня 2017 року ПрАТ "ХАРКІВСЬКА КНИЖКОВА ФАБРИКА "ГЛОБУС" КОРПОРАТИВНЕ ПІДПРИЄМСТВО ДАК "УКРВИДАВПОЛІГРАФІЯ" перерахував грошові кошти у розмірі 654,05 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 5439 та випискою з банківського рахунку.

Позивачем на виконання умов усного договору виписано податкову накладну № 22 від 01 грудня 2017 року на суму 654 грн 05 коп. та надіслано для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою належного виконання укладеного з ПрАТ "ХАРКІВСЬКА КНИЖКОВА ФАБРИКА "ГЛОБУС" КОРПОРАТИВНЕ ПІДПРИЄМСТВО ДАК "УКРВИДАВПОЛІГРАФІЯ" договору, позивач придбав профіль силіконовий 8x7 мм. у ТОВ "Науково - виробниче об`єднання "РОСАВА" (код за ЄДРПОУ 13700348), що підтверджується рахуноком-фактурою № СФ - 0001231 від 06.12.2017, випискою з банківського рахунку та видатковою накладною № РН - 0001076 від 22.12.2017, підписаною сторонами, даний товар був отриманий шляхом самовивозу.

Щодо податкової накладної № 25 від 11 грудня 2017 грудня, колегія суддів зазначає наступне.

08 грудня 2017 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством "ПОЛТАВСЬКИЙ АВТОАГРЕГАТНИЙ ЗАВОД" було укладено усний договір поставки, предметом якого був поліамид 66 КОРА.

Позивач 08 грудня 2017 року виставив рахунок на оплату № 1030 на суму 20925 грн.

1 грудня 2017 року ПАТ "ПОЛТАВСЬКИЙ АВТОАГРЕГАТНИЙ ЗАВОД" перерахував грошові кошти у розмірі 20925 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 12849 та випискою з банківського рахунку.

Позивачем на виконання умов усного договору виписано податкову накладну № 25 від 11 грудня 2017 року на суму 20925 грн. та надіслано для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою належного виконання укладеного з ПАТ "ПОЛТАВСЬКИЙ АВТОАГРЕГАТНИЙ ЗАВОД" договору, позивач у ТОВ "ПЛАЗМА" придбав товар, а саме поліамид 66 КОРА. ТОВ "ГРОУТ" та ТОВ "ПЛАЗМА" на підставі Договору суборенди нежитлових приміщень № 01/03/17 від 01 березня 2017 року та Акта приймання - передачі в оренду приміщення відповідно до договору № 01/03/17 від 01 березня 2017 року разом орендують приміщення, таким чином, товар позивачем був отриманий власними силами. Реальність господарської операції підтверджує Акт приймання - передачі товарів № 4414 від 12 грудня 2017 року, видаткова накладна № 4414, платіжне доручення № 823, договір поставки № 0111 від 01 листопада 2015 року.

Щодо податкової накладної № 29 від 11 грудня 2017 грудня, колегія суддів зазначає наступне.

27 жовтня 2017 року між мозивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрійська ливарна компанія" було укладено усний договір поставки, предметом якого був колектор кільцевий в зборі з щітками.

Позивач 27 жовтня 2017 року виставив рахунок на оплату № 996 на суму 4000 грн.

11 грудня 2017 року ТОВ "Олександрійська ливарна компанія" перерахував грошові кошти у розмірі 4000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1823 та випискою з банківського рахунку.

Позивачем на виконання умов усного договору виписано податкову накладну № 29 від 11 грудня 2017 року на суму 4000 грн. та надіслано для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою належного виконання укладеного з ТОВ "Олександрійська ливарна компанія" договору, позивач у ТОВ "ПЛАЗМА" придбав товар, а саме: колектор кільцевий в зборі з щітками. ТОВ "ГРОУТ" та ТОВ "ПЛАЗМА" на підставі Договору суборенди нежитлових приміщень № 01/03/17 від 01 березня 2017 року та Акта приймання - передачі в оренду приміщення відповідно до договору № 01/03/17 від 01 березня 2017 року разом орендують приміщення, таким чином товар позивачем був отриманий власними силами. Реальність господарської операції підтверджує акт приймання - передачі товарів № 3999 від 09 листопада 2017 року, рахунок на оплату № 4145, платіжне доручення № 3136, виписка з банківського рахунку та видаткова накладна № 3999, договір поставки № 0104 від 01 квітня 2016 року.

Щодо податкової накладної № 48 від 15 грудня 2017 року, колегія суддів зазначає наступне.

06 грудня 2017 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрійський цукровий завод" було укладено у спрощеному порядку договір поставки, предметом якого був ротор на двигун КГ 2412-6.

Позивач 06 грудня 2017 року виставив рахунок на оплату № 1019 на суму 9600 грн., у тому числі ПДВ 1600 грн.

15 грудня 2017 року ТОВ "Олександрійський цукровий завод" виконало покладені на нього зобов`язання за договором поставки та здійснило оплату, що підтверджується платіжним дорученням № 1488 та випискою з банківського рахунку.

Таким чином, у ТОВ "ГРОУТ" виникло податкове зобов`язання відповідно до ст. 187.1 ПКУ, згідно з яким було виписано податкову накладну № 48 від 15 грудня 2017 року на суму 9600 грн., у тому числі ПДВ 1600 грн. та надіслано для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, проте її реєстрацію було зупинено.

З метою належного виконання укладеного з ТОВ "Олександрійський цукровий завод" договору, позивач придбав у ТОВ "Виробничо - постачальне підприємство " Завод " КСПТ" товар, а саме ротор на двигун КГ 2412-6, що підтверджує Рахунок -фактура № ЗД - 00052, Платіжне доручення № 3199, Виписка з банківського рахунку, Видаткова накладна № ЗД - 000528, даний товар був отриманий шляхом самовивозу.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. Сторонами договору поставки можуть бути суб`єкти господарювання, зазначені у пунктах 1, 2 частини другої статті 55 цього Кодексу. Сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України. Поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом. Реалізація суб`єктами господарювання товарів негосподарюючим суб`єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Згідно зі ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Згідно зі ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів. Правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону.

З аналізу зазначених норм, колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції, що чинне законодавство не містить прямої заборони укладання суб`єктами господарювання договорів поставки у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами або в усній формі.

В цей же час, відповідно наданих первинних документів щодо господарської діяльності з його контрагентами по ланцюгу постачання колегія суддів приходить до висновку, що поведінка сторін засвідчувала їх волю до настання відповідних правових наслідків, яка виразилася у фактичній поставці придбаних у позивача товарів.

Колегія суддів зазначає, що право сторін на укладання договору не у письмовій формі дозволено чинним законодавством та не може обмежуватись будь-якими підзаконними нормативно-правовими актами, зокрема визначати обов`язковим документом на підтвердження здійснення господарської діяльності, в тому числі Наказом Мінфіну України від 13.06.2017 №567, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 червня 2017 р. за № 753/30621, яким затверджені Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - Критерії), який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин.

Разом з цим, колегія суддів враховує позицію Верховного суду, викладену у постанові від 21.05.2019 по справі № 815/2794/18, відповідно до якої "оскільки до договору поставки за загальним правилом не встановлена спеціальна форма (крім поставок товарів, для яких іншими законами передбачена обов`язкова письмова форма, зокрема, коли йдеться про договори поставки за державним замовленням), то сторони вправі укладати такі договори і у тій формі, в якій вони домовились це зробити. При цьому, система оподаткування та правовий статус суб`єкта господарювання значення не мають. Якщо ж договір поставки укладається на тривалий час з циклічністю постачання товарів (робіт, послуг), то така поставка має бути зафіксована письмово. Якщо поставка одноразова - усна форма договору не виключається та відповідає умовам частини першої статті 206 Податкового кодексу України)".

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повіному обсязі досліджено положення нормативних актівю що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірноного висновку що спірні рішення є не обґрунтованими, прийнятими без урахування усіх обставин, що мають значення, а також непропорційно, зокрема, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), а відтак підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні № 18 від 07 грудня 2017 року, № 22 від 08 грудня 2017 року, № 25 від 11 грудня 2017 року, № 29 від 11 грудня 2017 року, № 48 від 15 грудня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році", який набрав чинності з 01.01.2018, п. 201.16 ст. 201 ПК України викладено в такій редакції: "реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України".

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 117 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до пунктів 27 та 28 якого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку. Податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Отже, фактично порядок вчинення відповідачем дій щодо реєстрації податкових накладних, щодо яких прийнято судове рішення про їх реєстрацію, не змінився та день реєстрації податкової накладної у разі скасування рішення комісії про відмову в такій реєстрації нормативно визначений.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що позовна вимога про зобов`язання відповідача зареєструвати податкові накладні є похідною вимогою від позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом захисту прав позивача є задоволення позовних вимог шляхом зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкові накладні № 18 від 07 грудня 2017 року, № 22 від 08 грудня 2017 року , № 25 від 11 грудня 2017 року, № 29 від 11 грудня 2017 року, № 48 від 15 грудня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визначе, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 року по справі № 520/521/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц Судді (підпис) (підпис) Я.М. Макаренко О.М. Мінаєва Повний текст постанови складено 20.09.2019 року