Ухвала від 19.09.2019 по справі 398/4456/18

Справа №: 398/4456/18

провадження №: 1-кс/398/1160/19

УХВАЛА

Іменем України

"19" вересня 2019 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора ВАТ завод «Агромаш» - ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42012120070000002 від 30.11.2012 року на постанову слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 21.06.2019 року про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ВАТ «Завод «Агромаш» звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 21.06.2019 року у кримінальному провадженні №42012120070000002 від 30.11.2012 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначену постанову слідчого скаржник вважає незаконною, такою, що суперечить ст.2 КПК України, та прямо перешкоджає встановленню дійсних обставин злочину і завданням кримінального судочинства.

У судове засідання заявник, слідчий та прокурор не з`явилися. Заявником надана письмова заява проможливість розгляду спарви в його відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора та слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Матеріали кримінального провадження №42012120070000002 від 30.11.2012 року передано до Олександрії та змінено підслідність 04.09.2018 року, згідно витягу з ЄРДР (процесуальна дія №162).

19.06.2019 року директор ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_3 звернувся до Олександрійського ВП ГУНП з клопотанням про необхідність проведення обшуку в кримінальному провадженні №42012120070000002 в приміщеннях 4-х будівель по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_5 та її сину ОСОБА_6 . При цьому заявник зазначив, що йому стало відомо, що за зазначеною адресою знаходяться металообробні верстати, які в травні 2013 року були вивезені з інструментального цеху ВАТ завод «Агромаш».

Постановою слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 21.06.2019 року відмовлено в задоволені клопотання про проведення обшуку через відсутність даних про те, що за минуванням тривалого проміжку часу за вказаною адресою можливо відшукати сліди, знаряддя кримінального правопорушення та відсутність у слідства інших даних про обставини його вчинення. Крім того, слідчий зазначив, що заявник не повідомив про те, чому вказана інформація протягом трьох років (з 25.06.2016 року) не надавалась слідству для своєчасного реагування.Надані заявником світлини загального виду будинку по АДРЕСА_1 , не дають достатніх підстав для звернення до суду з клопотанням про проведення обшуку, документів, які б підтверджували викладе у клопотанні та давали можливість ідентифікувати обладнання, посадовими особами ВАТ завод «Агромаш» слідству не надано.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Разом з тим, згідно до ч.3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно до п.4 ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Потерпілий не надав суду доказів того, що у розпорядженні слідчого є докази, які підтверджують, що викрадені речі знаходяться за адресою: м.Олександрія, провулок Нахімова,5-11, отже підстави для скасування постанови слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 21.06.2019 року про відмову в задоволені клопотання про проведення обшуку відсутні, а тому в задоволенні даної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 9, 224 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги директора ВАТ завод «Агромаш» - ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42012120070000002 від 30.11.2012 року про скасування постанови слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 21.06.2019 року щодо відмови в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_7 НЕРОДА