Рішення

від 20.09.2019 по справі 915/1223/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

20 вересня 2019 року Справа № 915/1223/19

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши заяву Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "Калімера"

про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 915/1223/19

за позовом : Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м.Київ, вул.Назарівська, буд.3) в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, промзона; ідент.код 20915546),

до відповідача : Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Калімера"

(55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, просп.Соборності, буд.3, кв.84; ідент.код 20880227),

третя особа:

Державна аудиторська служба України

(04070, м.Київ, вул.Петра Сагайдачного, буд.4; ідент.код 40165856),

про: стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 42459,94 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25.06.2019 в даній справі у задоволенні позову Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ") в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" до приватного підприємства виробничо-комерційна фірма (ПП ВКФ) " Калімера " про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 42459 грн. 94 коп. відмовлено повністю.

Після ухвалення рішення в даній справі ПП ВКФ "Калімера" подано заяву від 26.06.2019 про стягнення з ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" судових витрат у загальній сумі 3000 грн. на професійну правничу допомогу, здійснених відповідачем у зв`язку з розглядом даної справи.

Дослідивши матеріали справи щодо зазначеної заяви, суд вважає її обґрунтованою, виходячи з такого.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25.06.2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. При цьому питання судових витрат, зокрема на правничу допомогу, судом не вирішувалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати у разі відмови в позові покладаються на позивача.

ПП ВКФ "Калімера" на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу подано: - договір про надання правової (правничої) допомоги від 01.06.2019 року, укладений між відповідачем (клієнт) та адвокатом Тимощук К.Г., відповідно до умов якого адвокат зобов`язується за завданням клієнта протягом дії даного договору надавати за винагороду клієнту чи визначеним клієнтом особам правову допомогу з питань, сформульованих клієнтом, а клієнт зобов`язується оплатити вартість наданої адвокатом правової (правничої) допомоги у тому обсязі та на тих умовах, що закріплені за взаємною згодою сторін у даному договорі (п. 1.1); в якості оплати послуг, що надаються адвокатом згідно договору, клієнт сплачує адвокату обгрунтований гонорар, який визначається в порядку та на умовах, передбачених договором (п. 7.1); даний договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та діє до моменту прийняття однією зі сторін договору рішення про його розірвання в порядку, передбаченому Договором, чи до моменту настання передбаченої договором скасувальної обставини, але в будь-якому разі до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 21.1);

- протокол узгодження вартості послуг адвоката та витрат, які підлягають відшкодуванню за Договором про надання правової (правничої) допомоги від 01.06.2019 року;

- замовлення №1 на надання правової (правничої) допомоги від 01.06.2019 у господарському провадженні № 915/1223/19;

- квитанцію до прибуткового касового ордера серія 02 АААУ №672983 від 21.06.2019 на суму 3000 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, вищевказані документи, подані заявником, суд визнає належними та допустимими доказами понесення ПП ВКФ "Калімера" витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 3000 грн. та визнає таку суму співмірною, зокрема, позовним вимогам, строку розгляду справи, послугам, наданим відповідачу, а тому вона підлягає стягненню з ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція".

Ураховуючи викладене, суд визнає, що заяву ПП ВКФ "Калімера" від 26.06.2019 належить задовольнити повністю та вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення для вирішення питання про судові витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 234, 244, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "Калімера" від 26.06.2019 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, промзона; ідент.код 20915546) на користь Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Калімера" (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, просп.Соборності, буд.3, кв.84; ідент.код 20880227) грошові кошти у сумі 3000 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Коваль.