Ухвала

від 23.09.2019 по справі 914/1897/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.09.2019 р. Справа№ 914/1897/19

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б.,

розглянувши матеріали заяви: Приватного малого підприємства ЛІЛЯ , Львівська область, Самбірський район, м.Самбір, від 20.09.2019р. б/н (вх. №2547/19 від 20.09.2019р.)

про: забезпечення позову

у справі №914/1897/19 за позовом: Приватного малого підприємства ЛІЛЯ , Львівська область, Самбірський район, м.Самбір;

до Відповідача-1: Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, Львівська область, Самбірський район, м.Самбір;

до Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Каменецького Максима Костянтиновича, Львівська область, м.Львів-Винники;

про: визнання незаконним та скасування рішення Відповідача-1 від 19.04.2019р. №76 та визнання недійсним укладеного 06.05.2019р. між Самбірською міською радою та Відповідачем-2 Договору №163.

ВСТАНОВИВ:

13.09.2019р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного малого підприємства ЛІЛЯ від 11.09.2019р. б/н за позовом до Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області та до Фізичної особи-підприємця Каменецького Максима Костянтиновича про визнання незаконним та скасування рішення Відповідача-1 від 19.04.2019р. №76 та визнання недійсним укладеного 06.05.2019р. між Самбірською міською радою та Відповідачем-2 Договору №163.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.09.2019р. у даній справі судом постановлено позовну заяву Приватного малого підприємства ЛІЛЯ від 11.09.2019р. б/н залишити без руху; надати Приватному малому підприємству ЛІЛЯ десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме: надати суду письмове пояснення, у якому зазначити ідентифікаційні коди Відповідача-1 - Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області та Відповідача-2 - Фізичної особи-підприємця Каменецького Максима Костянтиновича; надати суду письмове пояснення, у якому зазначити зміст позовних вимог, а також визначити зміст позовних вимог до кожного з Відповідачів; надати довідку з органу виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області) про зарахування сплаченого згідно Квитанції від 11.09.2019р. №0.0.1460929474.1 судового збору до Спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 23.09.2019р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 22.10.2019р.

20.09.2019р. за вх. №2547/19 Заявником (Позивачем) подано до господарського суду заяву від 20.09.2019р. б/н про вжиття забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення №76 від 19.04.2019р. Виконавчого комітету Самбірської міської ради Про надання дозволу на розміщення тимчасових споруд ;

- заборони Самбірському комунальному підприємству Об'єднане укладати Договір на вивіз сміття згідно з нормами нагромадження з приватним підприємцем Каменецьким Максимом Костянтиновичем;

- заборони Відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Самбірської міської ради погоджувати приватному підприємцю Каменецькому Максиму Костянтиновичу паспорт прив'язки тимчасової споруди;

- заборони приватному підприємцю Каменецькому Максиму Костянтиновичу встановлювати тимчасову споруду на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: Львівська область, місто Самбір, вул.Купилева, 1;

- заборони приватному підприємцю Каменецькому Максиму Костянтиновичу вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Львівська область, місто Самбір, вул.Купилева, 1.

Подану заяву Заявник обґрунтовує тим, що рішенням Виконавчого комітету Самбірської міської ради від 19.04.2019р. №76 Про надання дозволу на розміщення тимчасових споруд надано дозвіл приватному підприємцю Каменецькому М.К. на розміщення 19 тимчасових споруд орієнтовною площею 30 м.кв. кожна строком до 01.05.2020р., яке порушує права Позивача. Істотне ускладнення та неможливість виконання рішення суду, ефективного захисту та поновлення порушених та оспорюваних прав або інтересів Позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову, а також очевидність наявності ознак протиправності рішення, на думку Заявника, полягає в тому, що оскаржуваним рішенням надано Відповідачу-2 дозвіл на розміщення 19 тимчасових споруд на земельній ділянці, яка належить Позивачу, а відтак, таке рішення стосується і порушує права Позивача як землекористувача так і власника об'єктів нерухомого майна, які розташовані на цій земельній ділянці.

Також, в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову Заявник покликається на те, що рішення Виконавчого комітету Самбірської міської ради від 19.04.2019р. №76 Про надання дозволу на розміщення тимчасових споруд суперечить рішенню сесії Самбірської міської ради від 09.12.2014р. №28, яким вирішено надати дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки внатурі (на місцевості) з метою поновлення договору оренди землі Заявнику за адресою: Львівська область, м.Самбір, вул.Купилева, 1 площею 6800 м.кв. для обслуговування житлових будівель, а також рішенню сесії Самбірської міської ради Львівської області від 03.03.2016р. №36, яким вирішено надати дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Заявнику за адресою: Львівська область, м.Самбір, вул.Купилева, 1 орієнтовною площею 0,7 га. для обслуговування житлових будівель для надання в оренду, які були прийняті за три роки до моменту прийняття Відповідачем-1 оскаржуваного рішення.

Окрім того, Заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки у випадку реалізації та виконання оскаржуваного рішення відповідач-2 протягом 10 днів після отримання оскаржуваного рішення укладе із Самбірською міською радою Договір тимчасового користування земельною ділянкою під тимчасовими спорудами, літніми майданчиками, лотками для торгівлі, атракціонами та цирків шапіто при провадженні підприємницької діяльності, укладе угоду із Самбірським комунальним підприємством Об'єднане про вивіз сміття; виготовить паспорт прив'язки тимчасової споруди та погодить його у відділі містобудування та архітектури Самбірської міської ради; встановить 19 тимчасових споруд на підставі пунктів 1, 2, 4, 5, 6 оскаржуваного рішення Відповідача-1.

В доповнення до викладеного Заявник зазначає, що вчинення Відповідачем-2 вказаний дій спричинить конфлікт між Відповідачем-2 як користувачем земельної ділянки та Заявником як законним користувачем земельної ділянки, унеможливить роботу і повністю припинить господарську діяльність Позивача та безперешкодне і вільне використання об'єктів нерухомого майна, які належать Позивачу, що призведе до збитків Позивача, а також спричинення шкоди як працівниками, споживачам так і діловій репутації Позивача.

З підстав наведеного Заявник підсумовує, що вказані факти свідчать не тільки про очевидну протиправність оскаржуваного рішення, а й про його упередженість, нерозсудливість і абсолютну безпідставність з метою вчинення Позивачу перешкод у здійсненні діяльності, у зв'язку із чим виникає необхідність зупинення дії оскаржуваного рішення, так як невжиття таких унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В підтвердження сплати судового збору за подання до господарського суду заяви про вжиття забезпечення позову Заявником подано дублікат чека від 11.09.2019р. №1460928343.2 про сплату 960,50 грн. судового збору із відміткою банківської установи про зарахування сплачених коштів до Спеціального фонду Державного бюджету України.

Щодо зустрічного забезпечення Заявник зазначає, що таким може бути вчинення судом всіх визначених дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків Відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову; внесення коштів на депозитний рахунок суду в розмірі, визначеному судом.

Як встановлено судом та вбачається із поданих до суду позовних матеріалів, рішенням Виконавчого комітету Самбірської міської ради від 19.04.2019р. №76 Про надання дозволу на розміщення тимчасових споруд вирішено:

1. Надати дозвіл на розміщення дев'ятнадцяти тимчасових споруд приватному підприємцю Каменецькому Максиму Костянтиновичу у м. Самборі по вул. Купилева.1 (біля бару Романтик ), орієнтовною площею 30 м.кв. кожна на термін до 01,05.2020р.

2. Приватному підприємцю Каменецькому Максиму Костянтиновичу протягом 10 днів після отримання рішення виконавчого комітету укласти з Самбірською міською радою Договір тимчасового користування земельною ділянкою під тимчасовими спорудами, літніми майданчиками, лотками для торгівлі, атракціонами та цирків шапіто при провадженні підприємницької діяльності.

3. Контроль за виконанням п.2 даного рішення покласти на відділ земельних відносин Самбірської міської ради.

4. Приватному підприємцю Каменецькому Максиму Костянтиновичу протягом 10 днів після отримання рішення виконавчого комітету укласти угоду із Самбірським комунальним підприємством Об'єднане на вивіз сміття згідно з нормами нагромадження.

5. Приватному підприємцю Каменецькому Максиму Костянтиновичу виготовити паспорт прив'язки тимчасової споруди та погодити його у відділі містобудування та архітектури виконавчого комітету Самбірської міської ради.

6. Приватному підприємцю Каменецькому Максиму Костянтиновичу встановлення тимчасової споруди провести після виконання п.5 даного рішення.

7. Рішення втрачає чинність у випадку не виконання його п.п.2.4,6 приватним підприємцем Каменецьким Максимом Костянтиновичем.

8. Контроль за виконанням рішення покласти на заступника міського голови Р. Пилипчака.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, рішенням Самбірської міської ради від 09.12.2014р. №28 вирішено:

2. Дати дозвіл на складання технічної документацій із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з мстою поновлення договору оренди землі приватному малому підприємству . Ліля в м. Самборі, по вул. Купилева, 1 площею 6800кв.м. для обслуговування нежитлових будівель;

3. Зобов'язати заявників укласти з юридичною особою в складі якої є сертифіковані інженери-землевпорядники, або фізичною особою сертифікованим інженером-землевпорядником договір на виготовлення документації із землеустрою та подати виготовлену документацію в управління Держземагентства в Самбірському районі для реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та на затвердження в Самбірську міську раду.

4. Контроль за виконанням рішення покласти на посліпну комісію ради з питань землекористування, будівництва та архітектури (І.Денькович).

Також, Рішенням Самбірської міської ради Львівської області від 03.03.2016р. №36 вирішено:

3. Відмінити п.2 рішення Самбірської міської ради від 9 грудня 2014р. №28.

3.1. Дати дозвіл па складання проекту землеустрою щодо відведення земельнім ділянки приватному малому підприємству Ліля в м. Самборі. по вул. Купилева, 1 орієнтовною площею 0.7 га для обслуговування нежитлових будівель для надання в оренду.

4. Зобов'язати заявників укласти з юридичною особою в складі якої є сертифіковані інженери-землевпорядники, або фізичною особою сертифікованим інженером-земдевпорядником договір на виготовлення документації із землеустрою та подати виготовлену документацію в управління Держгеокадастру в Симбірському районі для реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та па затвердження в Самбірську міську раду.

5. Контроль за виконанням рішення покласти па постійну комісію ради з питань землекористування, будівництва, архітектури, охорони довкілля та благоустрою (Ю.Лешкович).

Як вбачається із долучених до позовних матеріалів копій Свідоцтв про право приватної власності на нерухоме майно, на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул.Купилева, 1 розташовані наступні належні Заявнику на праві приватної власності об'єкти нерухомості:

- готель та бар Колиба загальною площею 741,8м.кв. (на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.12.2005р. серія ЯЯЯ №273081, виданого Виконавчим комітетом Самбірської міської ради Львівської області);

- нежитлова будівля (магазин) загальною площею 47,5м.кв. (на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.07.2007р. серія САВ №042789, виданого Виконавчим комітетом Самбірської міської ради Львівської області);

- нежитлова будівля загальною площею 948,5м.кв. (на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.05.2008р. серія САВ №852329, виданого Виконавчим комітетом Самбірської міської ради Львівської області);

- нежитлова будівля загальною площею 219,1м.кв. (на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.05.2008р. серія САВ №852326, виданого Виконавчим комітетом Самбірської міської ради Львівської області);

- нежитлова будівля загальною площею 340,7м.кв. (на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.05.2008р. серія САВ №352327, виданого Виконавчим комітетом Самбірської міської ради Львівської області);

- нежитлова будівля, загальною площею 1463,2м.кв. (на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.05.2008р. серія САВ №352328, виданого Виконавчим комітетом Самбірської міської ради Львівської області).

Окрім того, як вбачається із Довідки ГУ ДФС у Львівській області від 02.05.2019р. №23329/10/56.12-09, Заявником сплачувалась у 2011-2019роках плата за земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Самбірський район, м.Самбір, вул.Купилева, 1, площею 0,68га. Станом на 01.05.2019р. заборгованість по платі за землю відсутня.

Відповідно до ч.1 ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Приписами ч.2 ст.136 ГПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пунктів 2, 4 та 10 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема у постанові Верховного Суду України № 6-2552цс16 від 18.01.2017р., що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. При чому особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна навести доводи адекватності засобу забезпечення позову.

Суд зазначає, і аналогічна правова позиція викладена у п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову , що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підставами забезпечення позову є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на можливість в майбутньому чи припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій, спрямованих на утруднення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Водночас, у Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, законів України Про Вищу раду юстиції , Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо недопущення зловживань правом на оскарження від 16.06.2011р. №5-рп/2011 зазначено, що регулювання підстав та порядку забезпечення позову здійснюється в інтересах не лише позивача, а й інших осіб - учасників провадження, суспільства, держави в цілому з дотриманням критеріїв домірності (пропорційності).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, позаяк це рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Оглянувши та дослідивши матеріали поданої заяви суд встановив, що обставини викладені в заяві про забезпечення позову та докази надані Заявником в їх підтвердження вказують на наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів забезпечення позову. Враховуючи надання рішенням Самбірської міської ради Львівської області від 03.03.2016р. №36 дозволу Заявнику на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в м. Самборі. по вул. Купилева, 1 орієнтовною площею 0.7 га для обслуговування нежитлових будівель для надання в оренду; існування на спірній земельній ділянці належних Заявнику на праві приватної власності об'єктів нерухомого майна; надання рішенням Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області від 19.04.2019р. №76 дозволу Відповідачу-2 на розміщення дев'ятнадцяти тимчасових споруд у м.Самборі по вул.Купилева.1, орієнтовною площею 30 м.кв. кожна на термін до 01,05.2020р., а також предмет спору у справі №914/1404/19, суд дійшов висновків про те, що виконання Відповідачем-2 рішення Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області від 19.04.2019р. №76 може порушити права Заявника, а також може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача.

Таким чином, наявні правові підстави до часткового задоволення заяви Приватного малого підприємства ЛІЛЯ від 20.09.2019р. б/н (вх. №2547/19 від 20.09.2019р.) про вжиття заходів забезпечення позову та вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області від 19.04.2019р. №76 Про надання дозволу на розміщення тимчасових споруд . Щодо решти вимог заяви, суд вважає недоцільним, оскільки зупинення дії вказаного Рішення зумовить зупинення його дії в цілому, що в свою чергу виключає повторне зупинення дії кожного з його пунктів.

Щодо заборони вчиняти певні дії на виконання оскаржуваного рішення суд зазначає, що заява про забезпечення позову в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки реалізація оскаржуваного рішення в цій частині зупинена судом шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.

Щодо зустрічного забезпечення суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.140 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Заявник у поданій заяві щодо зустрічного забезпечення зазначає, що таким може бути вчинення судом всіх визначених дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків Відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову; внесення коштів на депозитний рахунок суду в розмірі, визначеному судом.

Враховуючи вищенаведене та встановлені критерії щодо визначення способу зустрічного забезпечення, зважаючи на обставини справи, суд приходить до висновку, що вимога щодо забезпечення позову заявника є немайновою та не вираженою в грошовій оцінці, не порушує прав користування нерухомим майном, відтак застосування зустрічного забезпечення в грошовому виразі не співвідноситься із заходами забезпечення позову та не є доцільним у даному випадку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 141, 144, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного малого підприємства ЛІЛЯ (81400, Львівська область, Самбірський район, м.Самбір, вул.Купилева, буд.1; ідентифікаційний 22369941) від 20.09.2019р. б/н (вх. №2547/19 від.20.09.2019р.) про вжиття заходів забезпечення позову задоволити частково.

2. Вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області від 19.04.2019р. №76 Про надання дозволу на розміщення тимчасових споруд до набрання судовим рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/1897/19 законної сили.

3. В решті заяву відхилити.

4. Стягувач: Приватне мале підприємство ЛІЛЯ (81400, Львівська область, Самбірський район, м.Самбір, вул.Купилева, буд.1; ідентифікаційний 22369941).

5. Боржник: Виконавчий комітет Самбірської міської ради Львівської області (81400, Львівська область, Самбірський район, м.Самбір, пл.Ринок, буд.1; ідентифікаційний 04056078).

6. Строк пред'явлення ухвали до примусового виконання - три роки з наступного дня після її прийняття.

7. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

8. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Фартушок Т. Б.