Рішення

від 16.09.2019 по справі 926/1767/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Справа № 926/1767/19

За позовом Управління поліції охорони у Чернівецькій області м. Чернівці

до відповідача Державного підприємства Берегометське лісомисливське господарство смт. Берегомет, Вижницького району, Чернівецької області

про стягнення 211596,00 грн.

Суддя Бутирський А.А.

при секретарі Козмуляку М.Д.

Представники сторін:

Від позивача - Пендерецький П.В. - юрисконсульт (довіреність від 03.07.2019 р.)

Від відповідача - не з`явився

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Управління поліції охорони у Чернівецькій області м. Чернівці звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Державного підприємства Берегометське лісомисливське господарство смт. Берегомет, Вижницького району, Чернівецької області про стягнення 211596,00 грн. заборгованості, з них: 192360,00 грн. основного боргу та 19236,00 грн. штрафу, що виникли у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору № 2241 про фізичну охорону об`єкта від 11.12.2018 р.

Ухвалою від 18.07.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 19.08.2019 р.

Ухвалою від 19.08.2019 р. розгляд справи відкладено на 16.09.2019 р.

Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

У поданому відзиві відповідач позов визнав частково, у сумі основного боргу у сумі 144579,91 грн. проти стягнення штрафу заперечує, мотивуючи це тим, що позивач невірно визначив суму основного боргу.

У судовому засіданні 16.09.2019 р. позивач подав заяву, в якій вказав, що на момент вирішення спору основний борг відповідача становить 132360,00 грн. Решта основного боргу сплачена, що мало місце після відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи, з`ясувавши обставини справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 р. між сторонами укладено договір № 2241 про фізичну охорону об`єкта (далі - Договір), згідно якого відповідач передає належне йому майно, яке зберігається у відокремлених приміщеннях (будівлях), земельних ділянках, що перераховані у Дислокації (додаток 1 до Договору), що охороняються під фізичну охорону, а позивач зобов`язувався здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності цілісності майна відповідача.

У додатку № 2 до Договору сторони визначили, що вартість однієї години охорони становить 130,00 грн.

Ціна охоронних послуг за Договором за кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі Дислокації та Розрахунку відповідно до кількості годин надання цих послуг у кожному окремому місяці та їх вартості (п. 3.2 Договору).

Платежі за Договором здійснюються відповідачем не пізніше 05 числа кожного місяця за цей місяць за реквізитами, вказаними у рахунку на оплату за поточний місяць (п. 3.5 Договору).

Актом про виставлення охорони на об`єкт від 11.12.2018 р. сторони підтвердили виставлення стаціонарного поста позивача у кількості одного працівника.

Судовим слуханням встановлено, що у лютому-червні 2019 р. відповідачеві надавались послуги з охорони, які оплачені не у повному обсязі, що призвело до виникнення боргу, який станом на 15.07.2019 р. становив 192360,00 грн.

У процесі розгляду справи відповідач сплатив 60000,00 грн., а тому провадження у справі у цій частині слід закрити за відсутністю предмету спору.

У решті вимог позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом встановлено, що у відповідача існує борг за надані послуги у сумі 132360,00 грн., який підлягає стягненню.

Також з відповідача слід стягнути 19236,00 грн. штрафу, що передбачено п. 8.2 Договору та ст. ст. 547, 549 Цивільного кодексу України.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 129, 233, 238, 240-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства Берегометське лісомисливське господарство , код ЄДРПОУ 214438976, пл. Центральна, 55, смт. Берегомет, Вижницького району, Чернівецької області на користь Управління поліції охорони у Чернівецькій області, код ЄДРПОУ 40108976, вул. Кармелюка, 9, м. Чернівці - 132360,00 основного боргу, 19236,00 грн. штрафу та 3173,94 грн. судового збору.

3. У частині стягнення 60000,00 грн. провадження у справі закрити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 20.09.2019 р.

Суддя А.А. Бутирський