Ухвала

від 18.09.2019 по справі 295/14002/19

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/14002/19

1-кс/295/7253/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019060170000750 від 31.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2019 року представник заявника звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що 30.08.2019 року о 16-21 год. надійшло повідомлення від ДКЗ НПУ УЗЕ в Житомирській області про те, що на земельній ділянці в с. Висока Піч, Житомирського району, виявлено несанкціоноване сміттєзвалище та виявлено вантажний автомобіль марги ГАЗ-САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, під керуванням ОСОБА_4 , який здійснював розвантаження побутових відходів на вказаній вище ділянці без дозвільних на це документів, в ході чого працівниками поліції за адресою: Житомирський р-н., с. Висока Піч, на території лісосмуги було проведено огляд місця події, під час якого до штраф майданчику ГУНП в Житомирській області було вилучено автомобіль марки «ГАЗ-САЗ» моделі «3507», д.н.з. « НОМЕР_1 », який належить сільськогосподарському виробничому кооперативу «Полісся» та яким користувався ОСОБА_4 . Відомості про вказану подію 31.08.2019 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019060170000750, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України. 04.09.2019 року слідчим СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській обл. ОСОБА_5 було подано клопотання до Богунського районного суду м. Житомира, про накладення арешту на майно, в кримінальному провадженні №12019060170000750. За результатами розгляду клопотання слідчого винесено ухвалу від 04.09.2019 року про його задоволення, відповідно до якої суд наклав арешт на автомобіль марки «ГАЗ-САЗ» моделі «3507», д.н.з. « НОМЕР_1 », який належить сільськогосподарському виробничому кооперативу «Полісся» та яким користувався ОСОБА_4 .

Клопотання обгрунтоване тим, що на даний час ОСОБА_4 не може використати своє право на користування та розпоряджання майном, а саме автомобілем марки «ГАЗ- САЗ» моделі «3507», д.н.з. « НОМЕР_1 », також згідно витягу з протоколу № 1 від 12.01.2011 року зборів співвласників майнових паїв СВК «Полісся», с. Старошийка Житомирського району Житомирської області вищевказаний автомобіль був виданий в рахунок паю ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в спільну пайову власність та останні не мають змоги здійснювати перевезення із своїх господарських угідь зібраний урожай, який може призвести до його пошкодження або викрадення. Тому вважає, що він має бути переданий ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, виходячи з того, що у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України. Просить скасувати арешт автомобіля марки «ГАЗ-САЗ» моделі «3507», д.н.з. « НОМЕР_1 », свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключів від замка запалювання до автомобіля та безоплатно повернути перелічене майно його власнику - ОСОБА_4 .

У судове засідання заявник та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, представник заявника надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності, зазначивши, що вимоги клопотання підтримує.

Слідчий у судове засідання не з`явився та надав до суду заяву про проведення розгляду клопотання без його участі, а також виклав заперечення проти задоволення вимог клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Житомирським РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019060170000750 від 31.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 04.09.2019 року за клопотанням слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області накладено арешт на вантажний автомобіль марки «ГАЗ-САЗ 3507», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, з кузовом зеленого кольору, самоскид, котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить підприємству « НОМЕР_3 сільськогосподарський виробничий кооператив Полісся», що знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Старошийка, вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході проведення огляду місця події 30.08.2019 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_4 », видане на підприємство « НОМЕР_3 сільськогосподарський виробничий кооператив Полісся», вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході проведення огляду місця події 30.08.2019 року, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Старошийка та тимчасово позбавити власника підприємство «ЗКПО 03746237 сільськогосподарський виробничий кооператив Полісся», що знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Старошийка, користувача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , номер засобу зв`язку НОМЕР_5 та третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Підставою накладення арешту слідчим суддею вказано необхідність забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

А тому враховуючи що майно, на яке накладено арешт, відповідаючи критеріям ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, потреба у застосуванні арешту на вказане вище майно не відпала і заявником не доведено, що арешт було накладено необґрунтовано, тому підстав для скасування арешту не вбачається.

Керуючись ст. ст. 98, 170 - 174,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019060170000750 від 31.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1