Рішення

від 30.08.2019 по справі 807/645/16

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2019 рокум. Ужгород№ 807/645/16 Закарпатський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді - Луцович М.М.

суддів: Гаврилко С.Є., Рейті С.І.

при секретарі Симканич Ю.В.

інші учасники справи в судове засідання не з`явилися;

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний комплекс" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування припису, постанов, визнання незаконними дії та бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельний комплекс (далі - позивач) звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного державного інспектора інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_1 (далі - відповідач 1), Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області (далі - відповідач 2), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач 3), в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить суд визнати нечинними, незаконними та скасувати припис №108-П/1007 від 15.04.2016 року, Постанову №01/1007-1.1/729 від 28.04.2016 року та Постанову №134/1007 від 28.04.2016 року; визнати незаконними дії та бездіяльність відповідачів щодо скасування Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І - ІІІ категорії складності, від 17.03.2016 року за реєстровим № ЗК 142160771719 за наслідками перевірки товариства відповідачами з 15 по 28 квітня 2016 року; стягнути з відповідача 1 кошти у розмірі 50000,00 грн., з яких 30000,00 грн. - прямої дійсної шкоди та 20000,00 грн. - збитків діловій репутації товариства.

У судовому засіданні 08.05.2019 року представник позивача надав до суду заяву про часткову відмову від позову (у редакції зменшених позовних вимог, згідно заяви позивача №58 від 03.06.2016 року) та просив залишити наступні позовні вимоги, а саме: визнати нечинними, незаконними та скасувати припис №108-П/1007 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 15.04.2016 року, Постанову №01/1007-1.1/729 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.04.2016 року та Постанову №134/1007 по справі про адміністративне правопорушення від 28.04.2016 року; визнати незаконними дії та бездіяльність відповідачів щодо скасування Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І - ІІІ категорії складності, від 17.03.2016 року за реєстровим № ЗК 142160771719 за наслідками перевірки товариства відповідачами з 15 по 28 квітня 2016 року.

Ухвалою суду від 08.05.2019 року було закрито провадження в частині позовних вимог про стягнення з Головного державного інспектора інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_1 кошти у розмірі 50 000,00 грн., з яких 30 000,00 грн. - прямої дійсної шкоди та 20 000,00 грн. - збитків діловій репутації.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 року було закрито провадження в частині позовних вимог до Головного державного інспектора інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в листопаді 2015 р. позивачем було завершено будівництво об`єкту "Будівництво гаражів з торгово-побутовими приміщеннями в мікрорайоні с . Минай, вул. Волошина, Ужгородський район". Так, в період з 26.11.2015 р. по 18.02.2016 р. позивач 5 разів подавав до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності щодо вказаної будівлі, проте кожного разу дана Декларація поверталася на доопрацювання і тільки після шостого подання Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, а саме: 17.03.2016 р. вона була зареєстрована відповідачем 2. 15.04.2016 року Головним державним інспектором інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_1 була проведена позапланова перевірка об`єкту будівництва, за результатом якої був складений Акт перевірки №233/1007 від 15.04.2016 р., винесено Припис №108-П/1007 від 15.04.2016 р., складено Протокол про адміністративне правопорушення від 15.04.2016 р. та Протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 15.04.2016 р. Як наголошував в позовній заяві позивач, Головний державний інспектор інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_1 розглянула складені нею ж Протокол про адміністративне правопорушення від 15.04.2016 р. та Протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 15.04.2016 р., заслухала сама себе та винесла Постанову №01/1007-1.1/729 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 28.04.2016 року та Постанову №134/1007 по справі про адміністративне правопорушення від 28.04.2016 року. Таким чином, позивач згідно позовної заяви зазначав, що Постанови від 28.04.2016 року за №01/1007-1.1/729 та за №134/1007 є протиправними, оскільки одна і та сама особа одночасно і провела перевірку і розглянула справу з винесенням оскаржуваних постанов. Також, в позовній заяві позивач наголошує, що жодних правопорушень у сфері містобудівної діяльності ним не було допущено, оскільки товариством було змінено тільки призначення 5 гаражів вказаного об`єкта на торгово-побутові приміщення, при цьому вказана зміна призначення не пов`язана із змінами в проектній документації, зокрема розміри приміщень, їх розміщення, матеріали стін, фундаментів та покрівлі залишилися незмінними, а тому жодних змін до проекту окрім його назви не вносилося. Позивач наголошує, що ним використовувалися проектні рішення та проектна документація, вказана в Експертному звіті щодо розгляду робочого проекту №07-0267-14 від 13.03.2014 року, оскільки окрім назви жодних змін до проектної документації не вносилося, а тому відсутні фактичні підстави для притягнення товариства до відповідальності. Таким чином позивач просив задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання представник позивача не з`явився, разом з тим 30.08.2019 року надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує у раніше заявленому обсязі.

Державна архітектурно-будівельна інспекції України 14.12.2017 року надіслала до суду заперечення на позов, згідно якого просила відмовити в задоволенні позовних вимог мотивуючи тим, що під час проведеної перевірки було встановлено, що позивачем в Декларації про готовність об`єкта до експлуатації були наведені недостовірні відомості, зокрема назва об`єкта вказана як будівництво гаражів з торгово-побутовими приміщеннями, а робочий проект, який розроблений ТОВ "Проектно-будівельний комплекс" та Експертний звіт видані безпосередньо для будівництва гаражів, чим порушено вимоги Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", таким чином робочий проект був розроблений для "Будівництва гаражів" без "торгово-промислових приміщень", при цьому жодних змін до проекту, коригування такого проекту, тощо у передбаченому законодавством порядку позивачем не здійснювалося, проектні рішення та проектна документація, вказана в Експертному звіті фактично не змінювалася. Також, Експертний звіт, щодо розгляду проектної документації з питань міцності, надійності та довговічності, який зазначений позивачем в Декларації, виданий на об`єкт першої категорії складності, а в Декларації вказаний об`єкт другої категорії складності, який відрізняється вимогами до державних стандартів, будівельних норм і правил. Таким чином, Державна архітектурно-будівельна інспекції України в запереченні на позов зазначає, що у Декларації про готовність до експлуатації зазначеного об`єкта будівництва виявлені такі недостовірні відомості, що стали підставою до винесення оскаржуваних Постанов і скасування зазначеної Декларації.

Представник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області та представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судове засідання не з`явилися, однак 27.08.2019 року надійшло клопотання від представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, допитавши в судовому засіданні 08.05.2019 року в якості свідка ОСОБА_1 , всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Головним державним інспектором інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_1 було проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об`єкта будівництва - будівництво гаражів з торгово-побутовими приміщеннями в мікрорайоні с. Минай , Ужгородського району , Закарпатської області .

Результати проведеної перевірки відображені в Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.04.2016 року №233/1007 (а.с. 47-49).

Так, за результатами перевірки встановлено, що позивачем на даний об`єкт - "Будівництво гаражів з торгово-побутовими приміщеннями в мікрорайонні с. Минай, Ужгородського району, Закарпатської області" в Управлінні ДАБІ у Закарпатській області зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності за № ЗК 142160771719 від 17.03.2016 р.

Разом з тим, як було виявлено в ході проведеної перевірки та відображено в Акті від 15.04.2016 року №233/1007, в декларацію про готовність до експлуатації об`єкта від 17.03.2016 р. за № ЗК 142160771719, внесено недостовірні дані, а саме: в пункті 1 назва об`єкту вказана як "Будівництво гаражів з торгово-побутовими приміщеннями в мікрорайонні с. Минай, Ужгородського району, Закарпатської області", а робочий проект, який розроблений позивачем та експертний звіт №07-0267-14 від 13.03.2014 р. видані безпосередньо для "Будівництва гаражів в мікрорайонні с. Минай, Ужгородського району. Закарпатської області", чим порушено ч. 10 ст. 39, ч.2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; в п. 17 зазначено, що на об`єкті виконані всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, однак робочий проект розроблений для "Будівництва гаражів", без "торгово-побутових приміщень" за вищезгаданою адресою, чим порушено абз. 3 статті 5 Закону України "Про основи містобудування ".

В Акті перевірки від 15.04.2016 року №233/1007 зазначено, що вказане правопорушення є підставою для скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, так як встановлено факт подання позивачем недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується без належно затвердженого проекту.

За результатом проведеної перевірки Головним державним інспектором інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_1 винесено Припис №108-П/1007 від 15.04.2016 року про усунення позивачем виявлених порушень у відповідності до вимог законодавства до 15.06.2016 року (а.с.80-82).

Також, за результатом проведеної перевірки Головним державним інспектором інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_1, у присутності уповноваженої особи замовника - ОСОБА_2. було винесено Протокол про адміністративне правопорушення від 15.04.2016 року (а.с. 53-57) та Протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 15.04.2016 року (а.с. 58-61).

В подальшому Головний державний інспектор інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності з додатками від 15.04.2016 р., акт перевірки від 15.04.2016 р. №233/1007 винесла Постанову №01/1007-1.1/728 від 28.04.2016 р. про накладення на позивача штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 62010,00 грн. (а.с. 62-64).

Також, Головний державний інспектор інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: протокол про адміністративне правопорушення з додатками від 15.04.2016 р., акт перевірки від 15.04.2016 р. №233/1007, припис про усунення порушення вимог законодавства від 15.04.2016 р. №108-П/1007 винесла Постанову №134/1007 від 28.04.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850,00 грн. (а.с. 65-67).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Закон України "Про основи містобудування" визначає правові, економічні, соціальні та організаційні засади містобудівної діяльності в Україні і спрямований на формування повноцінного життєвого середовища, забезпечення при цьому охорони навколишнього природного оточення, раціонального природокористування та збереження культурної спадщини.

Відповідно до абз. 2, 3 ст. 5 Закону України "Про основи містобудування" при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об`єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил; розміщення і будівництво об`єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об`єктів.

Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затверджений Постановою КМУ від 11.05.2011 року №560 (далі - Порядок №560) визначає механізм затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи.

Згідно Порядку №560 під терміном "проект будівництва" слід розуміти проектну документацію об`єктів архітектури, розроблену для нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будинків і споруд, технічного переоснащення об`єктів виробничого призначення на таких стадіях проектування, як техніко-економічне обґрунтування, техніко-економічний розрахунок, ескізний проект, проект, робочий проект.

Відповідно до п. 3 Порядку №560 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) зміни до затверджених (схвалених) проектів будівництва вносяться на підставі завдання на проектування. Схвалення та перезатвердження проектів будівництва здійснюється у порядку, встановленому для їх затвердження.

Згідно п. 16 Порядку №560 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) повторна експертиза проекту будівництва проводиться після його коригування, якщо це призвело до зміни проектних рішень, а також у разі, коли це пов`язано із зміною державних будівельних норм та вихідних даних щодо проектування.

Відповідно до п. 1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 р. №45 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок №45) коригування проектної документації - внесення змін до затвердженого (схваленого) проекту будівництва на підставі завдання на коригування (далі - завдання на проектування).

У відповідності до п. 3, п. 4 Порядку №45 для забезпечення проектування об`єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування.

Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Згідно п. 4.1 Порядку №45 завдання на проектування об`єктів будівництва складається з урахуванням вимог державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником (проектувальником).

Відповідно до п. 4.2 Порядку №45 завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об`єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

Таким чином, згідно вимог Порядку №45 внесення змін до затвердженого (схваленого) проекту будівництва здійснюється на підставі завдання на коригування (завдання на проектування).

При цьому, відповідно до вимог п. 8 Порядку №45 назва об`єкта будівництва за проектною документацією має відповідати завданню на проектування, не змінюватися на всіх стадіях проектування та відображати вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація, капітальний ремонт) та його місце розташування.

Як встановлено в ході розгляду справи по суті та підтверджується наявними матеріалами справи, Експертний звіт щодо розгляду проектної документації з питань міцності, надійності та довговічності №07-0267-14 від 13.03.2014 р. виданий замовнику - позивачеві по робочому проекту "Будівництво гаражів у мікрорайоні "Минай", Ужгородського району" з категорією складності - 1 (а.с. 206).

Натомість в Декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності позивачем вказано назву об`єкту будівництва - "Будівництво гаражів з торгово-побутовими приміщеннями в мікрорайоні "Минай", Ужгородського району" та зазначено категорію складності - 2 (а.с. 108-111, Т.2).

Таким чином, робочий проект було розроблено для "Будівництва гаражів" без "торгово-побутових приміщень". Також, відрізняється категорія складності об`єкта, яка зазначена в Експертному звіті (категорія перша) та в подальшому зазначена позивачем у Декларації про готовність до експлуатації об`єкта (категорія друга).

Отже, Експертний звіт щодо розгляду проектної документації з питань міцності, надійності та довговічності №07-0267-14 від 13.03.2014 р. виданий на об`єкт першої категорії складності, а згідно Декларації позивачем вказаний об`єкт другої категорії складності, який відрізняється вимогами до державних стандартів, будівельних норм і правил, а тому даний Експертний звіт не стосується об`єкта "Будівництво гаражів з торгово-побутовими приміщеннями в мікрорайоні "Минай", Ужгородського району".

При цьому, як встановлено в ході розгляду справи по суті та підтверджується наявними матеріалами справи директором ТОВ "Проектно-будівельний комплекс" було видано тільки наказ від 14.03.2014 року №1/02, яким змінено назву об`єкту будівництва, однак жодних змін чи коригування робочого проекту у передбаченому законодавством порядку позивачем не здійснювалося. Також, проектні рішення та проектна документація, вказана в Експертному звіті №07-0267-14 від 13.03.2014 р. фактично також не змінювалася. Доказів протилежного позивач до суду не надав.

Також, техніко-економічні показники за проектом, що зазначені у Декларації, не співпадають із техніко-економічними показниками в робочому проекті та Експертному звіті, а саме: у кількості гаражів - 29 шт., а в наявності при проведенні перевірки виявлено - 24 шт. Також, у робочому проекті та експертному звіті не були зазначені такі приміщення, як аптека та магазин автозапчастин, які перебудовані із гаражних приміщень.

Разом із тим, аптека та магазин автозапчастин відповідно ДБН В.2.2.-9-2009 Громадські будинки та споруди. Основні положення. Будинки і споруди відносяться до приміщень громадського призначення (додаток А, пункт 6). Відтак, вимоги до проектування гаражів і приміщень громадського призначення (торгові приміщення) різні (гаражі проектуються відповідно до ДБН В.2.3-15:2007 Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів ; аптека та магазин автозапчастин - відповідно до ДБН В.2.2.-9-2009 Громадські будинки та споруди. Основні положення. Будинки і споруди ). Для вищевказаних приміщень встановлені та діють різні вимоги по розміщенню, організації земельної ділянки: (наприклад, для торгових приміщень повинна бути передбачена зона під`їзду та розвантаження автомобілів, яка обладнана навісом; по об`ємно-планувальних та конструктивних рішень (висота торгових приміщень повинна бути не менше 3 м, відповідно до робочого проекту - висота становить 2.4 м), по санітарно-гігієнічних вимогах (для торгових приміщень ділянка, що пропонується для розміщення, повинна відповідати вимогам санітарно-епідеміологічних правил і гігієнічних нормативів щодо рівнів природних та штучних радіонуклідів, вмісту потенційно небезпечних для людини хімічних і біологічних речовин в повітрі, ґрунті, фізичних факторів впливу (шум, вібрації, інфразвук, електромагнітні поля тощо) та інших (високовольтна лінія електропередач над і поряд з приміщеннями), по пожежній безпеці (для торгових приміщень - шляхи евакуації людей), по інженерному обладнанню (для торгових приміщень обов`язкове опалення, взимку не менше +16 градусів, обов`язкова витяжка), також для торгових приміщень обов`язкові вимоги до енергозбереження та доступності для інвалідів та інших маломобільних груп, які повинні бути розроблені в проектній документації. Однак у робочому проекті вони відсутні.

Згідно ДБН 360-92** Планування і забудова міських і сільських поселень. Містобудування п. 7.50, таблиця 7,5 відстань від наземних гаражів до громадських будинків (приміщень) повинна бути не менше 10м. (в наявності - 0 м).

Таким чином, будівництво торгових приміщень не можна проводити без коригування у встановленому порядку проекту (внесення змін у конструктивну частину, пояснювальну записку, генеральний план робочого проекту).

Враховуючи вище зазначене суд приходить висновку, що будівельні роботи відповідно до державних будівельних норм та стандартів при будівництві гаражів з торгово-побутовими приміщеннями в мікрорайоні с. Минай, вул. Волошина, Ужгородського району, позивачем було проведено без дотримання затвердженої у встановленому порядку проектної документації на Будівництво гаражів у мікрорайоні Минай , Ужгородського району , яка пройшла відповідну експертизу.

Відповідно до ч. 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Згідно ч. 2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Відповідно до п. 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. №461 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня, з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Після скасування реєстрації декларації замовник має право повторно подати її згідно з вимогами, встановленими пунктом 17 цього розділу.

З огляду на те, що позивачем у Декларації про готовність до експлуатації об`єкта будівництва були зазначені недостовірні відомості, суд приходить висновку, що відповідачем було правомірно винесено Припис №108-П/1007 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил" від 15.04.2016 р.

Таким чином, вказані порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зокрема факт подання недостовірних даних у зареєстрованій Декларації та будівництво об`єкта без належно затвердженого проекту слугувало підставою для скасування відповідачем Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою КМУ від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок №553) визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п. 16, п. 17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Згідно п. 19 Порядку №553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Таким чином, відповідач як суб`єкт владних повноважень надав до суду достатні та належні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення та довів правомірність винесення ним Припису №108-П/1007 від 15.04.2016 р. та правомірність дій щодо скасування Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд приходить висновку, що в задоволенні позовних вимог в частині визнання нечинним і скасування Припису №108-П/1007 від 15.04.2016 р. та визнання незаконними дій, бездіяльності щодо скасування Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності слід відмовити.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування Постанови №01/1007-1.1/729 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.04.2016 року та Постанови №134/1007 по справі про адміністративне правопорушення від 28.04.2016 року, суд приходить висновку, що такі підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 15 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 року №244 протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення.

Згідно вимог п. 20 Порядку №553 протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Однак, як встановлено в ході розгляду справи по суті та підтверджується наявними матеріалами справи, Головний державний інспектор інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_1, яка проводила позапланову перевірку позивача щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, результати якої відобразила в Акті перевірки, винесла Протокол про адміністративне правопорушення, Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Припис про усунення порушень вимог законодавства - винесла також і Постанову №01/1007-1.1/729 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.04.2016 року та Постанову №134/1007 по справі про адміністративне правопорушення від 28.04.2016 року.

Таким чином, Головний державний інспектор інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_1 в порушення вимог п. 20 Порядку №553 не передала всі матеріали перевірки керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, а самостійно винесла постанови про накладення штрафу.

Враховуючи вище викладене, суд приходить висновку, що Постанова №01/1007-1.1/729 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.04.2016 року та Постанова №134/1007 по справі про адміністративне правопорушення від 28.04.2016 року були винесені з порушенням вимог п. 20 Порядку №553, а відтак підлягають скасуванню.

Згідно вимог ч.1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору

Таким чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 139 КАС України, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути суму сплаченого судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимогу, а саме: у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. 241, ч. 3 ст. 243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний комплекс" (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Минай, вул. Волошина А, буд. 1 А, офіс 2, код ЄДРПОУ 33064092) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди, 8), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (м. Київ, будьвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912) про скасування припису, постанов, визнання незаконними дії та бездіяльності - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати Постанову №01/1007-1.1/729 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.04.2016 року.

3. Визнати протиправною та скасувати Постанову №134/1007 по справі про адміністративне правопорушення від 28.04.2016 року.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди, 8), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (м. Київ, будьвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний комплекс" (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Минай, вул. Волошина А, буд. 1 А, офіс 2, код ЄДРПОУ 33064092) судові витрати в сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) грн.

6. Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України.

Головуючий суддяМ.М. Луцович

Судді: С.Є. Гаврилко

С.І. Рейті

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України рішення суду у повному обсязі складено та підписано 23.09.2019 року, з огляду на перебування судді Гаврилка С.Є. у відпустці.