Рішення

від 02.09.2019 по справі 160/5497/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року Справа № 160/5497/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Лозицької І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хроностіл до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

13.06.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Хроностіл (далі - ТОВ Хроностіл , позивач) з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 0002745142 від 31.05.2019 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю Хроностіл (код ЄДРПОУ 32748677) штрафних санкцій за порушення термінів сплати узгодженого зобов`язання з податку на прибуток підприємств за 2018 рік.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що вважає протиправним податкове повідомлення-рішення № 0002745142 від 31.05.2019 року, яким до нього були застосовані штрафні санкції за порушення термінів сплати узгодженого зобов`язання з податку на прибуток підприємств за 2018 рік у розмірі 97407,35 грн. Адже, фактично позивач своєчасно сплатив узгоджену суму з податку на прибуток, а саме: граничний термін сплати узгодженого податкового зобов`язання для позивача було 11.03.2019 року, а сплатив його він - 11.02.2019 року, відповідно до платіжного доручення № 30 на суму 97409,00 грн.

Несвоєчасність зарахування податку на прибуток на відповідний розрахунковий рахунок позивач пояснює тим, що ним була допущена помилка у зазначенні номеру рахунка отримувача коштів, бо ним помилково зазначені реквізити рахунку УК в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра (до зміни реєстрації місцезнаходження юридичної особи) замість вірного рахунку УК у Шевченківському районі м. Дніпра (після зміни реєстрації місцезнаходження юридичної особи).

За поясненнями позивача, 13.03.2019 року він направив начальнику Лівобережного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області лист про перерахунок сплачених коштів на рахунок УК у Шевченківському районі м. Дніпра, за наслідками розгляду якого кошти були перераховані 24.04.2019 року. При цьому, на думку позивача, після проведення камеральної перевірки, відповідач протиправно визначив як порушення строків оплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток його перерахування 24.04.2019 року, хоча фактично сплаченого - 11.02.2019 року за платіжним дорученням № 30 на суму 97409,00 грн.

Ухвалою суду від 14.06.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) та заперечень на відповідь на відзив, а позивачу - відповіді на відзив.

У встановлений судом строк, відповідач заперечуючи проти позову, надав відзив на позов, який долучений до матеріалів справи.

В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач зазначив, що за результатами проведеної камеральної перевірки, з урахуванням відповіді за розглядом заперечення, було встановлено, що в порушення вимог Податкового кодексу України, ТОВ Хроностіл було сплачено узгоджену суму податкового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 97407,35 грн. із затримкою більше 44 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання. З огляду на це, відповідач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення про застосування до позивача штрафних санкцій за порушення термінів сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств за 2018 рік у розмірі 97407,35 грн., є правомірно винесеним та скасуванню не підлягає.

Суд, враховуючи положення ст. 257, ст. 261, ст. 262 КАС України, розглянув адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши норми законодавства України, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі пп. 19-1.1.1, пп. 19-2.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у порядку, визначеному п. 57.1 ст. 57, пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 та ст. 76 ПК України, головним державним ревізором-інспектором відділу податку на прибуток Шевченківського управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області було проведено камеральну перевірку ТОВ Хроностіл з питань порушення термінів сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств за 2018 рік.

За результатами вищезазначеної перевірки 16.05.2019 року відповідачем був складений акт № 26955/04-36-51-42/32748677 Про результати камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Хроностіл (код ЄДРПОУ 32748677) з питання порушення терміну сплати податку на прибуток .

В ході проведеної перевірки податковими органом було виявлено, що позивачем порушені вимоги, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми з податку на прибуток за 2018 рік, а саме: термінів сплати узгодженого зобов`язання з податку на прибуток за 2018 рік по строку сплати 11.03.2019 року, у розмірі 97407,35 грн.

На підставі вказаного вище акту перевірки Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було складене податкове повідомлення-рішення від 31.05.2019 року № 0002745142, яким до позивача на підставі п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України за затримку на 44 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 97407,35 грн. було застосовано штрафну санкцію у розмірі 20 % від суми податку, тобто у розмірі 19481,47 грн.

За поясненнями позивача, несвоєчасність сплати податку на прибуток за 2018 рік пояснюється наступним.

ТОВ Хроностіл (код ЄДРПОУ 32748677) знаходилось на обліку в Амур-Нижньодніпровській ДПІ Лівобережного управління ТУ ДФС у Дніпропетровській області, як платник податку на прибуток підприємств, було зареєстроване за наступною адресою свого місцезнаходження: Дніпропетровська область, місто Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вулиця Собінова, будинок 1.

11.09.2018 року позивач змінив адресу реєстрації місцезнаходження юридичної особи та місцезнаходження юридичної особи було зареєстроване в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) за новою адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, Шевченківський район, бульвар Катеринославський, будинок 2.

У зв`язку з цим, позивача було взято на облік до Шевченківського ДПІ Шевченківського управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

13.02.2018 року позивач подав до контролюючого органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств № 9310446315 за 2018 рік.

Граничний термін сплати узгодженого податкового зобов`язання за 2018 рік для позивача був визначений 11.03.2019 року.

11.02.2019 року, тобто у визначений законом строк, позивач здійснив оплату податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів у сумі 97409,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 30, що наявна в матеріалах справи.

Однак, як зазначив позивач, у вказаному платіжному дорученні ним помилково був вказаний неправильний рахунок отримувача коштів, а саме: замість рахунку отримувача коштів - УК у Шевченківському районі м. Дніпра, позивач зазначив рахунок УК в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра. Тобто, він своєчасно та у повному обсязі виконав зобов`язання зі сплати податку на прибуток підприємств.

13.03.2019 року позивач направив начальнику Лівобережного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області лист про перерахунок сплачених коштів на рахунок № 33116312004004 УК у Шевченківському районі м. Дніпра (код ЄДРПОУ 37989274), за наслідками розгляду якого кошти були перераховані 24.04.2019 року.

Тому, не погодившись з висновками, зробленими в ході проведеної камеральної перевірки та винесеним на їх підставі податковим повідомленням-рішенням про застосування до ТОВ Хроностіл штрафних санкцій за порушення термінів сплати узгодженого зобов`язання з податку на прибуток підприємств за 2018 рік, позивач звернувся з позовом до адміністративного суду.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу протиправності податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 0002745142 від 31.05.2019 року.

Суд, вирішуючи спір по суті, зазначає наступне.

Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За правилами п. 36.1 ст. 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Виконанням податкового обов`язку, як передбачено п.38.1 ст.38 ПК України, визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 137-5 ст. 137 ПК України передбачений річний податковий (звітний) період для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за показниками Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід), за попередній річний звітний (податковий) період, не перевищує 20 мільйонів гривень.

Відповідно до п. 49.18.6 ст. 49 Податкового кодексу України, податкові декларації за базовий період, що дорівнює календарному року, для платників податку на прибуток для податкової декларації, яка розраховується наростаючим підсумком за рік, подаються протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Таким чином, граничний термін подання річної декларації з податку на прибуток для всіх категорій платників податку на прибуток - 01 березня 2019 року.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тому, граничним терміном для сплати позивачем узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств за 2018 рік, є 11 березня 2019 року.

За правилом п. 126.1 ст. 126 ПК України, у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу.

Таким чином, за несплату платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання у певний термін законодавець для такого платника передбачив негативні наслідки у вигляді штрафних санкцій.

Разом з тим, нормами Бюджетного кодексу України, а саме, частиною першою статті 43 та частиною п`ятою 5 статті 45, передбачено, що при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Податки і збори (обов`язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Крім цього, пунктом 22.4 статті 22 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні визначено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

Здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до державного бюджету в строк, встановлений пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова. Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання, не можуть бути підставою для застосування штрафів, передбачених пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України.

Для підтвердження факту несплати узгодженої суми грошового зобов`язання необхідно встановити, що у строк, передбачений пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків не вчинював дії, спрямовані на перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до державного бюджету. А оскільки такі суми зараховуються на єдиний казначейський рахунок, то помилкове визначення коду бюджетної класифікації у платіжному дорученні під час сплати суми податкового зобов`язання не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми грошового зобов`язання у визначений вказаною нормою Податкового кодексу України строк, а відтак і для застосування на підставі пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України штрафних (фінансових) санкцій.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.01.2018 року, справа № 2а-2686/09/2670, провадження № К/9901/2649/18, та від 12.06.2018 року, справа № 826/1/16, провадження № К/9901/28108/18.

Аналіз викладеного вище вказує на те, що позивачем було своєчасно сплачене узгоджене податкове зобов`язання з податку на прибуток підприємств за 2018 рік, тобто 11.02.2019 року, в той час, коли граничний термін сплати податку для позивача був визначений 11.03.2019 року. Водночас, суд зазначає, що той факт, що позивач при сплаті податку помилково зазначив реквізити УК в АНД районі м. Дніпра замість УК у Шевченківському районі м. Дніпра, а кошти були перераховані на належний рахунок УК у Шевченківському районі м. Дніпра лише 24.04.2019 року, не може вважатися порушенням позивачем строків сплати податку на прибуток підприємств. Крім того, це підтверджується копією платіжного доручення № 30 від 11.02.2019 року на суму 97409,00 грн. про перерахунок податку на прибуток за 2018 рік на рахунок отримувача - УК в АНД районі м. Дніпра. Тому, нарахування відповідачем штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку, що оформлене оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 0002745142 від 31.05.2019 року, є протиправним.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно зі ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням принципу змагальності, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі (ст. 9 КАС України), положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Приймаючи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку, що доводи позивача, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи та є обґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0002745142 від 31.05.2019 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю Хроностіл (код ЄДРПОУ 32748677) штрафних санкцій за порушення термінів сплати узгодженого зобов`язання з податку на прибуток підприємств за 2018 рік, є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, адміністративний позов ТОВ Хроностіл підлягає задоволенню повністю.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає, що на підставі ст. 139 КАС України, з урахуванням повного задоволення позовних вимог, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Хроностіл підлягають судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1921,00 грн., його сплата підтверджується платіжним дорученням № 107 від 13.06.2019 року, що наявне в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 139, 241 - 246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Хроностіл до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № 0002745142 від 31.05.2019 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю Хроностіл (код ЄДРПОУ 32748677) штрафних санкцій за порушення термінів сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств за 2018 рік.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А; код ЄДРПОУ 39394856) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Хроностіл (49000, м. Дніпро, бульвар Катеринославський, буд. 2; код ЄДРПОУ 32748677) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 02.09.2019 року.

Суддя І.О. Лозицька