Ухвала

від 04.09.2019 по справі 127/24354/19

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/24354/19

Провадження №1-кс/127/13643/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засідання клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у житловому будинку та підсобних приміщеннях за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2019 року до слідчого судді звернувся Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку ужитловому будинку та підсобних приміщеннях за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019020000000058, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що службові особи ДП «Ензим» (ЄДРПОУ 32813696), діючи за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Торговий дім «Ензим» (ЄДРПОУ 34722213), ТОВ «Торговий дім «Ензим-Агро» (ЄДРПОУ 38134923), ТОВ «Ензим Біотех» (ЄДРПОУ 40035196), ТОВ «Ензим Трейдінг» (ЄДРПОУ30594045), ТОВ «Лабораторно-діагностичний центр «Агропроф» (ЄДРПОУ 40055715), ТОВ «ІМ Трейд» (ЄДРПОУ 41000211) у період 2015 року по теперішній час, розробили протиправний механізм безпідставного формування податкового кредиту для підприємств реального сектору економіки, з метою подальшого привласнення незаконно отриманого бюджетного відшкодування ПДВ.

Так, упродовж вищевказаного періоду, посадовими особами ДП «Ензим» та пов`язаними з ним підприємствами на банківські рахунки підставних осіб, які не мали на меті здійснювати підприємницьку діяльність та в минулому були працевлаштовані на вищезазначені підприємств, зокрема і фізична особа-підприємець ОСОБА_4 перераховували грошові кошти під приводом виконання такими фізичними особами робіт для зазначених товариств чи надання інших послуг.

Надалі, такі фізичні особи-підприємці після надходження грошових коштів на їх розрахункові рахунки відкриті у АТ «Сбербанк» без фактичного виконання робіт чи надання інших послуг, знімали їх під виглядом чистого доходу підприємця.

В результаті проведення фіктивних операцій ДП «Ензим», ТОВ «Торговий дім «Ензим», ТОВ «Торговий дім «Ензим-Агро», ТОВ «Ензим Біотех» та ТОВ «Ензим Трейдінг» отримали незаконне відшкодування ПДВ.

Проведеними у ході розслідування слідчими (процесуальними) заходами установлено, що причетним до вчинення вище вказаного кримінального правопорушення є фізична особа підприємець ОСОБА_4 так як між ним та ДП «Ензим» чи пов`язаними з ним товариствами відображено господарські операції з виконання робіт чи надання послуг.

У ході виконання доручення співробітниками СБУ у Вінницькій області встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та за вказаною адресою знаходяться речі, документи та грошові кошти, що свідчать про протиправну діяльність.

Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, відомості про власника майна за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

Відповідно до документів КП «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації» власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_5 .

З метою з`ясування усіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, у ході розслідування необхідно відшукати речі, документи та грошові кошти, які свідчать про протиправні незаконні дії винних осіб,тому слідчийпросить надати дозвіл на проведення обшуку вказаного ТЗ.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

2. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

3. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

4. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

5. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

6. У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

З клопотання вбачається, що слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку та підсобних приміщеннях за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей, документів та грошових коштів, що свідчать про вчинені правопорушення винними особами, а саме: підроблені документи, які були використані для імітування ведення господарської діяльності між фізичними особами-підприємцями та ДП «Ензим» чи пов`язаними з ним товариствами, тобто договори про надання послуг, рахунки, накладні, акти приймання виконаних робіт, доручення, чорнові рукописні записи блокноти, зошити з відображеною інформацією про вчинені протиправні дії, печатки фізичних осіб-підприємців, жорсткі диски, електронні носії інформації, комп`ютерна техніка зі збереженими в електронному вигляді підробленими документами, грошові кошти здобуті злочинним шляхом.

Натомість, в порушення вимог п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України, клопотання слідчого не містить відомостей про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Також, в порушення п.п. 2, 3, 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчим не надано доказів, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні автомобілі; а також те, що відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у них, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В свою чергу, ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року встановлює, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено потреби у проведенні обшуку у вказаному володінні особи, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а тому слідчий суддя вважає що вимоги клопотання слідчого не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у житловому будинку та підсобних приміщеннях за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя