Ухвала

від 23.09.2019 по справі 640/16369/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

23 вересня 2019 року м. Київ № 640/16369/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., розглянувши у порядку письмового провадження заявою позивача про усунення недоліків позовної заяви у адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Євротоп Плюс до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,- В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Євротоп Плюс (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 8, офіс 24, код ЄДР: 42228488) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міської митниці ДФС (03124, м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, 8-а), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 25.03.2019 № UA100010/2019/000068/2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2019 позовну заяву через невідповідність вимогам, встановлених статтями 160, 161 КАС України, залишено без руху та надано позивач строк для усунення недоліків шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01601) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

1) заяви із зазначенням ідентифікаційного коду Київської міської митниці ДФС в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, які повинні бути викладені (переведенні) державною мовою (на державну мову).

15.09.2019 від позивача, на виконання вимог ухвали суду від 02.09.2019, до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивачем зазначено ідентифікаційний код Київської міської митниці ДФС, а також надано докази що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, переведенні на державну мову.

В той же час, суд зазначає, що докази що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, які надані позивачем суду, надані лише в одному примірнику.

Між тим, в порушення вимог ч. 1 ст. 161 КАС України, суду не надано примірника доказів що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, переведенні на державну мову для відповідача.

Відтак, позивачу слід надати примірник доказів що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, переведенні на державну мову для відповідача.

Більш того, у первинній позовній заяві так і в уточненій позовній заяві позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 25.03.2019 № UA100010/2019/000068/2.

Однак, у первинній позовній заяві позивачем була зазначена ціна позовну 73 018,20 грн., яка, як зазначено позивачем складається: мито 10% - 22818,19 грн. та ПДВ 20% - 50200,01 грн.

Водночас, у наданій уточненій позовній заяві позивачем визначено ціну позову у розмірі 94 262,11 грн., яка, як зазначено позивачем складається мито: 29 456,91 грн. та ПДВ 20% 64 805,20 грн.

Тобто, позовні заяви містять розбіжності щодо ціни позову, відтак позивачу слід надати пояснення з даного приводу.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивачу слід докази сплати митних платежів та ПДВ за ВМД від 25.03.2019 № UA100010/2019/325005 саме у розмірі 94 262,11 грн ., оскільки як зазначено у ВМД від 25.03.2019 № UA100010/2019/325005, відповідачем нараховано платежі за видом 020 у розмірі 10% - 22818,19 грн. та за видом 028 - 20% у розмірі 50200,01 грн., що загалом складає 73 018,20 грн.

Крім того, разом із уточненою позовною заявою, позивачем надано клопотання, в якому просить суд у разі задоволення позовних вимог, стягнути з відповідача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат , необхідних для надання правничої допомоги.

Між тим, ані позовна заява, ані матеріали, що додані до позовної заяви не містять ані обґрунтованого розрахунку суми, що стягується, ані детального опису виконаних робіт.

Таким чином, наведене вище у сукупності свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01601) протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали:

1) примірник доказів що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, переведенні на державну мову для відповідача;

2) пояснення відносно розбіжностей щодо ціни позову, з доказами сплати позивачем митних платежів та ПДВ за ВМД від 25.03.2019 № UA100010/2019/325005 саме у розмірі 94 262,11 грн.;

3) обґрунтований розрахунок суми за правничу допомогу (детальний опис виконаних робіт).

Виходячи з вищенаведеного в сукупності та керуючись положеннями ст. 121, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та встановити строк - протягом 5 днів з дати отримання даної ухвали шляхом подання до суду:

1) примірник доказів що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, переведенні на державну мову для відповідача;

2) пояснення відносно розбіжностей щодо ціни позову, з доказами сплати позивачем митних платежів та ПДВ за ВМД від 25.03.2019 № UA100010/2019/325005 саме у розмірі 94 262,11 грн.;

3) обґрунтований розрахунок суми за правничу допомогу (детальний опис виконаних робіт).

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.А. Кармазін