Постанова від 23.09.2019 по справі 386/610/19

Кропивницький апеляційний суд

Провадження № 33/4809/340/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О.С.

Категорія - ч. 1 ст. 185-3 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 року, суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останньої на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Новосибірськ Росії, громадянку України, не працюючу, жительку АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП та застосовано відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, 02 липня 2019 року до суду з Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії БД №032934 від 27.06.2019 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

За клопотанням Зубицького Б.О. при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом здійснено виклик свідка ОСОБА_1 , яка без поважних причин не з`явилась до суду, що призводить до відкладення розгляду справи та унеможливлює проведення такого розгляду з суворим додержанням законності та може призвести до порушення прав ОСОБА_2 на справедливий розгляд його справи. Такі дії ОСОБА_1 суд оцінив як прояв неповаги до суду, тобто злісне ухилення від явки в суд свідка, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати постанову суду першої інстанції, мотивуючи тим, що з 5 серпня 2019 року вона хворіла та перебувала на амбулаторному лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві "Голованівська центральна районна лікарня", тому не могла з поважних причин прибути у судове засідання, що підтверджується довідкою.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у встановленому законом порядку. В телефонному режим повідомила, що працює, тому просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП, полягає у непідкоренні позивача, відповідача або інших учасників судового розгляду розпорядженню головуючого, порушенні порядку під час судового засідання, а також у вчиненні будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 викликалась в судове засідання в якості свідка на 07 серпня 2019 року на 08 годину 20 хвилин.

20.07.2019 року нею отримано судовий виклик з роз`ясненням її обов`язку з`явитись в судове засідання, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа з судовим викликом (а.с. 12). Однак до суду не з`явилась, поважність причин неявки суду не повідомила.

Разом із тим, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, не з`ясував причину неявки свідка ОСОБА_1 , а саме те, що ОСОБА_1 з 05.08.2019 року перебувала на амбулаторному лікуванні у зв`язку із пошкодженням зв`язок лівого гомілково-ступеневого суглобу, дане підтверджується довідкою Комунального некомерційного підприємства "Голованівська центральна районна лікарня" та передчасно дійшов висновку про винність останньої в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні.

Крім того, згідно п. 7-1 ч. 1 ст.255 КУпАП особою, яка має право складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП, є судовий розпорядник. Однак у матеріалах справи такий протокол відсутній.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували б факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, є недоведеною.

З огляду на вищенаведене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Онуфрієв