Ухвала

від 20.09.2019 по справі 219/10691/19

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 219/10691/19

Провадження № 1-кс/219/2998/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., при секретареві Волохіній Г.С., за участі скаржника ОСОБА_1 , слідчого Гриньової О.В., прокурора Шабаліна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Гриньової О.В. від 22.08.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019051610000051 від 30.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2019 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла зазначена скарга, у якій ОСОБА_1 просить скасувати постанову слідчого Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Гриньової О.В. від 22.08.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019051610000051 від 30.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначено, що ним на ім`я керівника Артемівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 було подано заяву про те, що ОСОБА_3 , яка є директором та власником ПП ІНОЛ-СТРОЙ (ЄДРПОУ 35298834) під час державних закупівель в системі Прозорро за номерами ІІА-2019-04-19-001067-а та ІІА-2019-04-19-001239-а самостійно, з корисливих мотивів отримання перемоги на тендері, умисно склала, підписала та надала до офіційної установи довідки з недостовірною інформацією № 16 та № 10 від 24.04.2019 року у складі своєї пропозиції, що, напевно, має ознаки кримінального правопорушення за ст. 366 ч. 1 КК України та може мати ознаки кримінального правопорушення за ст. 191 ч. 2 (по ст. 15) КК України. Склад злочину в особистому складанні, підписанні та наданні до платформи державної закупівлі Прозорро довідки з завідомо неправдивою інформацією з метою отримання перемоги у тендері на державну закупівлю. Зазначає, що мова йде про довідки № 16 та № 10 від 24.04.2019 року (про наявність працівників відповідної кваліфікації, які будуть залучені до виконання робіт, що є об`єктом закупівлі, які мають необхідні знання та досвід) щодо виконроба ОСОБА_4 , який ніколи не був зв`язаний з ПП ІНОЛ-СТРОЙ ніякими трудовими відносинами і не може бути залученим до виконання робіт ні в якому разі, тому що він є штатним працівником ПП БАХМУТ-ПРОЕКТ на посаді інженера-проектувальника, згідно з наказом № 7 від 21.11.2016 року з 22.11.2016 року з зайнятістю вісім годин щодня п`ять днів на тиждень.

На підставі заяви ОСОБА_1 30.05.2019 року було відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019051610000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. 07 вересня 2019 року ОСОБА_1 отримав постанову від 22.08.2019 року про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із тим, що зі слів слідчого Гриньової О.В. факт службового підроблення свого підтвердження не знайшов. Однак, з даною постановою скаржник категорично не згодний, оскількислідчим не були проведені всі необхідні слідчі дії та не з`ясовані всі обставини справи. Так, слідчим не вичерпані всі можливості отримання доказів, а саме: заявник не був допитаний слідчим як свідок, хоча у своїй заяві безпосередньо вказував, що має безперечні докази по цій справі. При цьому, слідчим не були вислухані експерти та фахівці в цій галузі, не були витребувані необхідні довідки з пенсійного фонду України тощо, не проведено жодної експертизи, а також слідчим не встановлено, чи надавав ОСОБА_4 дозволу або згоди на використання та розповсюдження його персональних даних і на участь у тендері, чи знав він, що його вписали в довідку. Слідчим не встановлено, з яких мотивів діяла ОСОБА_3 та чим керувалася, коли вписувала у довідку особу, не маючи на це її згоди. Зазначає, що тлумачення слідчого Гриньової О.В. про те, що якщо замовник не вимагає доказів, то можна в довідці вказувати будь-яку живу, існуючу особу, яка гіпотетично може виконувати цю роботу у вільний час, не відповідає ані діючому законодавству, ані здоровому глузду. Тому скаржник вважає, слідчим не були виконані вимоги п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та не встановлено відсутність кримінального правопорушення, оскільки не були: всебічно, повно і неупереджено досліджені обставини кримінального провадження, достатньо аналізовані ті обставини, що викривають правопорушення, досліджені всі наявні докази, проведені експертизи та допитані фахівці або експерти.

Скаржник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у скарзі, та наполягав на її задоволенні.

Прокурор Шабалін С.В. та слідчий Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Гриньова О.В. у судовому засіданні просили у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити, оскільки оскаржувана постанова від 22.08.2019 року є обґрунтованою та законною.

Заслухавши пояснення скаржника, з`ясувавши думку слідчого та прокурора, дослідивши подану скаргу, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З постанови про закриття кримінального провадження від 22.08.2019 року видно, що старшим слідчим Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Гриньовою О.В. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42019051610000051 від 30.05.2019 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що рішення слідчого у постанові від 22.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 42019051610000051 від 30.05.2019 року за відсутністю складу кримінального правопорушення не відповідає положенням п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та є таким, яке прийнято передчасно, без повного з`ясування всіх обставин правопорушення та належної перевірки їх доказами.

Так, з матеріалів кримінального провадження видно, що слідчим не вичерпані всі можливості отримання доказів, а саме: ОСОБА_1 не був допитаний слідчим як свідок, хоча про це було зазначено у вказівках прокурора у кримінальному провадженні. При цьому, слідчим не були вислухані експерти та фахівці в цій галузі, не були витребувані необхідні довідки тощо, не проведено жодної експертизи, а також слідчим не встановлено, чи надавав свідок ОСОБА_4 дозволу або згоди на використання та розповсюдження його персональних даних і на участь у тендері, чи знав він, що він зазначений у довідці, як особа, яка буде залучена до виконання робіт на іншому підприємстві. Також з оскаржуваної постанови видно, що висновок про відсутність підтвердження факту службового підроблення зроблений слідчим лише на підставі пояснень директора ПП Інол-Строй ОСОБА_3 , пояснень свідка ОСОБА_4 та проведення аналізу наявних документів на сайті Prozzorro .

Крім того, з тексту оскаржуваної постанови видно, що досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 42019051610000051 від 30.05.2019 року, здійснюється за ч. 1 ст. 366 КК України (складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів), однак у резолютивній частині постанови слідчим зазначено, що нею закривається кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України (умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинене службовою особою).

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова старшого слідчого Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області Гриньової О.В. від 22.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 42019051610000051 від 30.05.2019 року винесена слідчим з порушенням чинного кримінального процесуального законодавства, з підстав, які не дозволяють однозначно стверджувати про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в діях директора ПП ІНОЛ-СТРОЙ ОСОБА_3 ,суперечить завданням кримінального провадження, передбаченим ст. 2 КПК України, щодо забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Гриньової О.В. від 22.08.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019051610000051 від 30.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Гриньової О.В. від 22.08.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019051610000051 від 30.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Копію ухвали надіслати слідчому для проведення подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.М. Медінцева