Постанова

від 04.09.2019 по справі 904/2028/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 Справа № 904/2028/19

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Іванов О.Г., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

за участю представників:

від позивача: Бірюков С.В., посвідчення №1598 від 11.11.2008, ордер серії ДП №494/026 від 29.07.2019, адвокат

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2019 у справі №904/2028/19 (суддя Мельниченко І.Ф.; ухвалу постановлено у місті Дніпро без участі представників сторін)

за заявою фізичної особи-підприємця Соколової Наталії Михайлівни про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Соколової Наталії Михайлівни, м.Дніпро

до відповідача-1 : Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м.Дніпро

до відповідача-2 : Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації", м.Київ

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , м.Луганськ

про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2019 у справі №904/2028/19 заяву фізичної особи-підприємця Соколової Наталії Михайлівни про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству "Прозорро.Продажі" (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 22, код ЄДРПОУ 42068925), Громадській організації "Трансперенсі Інтернешнл Україна" (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, поверх 5, код ЄДРПОУ 23906275), Товарній біржі "Українська Енергетична Біржа" (місцезнаходження: 01030, м.Київ, вул. Хрещатик, буд. 44, код ЄДРПОУ 37027819), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) вчиняти будь-які дії на підставі Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-05-16-000034-b, який сформовано 24.05.2019 16:46:04, в тому числі дії з оформлення результатів електронних торгів № UA-EA-2019-05-16-000034-b з продажу лоту №GL22N23443, укладати та підписувати які-небудь договори (в тому числі договір про відступлення права вимоги, договір купівлі-продажу права вимоги, тощо) на підставі Протоколу електронних торгів № UA-EA-2019-05-16-000034-b, який сформовано 24.05.2019, проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі Протоколу електронних торгів № UA-EA-2019-05-16-000034-b, який сформовано 24.05.2019, вчиняти дії щодо гарантійних внесків учасників електронних торгів № UA-EA-2019-05-16-000034-b, приймати та передавати будь-які документи, пов`язані з предметом електронних торгів №UA-EA-2019-05-16-000034-b, які проведені 24.05.2019 через електронний майданчик Товарної біржі "Українська Енергетична Біржа" (код ЄДРПОУ 37027819), номер лоту GL22N23443; вчиняти будь-які дії щодо оформлення/державної реєстрації права власності на нерухоме майно: будівлі та споруди: головний виробничий корпус з прибудовою літ. А-2, А'-2, загальною площею 1458,2 кв.м, ґанок літ. а, сходи літ. а', склад сухих та сирих пиломатеріалів літ. Б-1, загальною площею 375,8 кв.м, склад сухих сумішей літ. В-1, загальною площею 355,4 кв.м, матеріально-технічний склад літ. Г-1, загальною площею 354,4 кв.м, пандус літ. г, естакада літ. г', естакада літ. г'', склад сухих матеріалів літ. Д-1, загальною площею 394,5 кв.м, склад металу і труб з прибудовою літ. Ж-1, Ж'-1, загальною площею 230,3 кв.м., будівля прохідної літ. З-1, загальною площею 21,7 кв.м, ґанок літ. з, сходи літ. з', трансформаторна станція літ. Е-1, склади літ. К,М,Л, навіс літ. Н,Р,П, огорожі та споруди Nо1-19, І, склад тимчасовий літ. О, металева будка тимчасова літ. С, загальна площа 3190,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний № НОМЕР_2 ), за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Не погодившись з означеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2019 у справі №904/2028/19 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування своїх вимог у апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Актабанк" (відповідач-1) вказує на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права, а також, що при винесенні оскарженої ухвали суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Так відповідач-1 вказує, що ПАТ "Актабанк" є неплатоспроможним, перебуває у стадії ліквідації та здійснює діяльність під контролем Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тому відповідно до частини 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Крім того, відповідач-1 вказує, що застосування заходів забезпечення позову, відповідно до оскарженої ухвали, за своєю суттю обмежують виконання основних завдань, покладених на Уповноважену особу ФГВФО, зокрема, реалізацію права вимоги за Кредитним договором №01-1437 від 21.06.2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Приватним підприємством "Металург-Інвест", за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №01-1437/Т від 21.06.2013. Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що пунктом 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, в тому числі але не виключно - пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, яке забезпечує відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову. Враховуючи здійснення процедури ліквідації ПАТ "Актабанк", спрямовану в першу чергу на задоволення вимог держави, в особі Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, подібне обмеження виконання своїх завдань Фондом завдає збитку не тільки ПАТ "Актабанк", а і державі в цілому.

Представник позивача надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначається, що незаконними діями співробітників ПАТ "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича та реєстраторами Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" громадянку України Соколову Наталію Михайлівну було позбавлено права власності на будівлі і споруди, розташовані в АДРЕСА_2 номер об`єкта в РПВН 8259452, і з цього приводу для захисту своїх порушених прав вона була змушена звернутися із заявою про злочин до правоохоронних органів, якими було відкрито кримінальне провадження №42019042630000116 від 23.05.2019, та з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області. Твердження ПАТ "Актабанк" у апеляційній скарзі про наявність і реалізацію права вимоги за кредитним договором №01-1437/Т від 21.06.2013 позивач вважає безпідставним та необґрунтованим враховуючи той факт, що договір було розірвано у зв`язку із погашенням кредиту у повному обсязі шляхом перерахування коштів у безготівковій формі з розрахункового рахунку ТОВ "Металург-Інвест" на рахунок ПАТ "Актабанк". Тому позивач вважає, що з метою недопущення ситуації, коли буде ускладнено виконання рішення суду про повернення майна його законному власнику, оскільки банк та реєстратори діяли без рішення суду на підставі тільки їм відомих документів та міркувань, начебто в інтересах держави, господарський суд прийняв законне рішення про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державному підприємству "Прозорро.Продажі", Громадській організації "Трансперенсі Інтернешнл Україна", Товарній біржі "Українська Енергетична Біржа", ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії зі спірним майном, яке було предметом електронних торгів. Відповідно на майно ПАТ "Актабанк" арешт не накладався, відповідачу та його посадовим особам не заборонялося вчиняти будь-які дії. При цьому позивач наголошує, що у своїй діяльності Фонд гарантування вкладів фізичних осіб керується Конституцією України та законодавством України, тому не повинен виправдовувати незаконні дії своїх співробітників уповноважених на ліквідацію ПАТ "Актабанк" по позбавленню Соколової Н.М. права власності положеннями Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ставлячи їх вище за норми Конституції України.

В судовому засіданні 04.09.2019 представник позивача заперечував на задоволенні апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити оскаржену ухвалу без змін. Відповідачі та третя особа участі своїх представників в судовому засіданні не забезпечили.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали оскарження, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлено такі обставини.

Фізична особа-підприємець Соколова Наталія Михайлівна звернулась у травні 2019 року до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про скасування державної реєстрації права власності Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на наступне нерухоме майно: головний виробничий корпус з прибудовою літ. А-2, А'-2, загальною площею 1 458, 2 кв.м, ганок літ. а, сходи літ. а', склад сухих та сирих пиломатеріалів літ. Б-1, загальною площею 375, 8 кв.м, склад сухих сумішей літ. В-1, загальною площею 355, 4 кв.м, матеріально-технічний склад літ. Г-1, загальною площею 354, 4 кв.м, пандус літ. г, естакада літ. г', естакада літ. г'', склад сухих матеріалів літ. Д-1, загальною площею 394, 5 кв.м, склад металу і труб з прибудовою літ. Ж-1, Ж'-1, загальною площею 230, 3 кв.м, будівля прохідної літ. З-1, загальною площею 21, 7 кв.м., ганок літ. з, сходи літ. з', трансформаторна станція літ. Е-1, склади літ. К, М, Л, навіс літ. Н, Р, П, огорожі та споруди No1-19, І, склад тимчасовий літ. О, металева будка тимчасова літ. С, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , номер об`єкта в РПВН 8259452; та визнання права власності на вказане нерухоме майно за фізичною особою-підприємцем Соколовою Наталією Михайлівною .

Крім того, позивач просить стягнути солідарно з ПАТ "Актабанк" та КП "Бюро державної реєстрації" витрати на правову допомогу в сумі 10000,00 грн.

21.05.2019 Фізична особа-підприємець Соколова Наталія Михайлівна звернулась до господарського суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на спірне нерухоме майно та заборонити ПАТ "Актабанк" в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осбі на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича проводити зі спірним нерухомим майном будь-які дії, у тому числі проведення публічних торгів (аукціону).

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 23.05.2019 відмовив у задоволенні означеної вище заяви Фізична особа-підприємець Соколова Наталія Михайлівна вмотивувавши це тим, що оскільки заходи забезпечення позову, які позивач просить вжити в поданій ним заяві, спрямовані на заборону вчиняти певні дії з майном а накладення арешту на майно, власником якого відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкті нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна є неплатоспроможний банк, який виступає відповідачем у даній справі, що прямо заборонено частиною 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

27.05.2019 фізична особа-підприємець Соколова Наталія Михайлівна (позивач) повторно звернулась до господарського суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить заборонити Державному підприємству "Прозорро.Продажі" (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 22, код ЄДРПОУ 42068925), Громадській організації "Трансперенсі Інтернешнл Україна" (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, поверх 5, код ЄДРПОУ 23906275), Товарній біржі "Українська Енергетична Біржа" (місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 44, код ЄДРПОУ 37027819), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) вчиняти будь-які дії на підставі Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-05-16-000034-b, який сформовано 24.05.2019 16:46:04, в тому числі дії з оформлення результатів електронних торгів № UA-EA-2019-05-16-000034-b з продажу лоту № GL22N23443, укладати та підписувати які-небудь договори (в тому числі договір про відступлення права вимоги, договір купівлі-продажу права вимоги, тощо) на підставі Протоколу електронних торгів № UA-EA-2019-05-16-000034-b, який сформовано 24.05.2019, проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі Протоколу електронних торгів № UA-EA-2019-05-16-000034-b, який сформовано 24.05.2019, вчиняти дії щодо гарантійних внесків учасників електронних торгів №UA-EA-2019-05-16-000034-b, приймати та передавати будь-які документи, пов`язані з предметом електронних торгів №UA-EA-2019-05-16-000034-b, які проведені 24.05.2019 через електронний майданчик Товарної біржі "Українська Енергетична Біржа" (код ЄДРПОУ 37027819), номер лоту GL22N23443; вчиняти будь-які дії щодо оформлення/державної реєстрації права власності на нерухоме майно: будівлі та споруди: головний виробничий корпус з прибудовою літ. А-2, А'-2, загальною площею 1458,2 кв.м, ґанок літ. а, сходи літ. а', склад сухих та сирих пиломатеріалів літ. Б-1, загальною площею 375,8 кв.м, склад сухих сумішей літ. В-1, загальною площею 355,4 кв.м, матеріально-технічний склад літ. Г-1, загальною площею 354,4 кв.м, пандус літ. г, естакада літ. г', естакада літ. г'', склад сухих матеріалів літ. Д-1, загальною площею 394,5 кв.м, склад металу і труб з прибудовою літ. Ж-1, Ж'-1, загальною площею 230,3 кв.м, будівля прохідної літ. З-1, загальною площею 21,7 кв.м, ґанок літ. з, сходи літ. з', трансформаторна станція літ. Е-1, склади літ. К,М,Л, навіс літ. Н,Р,П, огорожі та споруди Nо1-19,І, склад тимчасовий літ. О, металева будка тимчасова літ. С, загальна площа 3190,3 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний № НОМЕР_2 ), за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову, заявник посилається на те, що ним 08.05.2019 отримано лист Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, з якого йому стало відомо про відчуження вказаного вище нерухомого майна на користь третіх осіб.

Крім того, ФОП Соколова Н.М. зазначає, що згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна спірне нерухоме майно зареєстровано за ПАТ "Актабанк".

Проте, вищевказане нерухоме майно придбано за договором купівлі-продажу, який укладено ОСОБА_1 (Продавець) та Фізичною особою-підприємцем Соколовою Наталією Михайлівною (Покупець), на час укладення якого жодних обтяжень на спірне нерухоме майно не існувало.

В подальшому, з сайту "Прозорро.Продажі" позивачу стало відомо про проведення 24.05.2019 аукціону щодо лоту № GL22N23443, а саме, спірного нерухомого майна, яке, на думку останнього, належить йому на праві приватної власності та є предметом даного судового розгляду.

Так, згідно з протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-05-16-000034-b, який сформовано 24.05.2019 16:46:04, переможцем торгів стала ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

З огляду на вказані обставини, заявник вважає, що існують обґрунтовані ризики, у разі не вжиття заходів шляхом заборони вчиняти дії щодо предмета спору, можливості переходу права власності на спірне нерухоме майно позивача до третіх осіб, що суттєво ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Задовольняючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із фактичних обставин справи та із того, що зважив на подані позивачем докази, врахував розумність та адекватність заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Вказане вище узгоджується із позицією Верховного Суду України, яка наведена у постанові від 24.05.2017 у справі № 6-640цс17, та яка зводиться до того, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких мотивів.

Як правильно зазначив ПАТ "Актабанк" (відповідач-1, апелянт) у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити, зокрема, вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в своїй повторній заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивач навів обставини та обґрунтував причини звернення до суду із цією заявою, які полягають в тому, що, як стверджує позивач, відповідач-1 провів з порушенням норм діючого законодавства державну реєстрацію прав власності на спірне нерухоме майно, а в подальшому вчинив дії щодо відчуження цього майна, яке незаконно вибуло з володіння позивача, шляхом проведення аукціону майна.

Задля захисту своїх прав позивач звернувся до господарського суду з позовом про скасування державної реєстрації право власності ПАТ "Актабанк" на спірні об`єкти нерухомого майна, а також просив суд визнати за ним право власності на ці об`єкти.

Як стверджує позивач, зміна ж власника спірного нерухомого майна до моменту вирішення даного спору, в разі задоволення судом позовних вимог позивача, суттєво ускладнить або зробить неможливим виконання цього рішення, унеможливить поновлення його прав та змусить звертатися до суду з додатковими позовами.

Дослідивши зміст позовних вимог позивача, предмет та підстави заявленого ним позову, докази на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, колегія суддів дійшла висновку, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення такого позову відповідають встановленим вище критеріям.

Так із наведених позивачем обставин та наданих в матеріали справи доказів убачається, що аукціон з продажу спірного майна вже відбувся 24.05.2019, а його переможцем визнано ОСОБА_2 , що підтверджено, зокрема, протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-05-16-000034-b, який сформовано 24.05.2019 16:46:04. У свою чергу така обставина є підставою для вчинення дій по оформленню результатів аукціону, перерахування переможцем грошових коштів в оплату за предмет торгів (лот) та для вчинення дій з подальшої державної реєстрації прав власності за набувачем цього майна.

Матеріали справи не містять доказів того, що з моменту пред`явлення позивачем позову до відповідачів останні будь-яким чином висловили намір чи засвідчили прагнення не вчиняти дій, спрямованих на завершення процедури означених вище торгів, результатом якої має стати державна реєстрація прав власності на спірне майно за новим власником - переможцем означених електронних торгів.

Разом із тим існує реальна загроза вчинення таких дій іншими особами (ДП "Прозор.Продажі", ТБ "Українська Енергетична Біржа", ОСОБА_2. тощо).

Отже, слід визнати, що вжиті судом першої інстанції за заявою позивача заходи забезпечення позову у цій справі відповідають принципам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Відтак наведене підтверджує, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення знаходяться в зв`язку з предметом спору та дозволять забезпечити фактичне виконання рішення у разі задоволення позовних вимог позивача як про визнання за ним права власності на спірне майно, що передбачає вчинення дій із відповідної державної реєстрації таких прав, так і про скасування попередньої державної реєстрації такого права за ПАТ "Актабанк". Натомість вчинення чергової державної реєстрації права власності за іншою особою - переможцем означених електронних торгів може ускладнити як виконання такого рішення, так і ефективний захист позивачем своїх прав.

Тому, входячи з предмету спору, такі заходи забезпечення не порушують збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

При цьому такі заходи не мають наслідком повне припинення господарської діяльності ані відповідачів, ані осіб яким заборонено вчиняти дії відносно спірного майна, не призведуть до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Щодо аргументів відповідача-1 про те, що вжиті судом заходи забезпечення позову створять перешкоди Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або уповноваженої особи цього Фонду по здійсненню покладених на них Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" повноважень з ліквідації ПАТ "Актабанк", у зв`язку з запровадженою процедурою його ліквідації, то колегія суддів суду апеляційної інстанції відхиляє їх з наступних мотивів.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Відповідно до статті 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб призначає уповноважену особу Фонду та розпочинає процедуру ліквідації банку в день отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банка.

Так на підставі постанови Правління Національного банку України від 16.09.2014 №576 "Про віднесення ПАТ "Актабанк" до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.09.2014 прийнято рішення №90 про запровадження з 17.09.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Актабанк".

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 №19 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Актабанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.01.2015 №6 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Актабанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Актабанк".

Інформація про прийняття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення №6 від 16.01.2015 про початок процедури ліквідації ПАТ "Актабанк" та призначення уповноваженої особи на Фонду на ліквідацію банку, а також інформація про продовження строків здійснення цієї процедури відповідно до наступних рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до 15 січня 2020 року включно розміщена в мережі Інтернет на сторінці ПАТ "Актабанк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, є загальновідомою та доступною.

За приписами пункту 7 частини другої статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Такі обмеження кореспондуються з відповідними нормами процесуального закону, зокрема, частини 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом: 1) накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; 2) заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії.

Зазначені норми частини 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України та пункту 6 частини 2 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" направлені на забезпечення гарантій вкладників банків, і не можуть дозволяти, шляхом підміни суб`єкта відповідального за ухвалене рішення, уникати обмежень встановлених цими нормами.

Між тим, як убачається зі змісту повторної заяви про вжиття заходів забезпечення позову, позивач просив заборонити вчиняти підприємству (ДП "Прозорро.Продажі") та товарній біржі (ТБ "Українська енергетична біржа"), які проводили електронні торги, а також іншій особі - ОСОБА_2. , яка набула прав покупця щодо спірного майна, проводити будь-які дії з реєстрації результатів торгів; вчиняти будь-які дії на виконання означеного протоколу електронних торгів та будь-які дії щодо оформлення державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позову не містить вимог про накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу-1 (ПАТ "Актабанк") чи заборони безпосередньо цьому відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії відносно спірного майна.

Натомість з встановлених судом обставин вбачається, що наразі відповідач (ПАТ "Актабанк") вже вчинив дії, якими розпорядився спірним майном, а вжиті судом першої інстанції за заявою позивача заходи забезпечення позову спрямовані на обмеження дій, пов`язаних з подальшою державною реєстрацією спірного майна за його новим набувачем.

Отже, за наявності у цій справі предмету спору про право власності на нерухоме майно, а також спору про законність дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у даному випадку ПАТ "Актабанк", направлених на реалізацію майна (активів) неплатоспроможного банку, вжиття таких заходів на забезпечення позову підтверджує їх адекватність щодо обраного позивачем предмету спору та співмірність, тому не вважається порушенням положень частини 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому колегія суддів погоджується з аргументами позивача, що оскільки в силу приписів статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, то за наявності спору про таке право між позивачем - особою, яка вважає, що її право власності є порушеним внаслідок відчуження спірного майна поза її волею відповідачем-1 - особою, яка розпорядилася спірним майном, як власник спірного майна, право на яке було підтверджено відповідною державною реєстрацією, але про що, за твердженням позивача, він не був обізнаний, то зазначені вище положення статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та статті 137 Господарського процесуального кодексу України у цьому випадку підлягають системному застосуванню в залежності від конкретних обставин даної справи таким чином, щоб реалізація Фондом своїх повноважень здійснювалась в межах та у спосіб визначені чинним законодавством України та не мала наслідком порушення основних прав та свобод інших осіб.

За наведених вище обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини, що мають значення для цієї справи в межах розгляду заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, таким обставинам судом надана вірна оцінка, відповідно до норм матеріального та процесуального права, які підлягали застосуванню.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, керуючись повноваженнями суду апеляційної інстанції, визначеними пунктом 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача-1 задоволенню не підлягає, а оскаржена ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі підлягає залишенню без змін.

Враховуючи результати перегляду цієї справи судом апеляційної інстанції, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати апелянта - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в сумі 1921,00 грн. витрат на судовий збір покладаються колегією суддів на цю ж особу.

Керуючись статтями 269, 270, 275 ч.1 п. 1, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліша Віктора Миколайовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2019 у справі №904/2028/19 - залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Публічне акціонерне товариство "Актабанк" .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 24.09.2019.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Кощеєв