Рішення

від 16.09.2019 по справі 904/1164/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019м. ДніпроСправа № 904/1164/19

За позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Передрій Світлани Володимирівни, м. Дніпро

про стягнення 98 341,37 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Захарчук А.Е.

Представники:

від позивача: не з`явився

відповідач: Передрій С . В . , паспорт серія НОМЕР_1 виданий 22.01.2015;

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Передрій Світлани Володимирівни про стягнення орендної плати у розмірі 68 490 грн., вартості сплачених комунальних послуг у розмірі 22 171,47 грн., пені у розмірі 7 089,14 грн., та 3% річних у розмірі 590,76 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди (найму) нежитлового приміщення № 47/5/010418/9и від 01.04.2018 зі сплати орендної плати та відшкодування вартості сплачених комунальних послуг.

Ухвалою суду від 28.03.2019 позовну заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" № б/н від 22.03.2019 залишено без руху. Ухвалено Акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" в строк до 12.04.2019 включно усунути недоліки позовної заяви № б/н від 22.03.2019.

Через канцелярію суду, 12.04.2019 від позивача надійшла заява, якою усунуто недоліки, встановлені вищевказаною ухвалою суду.

Ухвалою суду від 16.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 15.05.2019.

Судове засідання, призначене на 15.05.2019, не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ніколенка М.О.

Ухвалою суду від 17.05.2019 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 11.06.2019.

Представник відповідача, 11.60.2019 надав відзив на позов, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на такі обставини.

Після підписання акту приймання-передачі від 01.02.2018, відповідачем було сплачено у повному обсязі заборгованість з орендної плати та відшкодування комунальних послуг.

Відповідач зазначив, що позивачем не надано до матеріалів справи доказів надання Фізичній особі-підприємцю Передрій Світлані Володимирівні комунальних послуг за договором № 47/5/010418/9и від 01.04.2018 після 01.02.2018.

Також у відзиві відповідач заявив про застосування строку спеціальної позовної даності до вимоги позивача про стягнення з відповідача пені та зазначив, що розмір штрафних санкцій, нарахованих позивачем, є непомірно великим.

Ухвалою суду від 11.06.2019 справу № 904/1164/19 ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 17.07.2019.

Ухвалою суду від 17.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 09.09.2019.

Позивач, 17.07.2019 надав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив про такі обставини:

- під час складання Акту приймання-передачі об`єкту оренди було допущено технічну помилку та замість 01.02.2019 зазначено 01.02.2018. Разом з тим, повернення об`єкту оренди об`єктивно не могло відбутися 01.02.2018 у зв`язку з тим, що договір № 47/5/010418/9и оренди (найму) нежитлового приміщення було укладено 01.04.2018;

- у зв`язку із фактичним припиненням договору оренди 01.02.2019 та поверненням об`єкту оренди орендодавцю, строк позовної давності в один рік, встановлений ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, щодо стягнення неустойки (пені), за договором ще не сплинув;

- щодо твердження відповідача про те, що позивачем неправомірно утримується майно відповідача, позивач зазначив, що відповідне майно в орендованому приміщенні є невід`ємними поліпшеннями, які були здійснені до передачі Банком приміщення в оренду ФОП Передрій С.В.;

- також, на думку позивача, питання відшкодування вартості майна і невід`ємних поліпшень, що були зроблені ФОП Передрій С.В. в період з листопада 2016 по грудень 2017, повинні вирішуватись відповідачем зі ТОВ "НОВА МАГІСТРАЛЬ" або СПІЛЬНИМ УКРАІНСЬКО-ШВЕЙЦАРСЬКИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ТОВ "ЛУЦЬКЕНЕРГОКОМ", а не з АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО".

У судовому засіданні від 17.07.2019 оголошено перерву до 13.08.2019.

Ухвалою суду від 13.08.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 16.09.2019.

Відповідач, 05.09.2019 надав на адресу суду заяву про зменшення сум боргу, заявлених позивачем до стягнення, за січень 2019, оскільки 10.01.2019 Фізичній особі-підприємцю Передрій Світлані Володимирівні було припинено доступ до об`єкта оренди.

Крім того, відповідач у зазначеній заяві вказав, що у орендованому приміщенні знаходиться обладнання, яке йому належить. За таких обставин, відповідач просить суд зарахувати вартість обладнання у рахунок погашення заборгованості перед позивачем.

Представник відповідача у судове засідання з`явився, надав усні пояснення, відповів на поставлені питання.

Змога забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні у режимі відеоконференції відсутня через зайнятість майданчика суміжного суду.

В порядку ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 16.09.2019 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, повідомлено строк складання повного тексту рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (в подальшому перейменоване на Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро") (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Передрій Світланою Володимирівною (орендар) було укладено договір оренди (найму) нежитлового приміщення № 47/5/010418/9и від 01.04.2018 (договір).

Згідно з п. 1.1. договору, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення другого поверху, загальною площею 110,0 кв.м., будівлі магазину Космос літ. А-2., розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 167 (об`єкт оренди), для ведення господарської діяльності орендаря. Орендар зобов`язується здійснювати плату за користування об`єктом оренди у терміни, що передбачені цим договором.

Відповідно до п. 2.1 договору, строк оренди за цим договором встановлюється з 01.04.2018 по 31.03.2019 включно.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Позивач на виконання умов договору, передав орендарю об`єкт оренди, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.04.2018.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що розмір щомісячної орендної плати дорівнює 18 370 грн., в тому числі ПДВ 3 061,67 грн.

Відповідно до п. 3.3 договору, орендар своєчасно та в повному обсязі на підставі цього договору вносить орендну плату шляхом її перерахування на рахунок орендодавця в строк до 25-го числа поточного місяця за поточний місяць незалежно від результатів ведення ним фінансово-господарської діяльності. Підставою перерахування орендної плати є цей договір, а що стосується плати за комунальні послуги - рахунками виставленими комунальними підприємствами м. Дніпро, згідно з п. 5.2.9 цього договору.

Об`єкт оренди перебував у фактичному користуванні відповідача по 10.01.2019.

Відповідно до акту № 1, 10.01.2019 відповідачу було припинено доступ до об`єкта оренди через затримання оплати орендних платежів більше як на 5 днів (п. 7.6. договору оренди).

З урахуванням умов п. 3.3 договору, строк виконання відповідачем своїх зобов`язань зі сплати орендних платежів за період з жовтня 2018 по січень 2019 є таким, що настав.

Однак, відповідач порушив свої зобов`язання за договором і не сплатив орендні платежі у належні строки.

Позивач, 10.01.2019 нарочно надав відповідачу претензію № 38-5536 від 20.12.2018. Відповіді на претензію відповідачем надано не було.

Після цього, відповідачем було частково оплачено заборгованість з орендної плати за жовтень 2018, а саме здійснено такі платежі: 18.01.2019 на суму 1 990 грн., 22.01.2019 на суму 3 000 грн.

Внаслідок цього у Фізичної особи-підприємця Передрій Світлани Володимирівни утворилась заборгованість перед Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" у розмірі 56 045,81 грн.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку основної заборгованості, ним нараховано орендну плату за січень 2019 у розмірі 18 370 грн., тобто як за повний місяць.

Пунктом 3.6 договору визначено, що при припиненні чи розірванні цього договору орендар сплачує орендодавцю орендну плату по день фактичного повернення об`єкту оренди відповідно до акту прийому-передачі.

Частиною 6 ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Норма права, закріплена в ч. 6 ст. 762 ЦК України, визначає в якості підстави звільнення від зобов`язання сплатити орендну плату об`єктивну безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно через обставини, за які орендар не відповідає. Обставини, зазначені у даній статті можуть бути спричинені, зокрема, й безпосередньо вольовою дією як орендодавця, так і орендаря.

Як зазначено вище, об`єкт оренди перебував у фактичному користуванні відповідача по 10.01.2019. Відтак, заборгованість відповідача з орендної плати за січень 2019 становить 5 925,81 грн. (18 370 / 31 х 10).

За таких обставин, вимогу позивача про стягнення з відповідача суми основної заборгованості з орендної плати за період з жовтня 2018 по січень 2019 слід задовольнити частково у розмірі 56 045,81 грн. У задоволенні вимоги про стягнення суми основного боргу у розмірі 12 444,19 грн. - слід відмовити.

Щодо клопотання відповідача про зарахування у рахунок погашення заборгованості вартості обладнання, що перебуває у орендованому приміщенні, слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 203 ГК України для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

А отже, згода іншої сторони на проведення зарахування зустрічних однорідних вимог не є обов`язковою.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 776 ЦК України у разі, якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту.

Виходячи з системного аналізу змісту наведених статей, чинним законодавством допускається зарахування вимог орендодавця щодо внесення орендної плати та зустрічних вимог орендаря щодо відшкодування вартості ремонту орендованого майна у разі невиконання орендодавцем свого обов`язку по здійсненню ремонту, оскільки такі зустрічні вимоги за своєю правовою природою є однорідними.

Варто наголосити на тому, що за заявою орендаря можуть бути зараховані його зустрічні вимоги саме зі здійснення ремонту об`єкта оренди, тобто здійснення невід`ємних поліпшень.

Разом з тим, як вбачається з письмових пояснень відповідача, він просить зарахувати у рахунок погашення заборгованості вартість обладнання, яке можливо відокремити без нанесення прямої шкоди будівлі.

За таких обставин, необхідна згода орендодавця на зарахування у рахунок погашення заборгованості з орендної плати вартості рухомого майна, що перебуває у орендованому приміщенні.

Такої згоди орендодавцем надано не було.

Крім того слід зазначити, що для здійснення зарахування зустрічних вимог орендаря щодо відшкодування вартості ремонту орендованого майна необхідно встановити вартість відповідного ремонту.

Частиною 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження характеристик майна, яке перебуває в орендованому приміщенні, та його вартості.

За таких обставин, у задоволенні клопотання відповідача про зарахування у рахунок погашення заборгованості з орендної плати вартості обладнання, що перебуває у орендованому приміщенні, слід відмовити.

Згідно з п. 3.5 договору, у розмір орендної плати за користування об`єктом оренди не входить плата за комунальні послуги (електроенергію, воду, водовідведення). Комунальні послуги (електроенергія, вода, водовідведення) сплачуються орендарем окремо на підставі отриманих від комунальних служб м. Дніпро рахунків протягом 3-х календарних днів з моменту їх отримання, до моменту укладення договорів з комунальними підприємствами орендодавцем.

Пунктом 3.5.1 договору передбачено, що з моменту повідомлення про укладення договорів з комунальними підприємствами орендодавцем, орендар сплачує (компенсує) орендодавцю 100% витрат за надані послуги електроенергії (згідно показників лічильника при наявності або фактично займаної площі), водопостачання (фактично займаній площі).

Так, позивачем було виставлено відповідачу рахунки з компенсації вартості сплачених комунальних послуг: № 1896 від 19.09.2019 на суму 2 261,47 грн. за серпень 2018, № 1955 від 10.10.2018 на суму 2 215,86 за вересень 2018, № 2008 від 12.11.2018 на суму 1 552,68 за жовтень 2018, №2064 від 12.12.2018 на суму 4 185,41 грн. за листопад 2018, № 2140 від 31.12.2018 на суму 5 370,2 грн. за грудень 2018, № 2176 від 12.02.2019 на суму 6 585,85 грн. за січень 2019.

На підтвердження наявності у відповідача заборгованості з оплати комунальних послуг позивач долучив до матеріалів справи договори з підприємствами, що надають відповідні комунальні послуги; рахунки таких підприємств; платіжні доручення про сплату комунальних послуг (а.с. 89 - 166).

З урахуванням умов п. 3.5, 3.5.1 договору, строк виконання відповідачем своїх зобов`язань з компенсації вартості сплачених комунальних послуг за період з серпня 2018 по січень 2019 є таким, що настав.

Однак, відповідач порушив свої зобов`язання за договором і не відшкодував вартість сплачених комунальних послуг у належні строки.

Внаслідок цього у Фізичної особи-підприємця Передрій Світлани Володимирівни утворилась заборгованість перед Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" з компенсації вартості сплачених комунальних послуг у розмірі 17 710,09 грн.

Як зазначено вище, об`єкт оренди перебував у фактичному користуванні відповідача по 10.01.2019. Відтак, заборгованість відповідача з компенсації вартості сплачених комунальних послуг за січень 2019 становить 2 124,47 грн. (18 370 / 31 х 10).

За таких обставин, вимогу позивача про стягнення з відповідача суми компенсації вартості сплачених комунальних послуг за період з серпня 2018 по січень 2019 слід задовольнити частково у розмірі 17 710,09 грн. У задоволенні вимоги про стягнення суми вартості сплачених комунальних послуг у розмірі 4 461,38 грн. - слід відмовити.

Пунктом 7.2. договору встановлено, що, у випадку несвоєчасного, або не у повному обсязі внесення орендної плати, або інших передбачених умовами цього договору платежів на рахунок орендодавця, орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла за період нарахування пені, за кожен календарний день прострочення від несвоєчасно сплаченої суми.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі пункту 7.2. договору позивач нарахував пеню за загальний період з 26.10.2018 по 22.03.2019 у розмірі 7 089,14 грн.

При здійснення розрахунку пені позивачем було здійснено нарахування пені на суму боргу за січень 2019 - 18 370 грн. Тоді як правильним розміром заборгованості за січень 2019, на який має нараховуватись пеня є 5 925,81 грн.

За таких обставин, вимогу позивача про стягнення з відповідача пені слід задовольнити частково у розмірі 6 401,81 грн. У задоволенні вимоги про стягнення пені у розмірі 687,33 грн. - слід відмовити.

Щодо клопотання відповідача про застосування строку спеціальної позовної даності до вимоги позивача про стягнення з пені слід зазначити таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

При цьому, якщо відповідно до договору неустойка (пеня) підлягає стягненню за кожний день прострочення виконання зобов`язання, позовну давність необхідно обчислювати щодо кожного дня окремо за попередній рік до дня подання позову, якщо інший період не встановлено законом або угодою сторін.

Як зазначено вище, позивач нарахував пеню за загальний період з 26.10.2018 по 22.03.2019.

З даним позовом позивач звернувся до суду 25.03.2019, тобто у межах строку спеціальної позовної давності.

Відтак, у задоволенні клопотання відповідача про застосування строку спеціальної позовної даності до вимоги позивача про стягнення з пені - слід відмовити.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу до сплати 3% річних у розмірі 590,76 грн. за загальний період з 26.10.2018 по 22.03.2019.

При здійснення розрахунку 3% річних позивачем було здійснено нарахування пені на суму боргу за січень 2019 - 18 370 грн. Тоді як правильним розміром заборгованості за січень 2019, на який мають нараховуватись 3% річних є 5 925,81 грн.

За таких обставин, вимогу позивача про стягнення з відповідача 3% річних слід задовольнити частково у розмірі 533,48 грн. У задоволенні вимоги про стягнення пені у розмірі 57,28 грн. - слід відмовити.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору розподіляються пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Передрій Світлани Володимирівни (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32; код ЄДРПОУ: 14352406) суму основної заборгованості з орендної плати у розмірі 56 045,81 грн., заборгованість з відшкодування вартості сплачених комунальних послуг у розмірі 17 710,09 грн., пеню у розмірі 6 401,81 грн., 3% річних у розмірі 533,48 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 1 576,22 грн.

Відмовити у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача суми основної заборгованості з орендної плати у розмірі 12 444,19 грн., заборгованості з відшкодування вартості сплачених комунальних послуг у розмірі 4 461,38 грн., пені у розмірі 687,33 грн., 3% річних у розмірі 57,28 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24.09.2019.

Суддя Ніколенко М.О.