Рішення

від 23.09.2019 по справі 905/1084/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.09.2019 Справа № 905/1084/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Бутовій Є.В., у судовому засіданні розглядається справа

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аша Формулейшнс , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Асортимент ліків , м. Маріуполь Донецької області

про стягнення суми основного боргу у розмірі 384 404, 23 грн., 3% річних у розмірі 19 101, 58 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 71 442, 46 грн.,

Представники сторін

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

Суть справи:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Аша Формулейшнс , звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Асортимент ліків про стягнення суми основного боргу у розмірі 331 098, 73 грн., 3% річних у розмірі 19 101, 58 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 71 442, 46 грн.

Позовні вимоги заявник обґрунтовує невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Асортимент ліків" зобов`язань за договором поставки № 17 від 3 листопада 2015 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 331 098, 73 грн. та виникли підстави для нарахування штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19 червня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 29 липня 2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Позивачем надані письмові пояснення, за змістом яких останнім при підготовці позивної заяви була опущена описка у даті укладання договору. Так замість 3 листопада вказано 1 листопада. Враховуючі надані до матеріалів справи копії документів, суд приймає зазначені пояснення.

8 серпня 2019 року від позивача до суду надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просить суд також стягнути з відповідача суму знижок на товар, наданих відповідачу на умовах Додаткових Угод до спірного Договору у розмірі 53 305, 50 грн. та врахувати цю суму під час розрахунку штрафних санкцій. Проаналізувавши зазначену заяву, суд дійшов висновку, що за своєю процесуальною суттю це є заяво про збільшення позовних вимог, оскільки за замістом заяви та наданих до матеріалів справи документів, зазначена вище сума входить до складу основної вартості неоплаченого товару, право на стягнення якої виникло у позивача в наступний день, після поставки товару, у зв`язку із несплатою в день поставки.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. При цьому , не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин.

Враховуючи викладене та приписи ст. 42 ГПК України, суд приймає зазначену заяву позивача та розглядає її як заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 4 вересня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 23 вересня 2019 року з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Позивач, який мав брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції до Дніпровського районного суду міста Києва з`явився, проте, через технічні неполадки Дніпровський районний суд міста Києва (03150, м. Київ, вулиця Кошиця, 5) не мав можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції 23.09.2019 року о 12:30 год., у зв`язку з чим зв`язок не відбувся.

Відповідач в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею .

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази направлення на юридичну адресу відповідача процесуальних документів по справі №905/1084/19, а також враховуючи обмежений процесуальний строк розгляду справи, суд робить висновок про належне виконання обов`язку повідомити відповідача про час та місце розгляду зазначеної справи та зазначає, що незабезпечення відповідачем умов для своєчасного отримання ним кореспонденції не може перешкоджати захисту прав третіх осіб у суді.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та відповідачем не надано доказів в підтвердження поважності причин неявки його повноважного представника в судове засідання, справа розглядається відповідно до ст.202 ГПК України без явки сторін за наявними в ній матеріалами.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

3 листопада 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Аша Формулейшнс (далі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фармпланета (далі - Покупець), укладений Договір поставки № 17, за змістом якого Постачальник зобов`язується на умовах цього Договору постачати покупцеві лікарські засоби, вироби медичного призначення або інші товари аптечного асортименту (далі - Товар), а Покупець зобов`язується приймати поставлений Товар та проводити його оплату на умовах цього Договору за кількістю, асортиментом та цінами, зазначеними у видатковій накладній, що є невід`ємною частиною цього Договору. (п. 1.1. Договору)

Відповідно до п. 1.2. Договору на кожну партію Товару виписується окрема видаткова накладна, яка є невід`ємною частиною Договору. У накладній зазначається у тому числі і ціна на Товар.

У п. 4.1. Договору сторонами узгоджено, що розрахунок за поставлений Товар здійснюється Покупцем шляхом безготівкового банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок Постачальника з відтермінуванням платежу на 3 (три) банківські дні з моменту поставки Товару.

Право власності на Товар, а також ризики втрати або пошкодження Товару переходять від Постачальника до Покупця з моменту належного оформлення та підписання відповідної видаткової накладної представниками Сторін і надання представникові Постачальника довіреності на отримання Товару.

П. 6.3. Договору сторони встановили відповідальність за порушення умов Договору у порядку, встановленому чинним законодавством України, зокрема, це можуть бути штрафи або інші фінансові санкції.

Сторони приймають усі міри до розв`язання розбіжностей, які виникають в процесі виконання Договору шляхом переговорів та узгодження умов, а в разі недосягнення згоди справа передається на розгляд до відповідного господарського суду за підвідомчістю, визначеному чинним законодавством України. (п. 6.7. Договору)

Договір набирає законної сили з моменту підписання його обома Сторонами і діє до 31 грудня 2016 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по даному Договору. (п. 9.1. Договору)

11 січня 2016 року між контрагентами складено та підписано Додаткову Угоду № 2 до спірного Договору, відповідно до п. 1 якого, Постачальник зобов`язується надати Покупцю знижку у розмірі 15 відсотків від загальної суми кожної партії Товару, який поставляється за Договором, але за умови безготівкового розрахунку за Товар, що поставлений та зазначений у видаткових накладних, має бути проведений у день отримання Покупцем такого Товару.

П. 2 Угоди встановлено, що сума знижки розраховується у видаткових накладних.

Додаткову Угоду № 2 складено та підписано належним чином. Протягом дії договору сторонами укладалися додаткові угоди.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій та своїх зобов`язань за спірним Договором позивач долучив до матеріалів справи видаткові накладні від 9 лютого 2017 року № 44 на суму у розмірі 47 885, 18 грн. (з урахуванням знижки і ПДВ) та № 45 на суму у розмірі 3 264, 00 грн. (з урахуванням знижки і ПДВ), накладну від 15 лютого 2017 року № 52 на суму у розмірі 47 666, 90 грн. ( з урахуванням знижки і ПДВ), накладну № 60 від 22 лютого 2017 року на суму у розмірі 34 570, 10 грн. (з урахуванням знижки і ПДВ), накладні від 1 березня 2017 року № 69 на суму у розмірі 20 918, 50 грн. (з урахуванням знижки і ПДВ), № 70 на суму в розмірі 6 630, 00 грн. (з урахуванням знижки і ПДВ), накладну № 75 від 3 березня 2017 року на суму в розмірі 43 965, 23 грн. (з урахуванням знижки і ПДВ), накладні від 10 березня 2017 року № 89 на суму в розмірі 7 694, 37 грн. (з урахуванням знижки і ПДВ), № 90 на суму в розмірі 7 905, 00 грн. (з урахуванням знижки і ПДВ), накладну № 101 від 20 березня 2017 року на суму у розмірі 9 894, 00 грн. (з урахуванням знижки і ПДВ), накладну № 204 від 7 червня 2017 року на суму у розмірі 4 638, 45 грн. (з урахуванням знижки і ПДВ), накладні від 17 липня 2017 року № 242 на суму у розмірі 9 276, 00 грн. (з урахуванням знижки і ПДВ), № 243 на суму у розмірі 4 590, 00 грн. (з урахуванням знижки і ПДВ), накладні від 27 липня 2017 року № 253 на суму у розмірі 4 638, 45 грн. (з урахуванням знижки і ПДВ), № 254 на суму у розмірі 5 610, 00 грн. (з урахуванням знижки і ПДВ), накладні від 14 серпня 2017 року № 266 на суму у розмірі 6 093, 65 грн. (з урахуванням знижки і ПДВ), № 267 на суму у розмірі 6 579, 00 грн. (з урахуванням знижки і ПДВ), накладні від 14 вересня 2017 року № 294 на суму 6 184, 60 грн. (з урахуванням знижки і ПДВ), № 295 на суму у розмірі 5 916, 00 грн. (з урахуванням знижки і ПДВ), накладні від 7 листопада 2017 року № 326 на суму у розмірі 9 276, 90 грн. (з урахуванням знижки і ПДВ), № 327 на суму у розмірі 5 610, 00 грн. (з урахуванням знижки і ПДВ), накладні № 367 на суму у розмірі 9 276, 90 грн. (з урахуванням знижки і ПДВ), № 368 на суму 5 610, 00 грн. (з урахуванням знижки і ПДВ) від 7.11.2017 року, накладні від 20 листопада 2017 року № 387 на суму у розмірі 6 184, 60 грн. (з урахуванням знижки і ПДВ), № 388 на суму у розмірі 11 220, 00 грн. (з урахуванням знижки і ПДВ).

З викладених вище видаткових накладних вбачається, що Постачальник передав а Покупець прийняв Товар, зазначений у накладних без зауважень. Видаткові накладні складено та підписано належним чином. Також позивачем надано усі копії довіреностей представників Покупця, які отримували Товар.

Як зазначалося вище строк дії договору встановлений до 31.12.2016 року. Проте,за змістом договору кожна поставка оформлюється видатковою накладною, яка є невід`ємною частиною договору (п.1.2). Спірні поставки були здійснені у період січень-грудень 2017 року, але згідно видаткових накладних, вони складені в межах договору № 17 із встановленням строку відтермінування 60 днів. Враховуючи умови договору № 17 та домовленість щодо невід`ємності накладних від договору, конклюдентні дії учасників договору щодо подовження його дії та розповсюдження його умов на кожну поставку за накладними, суд розглядає спірні накладні у нерозривному зв`язку із договором № 17 із застосуванням умов договору, які сторони визначили як істотні.

Враховуючи умови договору № 17 та умови, визначені в договорі, суд дійшов висновку, що право власності на Товар перейшло від Постачальника до Покупця в день складання та підписання видаткових накладних.

Надавши правову кваліфікацію відносинам, що склались між сторонами, суд робить висновок, що вони пов`язані з поставкою. За приписами ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Таке імперативне врегулювання договірних відносин усуває будь-які сумніви щодо юридичного значення умов договору: вони є юридично обов`язковими, гарантують право учасникам договірних відносин бути впевненими в тому, що кожна зі сторін має виконувати умови договору належним чином, а цивільні права, що ґрунтуються на його умовах, підлягають захисту в тій же мірі і в той же спосіб, що і права, які прямо передбачені актами цивільного законодавства або випливають із них.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач неналежним чином здійснював свої зобов`язання за договором, оплату товару за договором не виконав, у зв`язку з чим позивач правомірно вимагає стягнути з відповідача заборгованість за несплачену вартість товару.

Після перевірки судом наданих до матеріалів справи доказів та з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог, суд зазначає, що позивач вірно визначив суму основної заборгованості у розмірі 384 404, 23 грн., підтвердивши невиконання відповідачем зобов`язань щодо сплати зазначеної суми належними доказами. Відповідач не спростував в цій частині вимоги позивача, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості правомірними.

Крім основної заборгованості позивач просив суд стягнути інфляційні нарахування у розмірі 71 715, 29 грн. та 3 % річних у розмірі 19 514, 92 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися у строки, встановлені договором.

Відповідно до ст. ст. 611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, судом встановлено, що останнім правомірно визначений період нарахування 3% річних із застосуванням 60 денного строку відтермінування, та складає 19 514, 92 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних витрат, судом встановлена правомірність їх розрахунку та складає 71 715, 29 грн. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 74, 76, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Аша Формулейшнс до Товариства з обмеженою відповідальністю Асортимент ліків про стягнення суми основного боргу у розмірі 384 404, 23 грн. (331 098,73 грн. - заборгованість з урахуванням знижки та 53 305,50 грн. - різниця між повною вартість товару та вартістю зі знижкою), яка підлягає стягненню), 3% річних у розмірі 19 101, 58 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 71 442, 46 грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Асортимент ліків (87515, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Італійська, будинок 116 А, код ЄДРПОУ 36852896) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Аша Формулейшнс (01042, м.Київ, вулиця Івана Кудрі, будинок 37-А, код ЄДРПОУ 38926257) основний борг у розмірі 384 404, 23 грн., з яких 331 098,73 грн. - заборгованість з урахуванням знижки та 53 305,50 грн. - різниця між повною вартість товару та вартістю зі знижкою, 3% річних у розмірі 19 101, 58 грн., інфляційні нарахування у розмірі 71 442, 46 грн., судовий збір у розмірі 7 134, 65 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржене в Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому розділом IV ГПК України з урахуванням приписів перехідних положень.

Суддя П.В. Демідова

У судовому засіданні 23.09.2019р. складено та підписано повний текст рішення.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).