Рішення

від 17.09.2019 по справі 907/228/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.09.2019 м. Ужгород Справа № 907/228/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства «ТАМ Проект-сервіс» , м. Луцьк

до відповідача Лопухівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Лопухівської сільської ради, с. Лопухів Закарпатської області

про стягнення 383397,00 грн.

секретар судового засідання - Штундер Д.В.

За участю представників сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача суму 383397,00 грн., яка складається з боргу у розмірі 361961,92грн. за виконану за Договором №17/18-П на виготовлення проектно-кошторисної документації роботу, 3257,65грн. інфляційних, 1398,26грн. трьох відсотків річних, а також 16779,17грн. пені за неналежне виконання умов договору за період з 01.03.2019 до 16.04.2019, посилаючись при цьому на ст. ст. 530, 612, 625, ст. ст. 193. 221, 230-232 ГК України та п. 6.4 Договору.

Попередній розрахунок судових витрат. заявлений позивач становить: 5760,00 грн. сплаченого судового збору, вартість білетів Луцьк-Ужгороді і Ужгород-Луцьк 438,00 грн.+438,00 грн., орієнтовна вартість проживання в готелі протягом дох днів - 1000,00 грн.

Ухвалою суду від 07 травня 2019 року головуючим суддею Ушак І.Г. відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження. У справі проведено підготовче провадження, яке ухвалою суду від 05.07.2019 закрито, а справу призначено до розгляду по суті на 02.08.2019 року на 12:00год.

В зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої судді Ушак І.Г., за розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 19.08.2019 № 02-02/150/19 було проведено повторний автоматизований розподіл цієї справи. За наслідками такого розподілу, 20.08.2019 спір передано на розгляд судді Андрейчук Л.В.

Ухвалою суду від 20.08.2019 справу прийнято до провадження, постановлено повторно розпочати розгляд справи по суті та призначено судове засідання.

Позивач подав суду клопотання про розгляд справи без участі його уповноваженого представника за наявними у ній матеріалами.

До дня призначення засідання суду від відповідача надійшли клопотання про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та долучення доказів до матеріалів справи, а також про відкладення судового засідання.

Ознайомившись з викладеним у клопотанні про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та прийняття доказів, суд розцінює його як відзив на позов, тобто заперечення з приводу заявлених позовних вимог, які, однак, подані з пропуском встановленого судом строку для їх подання. Слід зазначити, що сам відповідач підтвердив, що передана на виконання укладеного між сторонами у спорі договору документація була укомплектована та оформлена належним чином, а тому на час її передачі у нього не було претензій щодо якості, кількості або комплектації. Затримку ж у оплаті виконаних робіт він пояснив відсутністю виділених школі бюджетних коштів.

В той же час, у зв`язку з переданням вказаної документації експертній установі та отримання в подальшому її висновку, у нього з`явилися інші заперечення щодо позову, в зв`язку з чим і заявлено клопотання про повернення до підготовчого провадження, в т. ч. і для можливості подати додатковий доказ. Однак, суд не погоджується з твердженням відповідача про поважність причин пропуску ненадання відзиву та доказу, оскільки, по-перше, у встановлений судом строк відповідач не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов; по-друге, підготовче засідання судом двічі відкладалося, в т.ч. і за клопотанням відповідача, однак, він жодного разу не з`явився в засідання суду та не надав вичерпні пояснення з приводу предмету спору; по-третє, передаючи документацію експертній установі відповідач мав можливість повідомити про це суд і в зв`язку з цим продовжити строк підготовчого провадження, однак, жодних клопотань ним суду подано не було; по-четверте, укладеним між сторонами договором не визначена процедура передання готової документації експертній установі та, відповідно, не врегульовано відносини щодо наслідків проведення такої експертизи, іншими словами, питання, які стосуються подальших дій щодо отриманої на виконання спірного договору документації, в т. ч. експертизи, виходить за межі цього договору та не можуть вирішуватись в межах цієї справи; по-п`яте, чинним процесуальним кодексом не передбачено порядку і підстав повернення розгляду справи зі стадії розгляду спору по суті до підготовчого провадження.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Відтак, з огляду на невжиття відповідачем заходів для реалізації своїх прав у встановленому законом і судом порядку, відповідно до положень ч. ч. 8, 9 ст. 165 ГПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Беручи до уваги висновок суду про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами, зважаючи на тривалий строк розгляду справи з об`єктивних причин, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом не задовольняється.

АРГУМЕНТІ СТОРІН.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на виконання договору виготовлено проектно-кошторисну документацію, яка не була оплачена замовником в повному обсязі. Позивач просить стягнути 383397,00 грн., з яких: 361961,92 грн. заборгованість за виконаний другий етап робіт, 16779,17 грн. пені., 1398,26 грн. 3% річних, 3257,65 грн. інфляційних втрат.

Заперечення відповідача.

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Між Лопухівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Лопухівської сільської ради (замовником) та приватним підприємством «ТАМ Проект-сервіс» (виконавцем) 13.09.2018 укладено договір №17/18-П на виготовлення проектно-кошторисної документації.

Відповідно до пункту 1.1 Договору замовник замовив, а виконавець взяв на себе зобов`язання виготовити проектно- кошторисну документацію Реконструкція з добудовою учбового корпусу ЗОШ І-ПІ ст. І,ІІ черга с. Лопухів, Тячівського району, Закарпатської області (далі за текстом іменуються як роботи ) для І та ІІ пускових комплексів, а саме:

І. Передпроектні роботи (Топгеодезична зйомка (коригування) в М 1:500; інженерно-геологічні вишукування; технічне обстеження основних несучих конструкцій; ескізний проект з містобудівним розрахунком).

ІІ. Робочий проект 1 черга.

Сторонами обумовлено, що робота за даним договором виконується відповідно до погоджених сторонами Завдання на виконання передпроектних робіт , Завдання на проектування І черги та Вихідних даних на проектування , діючих Державних будівельних норм та правил (пункт 1.3 Договору).

Термін виконання робіт та окремих етапів (розділів, частин) визначається додатками до даного договору (п. 2.4 Договору). Так, Додатком №2( з врахуванням внесених Додатковою угодою № 1 від 21.12.2018 до нього змін) затверджений календарний план, відповідно до якого перший етап Передпроектні роботи охоплює термін 60 календарних днів з дня отримання всієї документації, передбаченої п. 2.1 Договору; другий етап Робочий проект І черга - до 30 березня 2019 року.

Пунктом 5.2 Договору встановлено, після завершення виконання робіт (етапів, розділів, частин) виконавець направляє замовнику акт приймання-передачі та вказану у ньому проектну документацію у чотирьох примірниках. Замовник у свою чергу, зобов`язаний не пізніше п`яти робочих днів з моменту отримання підписати акт приймання-передачі і передати один його примірник виконавцю. Зауваження щодо недоліків робіт відображаються в підписаному замовником акті, або мотивовану відмову від прийняття, що є підставою для їх усунення.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 Договору загальна вартість робіт згідно з договором становить 499962,42 грн. без ПДВ, в т. ч. вартість Передпроектних робіт - 138000,50 грн.; вартість Робочого проекту І черга - 361961,92 грн. Оплату за виконану виконавцем роботу, в тому числі окремих етапів (розділів, частин), замовник здійснює на протязі п`яти банківських днів з дня підписання Сторонами Акту прийому-передачі (накладної).

На виконання даного договору Позивач виконав та передав Відповідачу Роботу на 499962,42 грн. Так, по акту здавання-приймання проектно-кошторисної документації від 17.09.2018 передано документацію, вартість якої складає 138000,50грн., а по акту здавання-приймання проектно-кошторисної документації від 20.02.2019 - на 361961,92грн.,

При цьому, у вказаних актах сторони підтвердили, що кожна передана документація відповідає відповідному Завданню , укомплектована і оформлена належним чином, претензій стосовно її якості, кількості або комплексності немає. Також сторони погодили суми, які підлягають до перерахування відповідачем і такі суми відповідають вартості виконаних робіт.

Як стверджує позивач, відповідач оплату за виконані роботи в повному обсязі не здійснив. Матеріали справи містять докази про оплату відповідачем робіт, які були передані позивачу по акту здавання-приймання проектно-кошторисної документації від 17.09.2018р. на суму 138 000,50грн.

Доказів оплати другого етапу робіт, які були передані відповідачу згідно з актом здавання-приймання від 20.02.2019 матеріали справи не містять.

Доказів виконання направленої позивачем претензійної вимоги від Вих №09/П від 03.04.2019 суду не подані.

Таким чином. суд констатує доведеним факт наявності у відповідача перед позивачем боргу за виконані роботи на суму 361961,92грн.

Окрім того, Розділом 6 Договору сторони також обумовили міру відповідальності за порушення умов договору. Зокрема, пунктом 6.4 Договору передбачено, що за порушення термінів оплати Робіт, відповідач сплачує пеню (штраф) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня (штраф), від суми простроченого платежу за кожний прострочений день.

На підставі вказаного пункту позивачем за період з 01.03.2019 до 16.04.2019 нараховано пеню за прострочення відповідачем оплати виконаних робіт, яка становить 16779,17грн.

Крім того, посилаючись на ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача 3257,65грн. втрат від інфляції за період з 01.03.2019 до 31.03.2019, а також 1398,26грн. річних за період з 01.03.2019 до 16.04.2019.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з виконання робіт на підставі укладеного Договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 890 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник зобов`язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт прийняття виконаних позивачем робіт підтверджується підписаними між сторонами у спорі без зауважень та претензій актами здавання-приймання робіт від 17.09.2018 та від 20.02.2019.

Доказів оплати відповідачем прийнятих згідно з актом від 20.02.2019 робіт матеріали справи не містять.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, розглянувши спір на підставі поданих позивачем доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 361961,92грн. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо трьох відсотків річних та інфляційних втрат

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку заявлених до стягнення сум 3% річних та втрат від інфляції, суд дійшов висновку, що такі нараховані вірно, відтак, підлягають до задоволення в повному обсязі.

Щодо пені.

Відповідно до частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

В силу положень статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 6.4 Договору сторони обумовили, що за порушення термінів оплати Робіт, відповідач сплачує пеню (штраф) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня (штраф), від суми простроченого платежу за кожний прострочений день.

Суд перевірив розрахунок пені, і такий є зроблений правильно, тому вимога про стягнення пені підлягає до задоволення в повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні з позовом позивачем подано орієнтовний розрахунок судових витрат, який складався з 5760,00 грн. сплаченого судового збору, вартості білетів Луцьк-Ужгороді і Ужгород-Луцьк: 438грн.+438грн. та орієнтовної вартості проживання в готелі протягом дох днів - 1000грн. Беручи до уваги, що справу розглянуто без участі представника позивача, а також відсутність будь-яких поданих на підтвердження доказів понесення інших, окрім сплати судового збору витрат, суд не розподіляє судові витрати в цій частині.

Відтак, на відповідача покладається судові витрати у розмірі 5760,00 грн. сплаченого судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 81, 129, 165, 236, 238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Лопухівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Лопухівської сільської ради (90522, Закарпатська обл., Тячівський район. с. Лопухів, вул. Верховинська, буд. 18, код ЄДРПОУ 25443460) на користь Приватного підприємства ТАМ Проект-сервіс (43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Прогресу, буд. 7, код ЄДРПОУ 39695310) 383397,00 грн.(триста вісімдесят три тисячі триста дев`яносто сім гривень), в т. ч. 361 961 ,92 грн.основного боргу за виконану роботу, 16779,17 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 3257,65 грн. втрат від інфляції, 1398,26 грн. 3% річних, а також 5760,00 грн .(п`ять тисяч сімсот шістдесят гривень 00 копійок) на відшкодування судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України..

Повний текст рішення складено та підписано 24.09.2019.

Суддя Л.В. Андрейчук