Ухвала від 23.09.2019 по справі 910/11742/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про скасування раніше постановленої ухвали, вжиття заходів процесуального

примусу та поновлення провадження у справі

м. Київ

23.09.2019Справа № 910/11742/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 144)

До 1) Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" (61099, м. Харків, вул. Автогенна, буд. 7)

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 12/2)

Про визнання недійсним патентів № 75499, № 75500, № 75501 та № 80378, зобов`язання вчинити дії

Суддя Бондаренко Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" (далі - відповідач-1) та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач-2) про зобов`язання вчинити дії.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить:

- визнати повністю недійсним патент України на корисну модель № 75499 "Трижильний кабель", виданий Державною службою інтелектуальної власності України 10.12.2012;

- зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні відомості до Державного реєстру патентів України стосовно визнання недійсним патенту України на корисну модель №75499 "Трижильний кабель";

- визнати повністю недійсним патент України на корисну модель № 75500 "Броньований кабель", виданий Державною службою інтелектуальної власності України 10.12.2012;

- зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні відомості до Державного реєстру патентів України стосовно визнання недійсним Патенту України на корисну модель № 75500 "Броньований кабель";

- визнати повністю недійсним патент України на корисну модель № 75501 "Силовий кабель", виданий Державною службою інтелектуальної власності України 10.12.2012;

- зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні відомості до Державного реєстру патентів України стосовно визнання недійсним патенту України на корисну модель № 75501 "Силовий кабель";

- визнати повністю недійсним патент України на корисну модель № 80378 "Екранований кабель", виданий Державною службою інтелектуальної власності України 27.05.2013;

- зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні відомості до Державного реєстру патентів України стосовно визнання недійсним патенту України на корисну модель № 80378 "Екранований кабель". Також позивач просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 було задоволено клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" про призначення комісійної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, проведення експертизи доручено експертам у сфері інтелектуальної власності ОСОБА_2, яка не є фахівцем державної спеціалізованої установи (свідоцтво підтвердження кваліфікації судового експерта № 1910) та ОСОБА_4 фахівцю Науково - дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (свідоцтво підтвердження кваліфікації судового експерта № 1231); зупинено провадження у справі до надання висновків комісійної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, призначеної у справі.

02.04.2019 через відділ канцелярії суду від позивача надійшла заява про відвід експертів, в якій позивач заявив відвід судовим експертам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від виконання експертизи у справі № 910/11742/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" про відвід експертів, в частині, що стосується експерта ОСОБА_4 від проведення комісійної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, призначеній ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 у справі № 910/11742/18, в іншій частині клопотання залишено без розгляду, оскільки Суд не доручав проведення експертизи експерту ОСОБА_5

Замість відведеного судового експерта ОСОБА_4, призначено - судового експерта у сфері інтелектуальної власності ОСОБА_1 , який не є фахівцем державної спеціалізованої установи (свідоцтво підтвердження кваліфікації судового експерта № 1863; адреса: АДРЕСА_1 ) та доручено проведення комісійної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, призначеній ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 у справі №910/11742/18 ОСОБА_2 (провідний експерт) та ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинено до надання висновків комісійної судової експертизи.

02.05.2019 експерт ОСОБА_2 отримала матеріали даної справи у чотирьох томах для проведення вищезазначеної експертизи.

13.05.2019 до суду від позивача надійшла заява про відвід експертів, відповідно до якої позивач просив відвести судового експерта ОСОБА_1 від виконання експертизи у справі № 910/11742/18.

09.07.2019 через канцелярію Господарського суду міста Києва від судового експерта ОСОБА_2 надійшов лист № 01-07-/19 від 05.07.2019, в якому експерт повідомила, що на вимогу суду та відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у зв`язку з несплатою вартості експертизи матеріали справи № 910/11742/18 у 4-х томах повертаються до Господарського суду міста Києва.

19.07.2019 суд поновив провадження у справі № 910/11742/18, призначив судове засідання на 13.08.2019 та викликав для участі в судовому засіданні судового експерта ОСОБА_1.

Через відділ канцелярії господарського суду 02.08.2019 до матеріалів справи надійшли:

- від позивача клопотання про залучення спеціаліста, в якому позивач просив суд викликати в судове засідання у справі № 910/11742/18, як спеціаліста представника у справах інтелектуальної власності (патентного повіреного) ОСОБА_3, свідоцтво № 416 від 27.01.2014 та заперечення на суму судових витрат, в яких позивач зазначив про захищеність та необґрунтованість вартості послуг з проведення експертизи призначеної у справі;

- від відповідача - 1 клопотання, в якому останній просив суд судове засідання 13.08.2019 по розгляду питання відводу експерту ОСОБА_1 провести без участі представника відповідача - 1 та зазначав що відповідний відвід є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Суд за результатами проведеного 13.08.2019 засідання у справі постановив ухвалу, в якій заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Одеського кабельного заводу Одесакабель про відвід експертів та про залучення спеціаліста залишив без задоволення та зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Одеського кабельного заводу Одесакабель в повному обсязі внести на депозитний рахунок суду, в строк до 31.08.2019, оплату за проведення у справі комісійної судової експертизи (експертизу об`єктів інтелектуальної власності), призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 та рахунок на оплату якої було отримано позивачем від експерта ОСОБА_2 та від експерта ОСОБА_1., докази чого надати суду у строк до 04.09.2019. Мотиви та обґрунтування прийнятих судом рішень були викладені в ухвалі від 13.08.2019.

В строк визначений судом, а саме до 12.09.2019 року та на момент винесення даної ухвали позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Одеського кабельного заводу Одесакабель оплату за проведення у справі комісійної судової експертизи (експертизу об`єктів інтелектуальної власності) на депозитний рахунок суду не внесло і відповідних доказів суду не надало. Також від Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Одеського кабельного заводу Одесакабель до суду у строку до 04.09.2019 не надходило жодних заяв, клопотань, повідомлень, тощо.

Отже, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Одеського кабельного заводу Одесакабель вимоги суду щодо оплати проведення у справі комісійної судової експертизи (експертизу об`єктів інтелектуальної власності), призначеної за його клопотанням, двічі не виконав. Не оплатив рахунок виставлений експертом, наслідком чого стало повернення матеріалів справи до суду, та не вніс відповідну оплату на депозитний рахунок суду, на вимогу останнього.

Частиною 3 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи , залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Згідно ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню , суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

З огляду на викладені вище обставини, не внесення у визначений судом строку коштів на оплату вартості експертизи, призначеної у справі ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2019, на депозитний рахунок суду, що перешкоджає проведенню такої експертизи, та враховуючи, що процесуальним законодавством визначені наслідки відповідних дій учасника справи, Суд дійшов висновку щодо необхідності скасування раніше постановленої ним ухвали від 26.03.2019 про призначення судом експертизи у справі.

Водночас, на переконання Суду в даному випадку наявні процесуальні підстави для застосування до позивача заходів процесуального примусу.

Так, відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, відповідно до ст. 132 Господарського процесуального кодексу України є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Частиною 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вимоги суду про оплату проведення у справі комісійної судової експертизи (експертизу об`єктів інтелектуальної власності), призначеної за клопотанням позивача не були виконані двічі, як зазначалося судом вище, тобто в діях позивача мала місце повторність, яка є підставою для застосування ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, та накладення на позивача штрафу в розмірі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У цьому зв`язку адекватним та співмірним заходом процесуального примусу для позивача Суд вважає накладення на нього штрафу в розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 10 035, 00 грн (5*2007, 00 =10 035, 00).

Враховуючи, що провадження у справі № 910/11742/18 було зупинено до надання висновків комісійної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, призначеної у справі, що Суд скасував ухвалу про призначення експертизи, у зв`язку з невиконання позивачем обов`язку щодо оплати її проведення, Суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі, з огляду на усунення обставин, що викликали зупинення провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 102, 125, 131, 132, 135, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2019, внесену у справі № 910/11742/18.

2. Вжити заходи процесуального примусу шляхом накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" штрафу у розмірі 10 035 (десять тисяч тридцять п`ять) грн 00 коп. за невиконання вимог суду щодо оплати, призначеної у справі експертизи.

2.1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 144; ідентифікаційний код 30332681) штраф в розмірі 10 035 (десять тисяч тридцять п`ять) грн 00 коп. в дохід Державного бюджету.

2.2. Платіжні реквізити для добровільної сплати боржниками штрафу (як засобу процесуального примусу) за рішеннями про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу в гривнях) з 01.10.2019

Отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA528999980000031116106026007

Код класифікації доходів бюджету 21081100

2.3. Стягувачем є Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 26255795).

Боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 144; ідентифікаційний код 30332681)

2.4. Дана ухвала в частині стягнення штрафу є виконавчим документом, який набрав законної сили 23.09.2019 та дійсний для пред`явлення до виконання до 23.12.2019.

2.5. Ухвала є виконавчим документом, підлягає виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку (направити дану ухвалу до ДСА України для пред`явлення в органи державної виконавчої служби ).

3. Поновити провадження у справі № 910/11742/18.

4. Призначити підготовче судове засідання на 12.11.19 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

5. Повідомити учасників справи про призначення судового засідання, дату, час та місце судового засідання, а також про те, що участь учасників справи в судовому засіданні є обов`язковою.

6. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з моменту її підписання в частині вжиття заходу процесуального примусу.

Суддя Ганна Павлівна Бондаренко