Ухвала

від 24.09.2019 по справі 922/2919/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" вересня 2019 р. м.ХарківСправа № 922/2919/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали

позовної заявиДочірнього підприємства "ЗАХИСТ І АВТОМАТИЗАЦІЯ ОБ`ЄКТІВ НДІРВ" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 271, ідентифікаційний код 25185360) до Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" (65121, м. Одеса, просп. Небесної сотні, буд. 32-А, ідентифікаційний код 07756801) про тлумачення змісту договору

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Захист і автоматизація об`єктів НДІРВ" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Державного підприємства "Одеський авіаційний завод", в якій просить суд розтлумачити зміст пункту 8.2. укладеного між позивачем (Дочірнє підприємство "Захист і автоматизація об`єктів НДІРВ", код ЄДРПОУ 25185360) та відповідачем (Державне підприємство "Одеський авіаційний завод", код ЄДРПОУ 07756801) договору №275/ДКБ-17 на виконання складових частин дослідно - конструкторської роботи від 26.07.2017 як такого, що регламентує правові наслідки:

- зупинення (призупинення) на строк більше трьох місяців та

- розірвання вказаного договору.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2019 у справі №922/2919/19 судом було залишено позовну заяву Дочірнього підприємства "Захист і автоматизація об`єктів НДІРВ" без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Позивачу у 5-денний строк з дня вручення даної ухвали подати до господарського суду Харківської області:

- докази сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

19.09.2019 до господарського суду Харківської області від позивача у справі надійшли документи згідно супровідного листа за вх.№22463 на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 12.09.2019 у даній справі, а саме: заява Позивача про усунення недоліків позовної заяви (вих. № 01/190 від 18.09.2019); платіжне доручення № 545 від 02.09.2019 на підтвердження сплати судового збору в сумі 1921,00 грн за подання позовної заяви; копія Договору № 02/09/19 від 02.09.2019, що укладений між Позивачем та адвокатом Єршовим Русланом Володимировичем; копія Додаткової угоди № 1 від 17.09.2019 до Договору № 02/09/19 від 02.09.2019 між Позивачем та адвокатом Єршовим Русланом Володимировичем; орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу від 18.09.2019 у справі № 922/2919/19; опис вкладення до цінного листа й поштова квитанція на підтвердження надіслання на адресу Відповідача копій документів №№ 1, 3, 4, 5 цього переліку.

За відстеженням поштового пересилання № 6102229251677 з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" вбачається, що поштове відправлення (копія ухвали господарського суду Харківської області від 12.09.2019 у справі №922/2919/19) вручене повноважному представнику позивача 16.09.2019, що також підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу та, що визнає позивач у заяві поданій до суду 19.09.2019.

Отже, п`ятиденний строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви з урахуванням вихідних днів спливає 23.09.2019.

Дослідивши документи надані до супровідного листа від 19.09.2019 за вх.№22465, суд зазначає про наступне.

Позивачем до вищевказаного супровідного листа в якості доказу сплати судового збору надано примірник платіжного доручення №545 від 02.09.2019 про сплату 1921,00 грн. із відбитком печатки Дочірнього підприємства "Захист і автоматизація об`єктів НДІРВ" та підписом особи представника позивача прізвище та ініціали, якої не вказано. Проте, вказане платіжне доручення судом не приймається в якості належного доказу сплати судового збору виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.14, 2.24 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року N 22, банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов`язково заповнює реквізити "Дата надходження" і "Дата виконання", а банк стягувача - "Дата надходження в банк стягувача" (якщо ці реквізити передбачені формою документа), засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку. На документах, прийнятих банком після закінчення операційного часу, крім того, ставиться штамп "Вечірня". Списання коштів (і в повній, і в частковій сумі) з рахунку платника здійснюється на підставі примірника розрахункового документа, який залишається на зберіганні в банку платника. На вимогу клієнта банк надає довідку про виконання (часткове виконання) платіжної вимоги, що підписується уповноваженою/ими особою/ами, або примірник підписаної нею/ними платіжної вимоги, на підставі якої здійснено оплату. Інші примірники розрахункового документа, але не менше ніж один (за винятком розрахункових чеків), банк передає платнику.

Разом з тим, наданий позивачем до позовної заяви примірник платіжного доручення № 545 від 02.09.2019 не містить підпису відповідального виконавця та відбитка штампа банку, що суперечить п. 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року N 22.

Відтак, додане до матеріалів позовної заяви платіжне доручення не приймається судом у якості належного та допустимого доказу сплати судового збору, відтак, позивачем не виконано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 164, Господарського процесуального кодексу України щодо надання доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вище викладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню Дочірньому підприємству "Захист і автоматизація об`єктів НДІРВ", оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, а саме не надав доказів сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Слід також зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду заяви, поданої без дотримання статтей 162, 164, 172 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Керуючись ч.4 ст. 174, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Дочірньому підприємству "Захист і автоматизація об`єктів НДІРВ" та додані до неї документи.

Ухвала суду набирає законної сили 24.09.2019.

Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга може бути подана до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвалу складено 24.09.2019.

Суддя І.О. Чистякова

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).