Рішення

від 24.09.2019 по справі 212/4512/19

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/4512/19

2/212/2181/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді -; Чайкін І.Б., за участю: секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., розглянувши в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Цереус-6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.05.2019 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 24 травня 2018 року представниками ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго було проведено перевірку, за результатами якої було встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 порушив п.3.34 та 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електричних установок споживачем повз прилад обліку та на засіданні комісії КМЕМ ПАТ Дніпрообленерго згідно протоколу №10/1 від 06.06.2018року нарахована сума штрафу в розмірі 43 806,10 гривень та витрати на підключення електроустановок ОСББ в сумі 783,58 гривень, всього 44 589, 68 грн.

Мешканці квартир АДРЕСА_1 в порушення будівельного проекту збудували перегородку та самовільно приєднались до електромережі споживача повз прибори обліку, що нанесло збитки ОСББ на суму 44 589, 68 гривень.

Для уникнення відключення ліфтів та сходових клітин будинку від електроенергії з боку ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго об`єднанням співвласників Цереус- 6 борг було виплачено, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Відшкодувати шкоду заподіяну ОСББ Цереус - 6 в добровільному порядку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовляються. У зв`язку з переходом права вимоги щодо стягнення з Відповідача вищевказаної суми, позивач звернувся до суду за захистом свої прав та законних інтересів.

Просять стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ КМУ у Дніпропетровській області 09.10.2001 року та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ КМУ у Дніпропетровській області 07.05.1996 року на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Цереус -6 (код ЄДРПОУ 40251280) 22 298, 84 гривень в рахунок відшкодування збитків за самовільне приєднання до електромережі повз прилади обліку.

До суду 10.06.2019 року надійшла відповідь щодо місця реєстрації відповідача.

Ухвалою суду від 10.06.2019 року її прийнято до провадження та ухвалено розглядати у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 08.08.2019 року закрито підготовче засідання по справі та призначено до судового розгляду по суті.

24.09.2019 року сторони по справі не з`явились, Представником позивача та представником відповідача подані заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідачів ОСОБА_3 через канцелярію суду надав відзив. В якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Посилається на безпідставність позовних вимог, оскільки порушень правил користування електричною енергією для населення ні по споживачу ОСОБА_1 ні по споживачу ОСОБА_2 , ні по об`єкту - квартира АДРЕСА_1 постачальником електричної енергії ніколи не виявлялось, актів про порушення правил користування електричною енергією споживачем ОСОБА_1 , або споживачем ОСОБА_2 , або об`єкті - квартира АДРЕСА_1 не складалось, жодних нарахувань сум за недораховану електричну енергію внаслідок порушення правил користування електричною енергією ні по споживачу ОСОБА_1 , ні по споживачу ОСОБА_2 , ні по об`єкту - квартира АДРЕСА_1 не здійснювалось. Отже, будь-яка шкоди як така (завдана постачальнику електричної енергії, іншим особам), пов`язані з здійсненням нами прав володіння, користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , зокрема і внаслідок користування електричною енергією у належній відповідачам квартирі - відсутня.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 24.09.2019 року.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що цей позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 травня 2018 року представниками ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго було проведено перевірку, за результатами якої було встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 порушив п.3.34 та 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електричних установок споживачем повз прилад обліку та на засіданні комісії КМЕМ ПАТ Дніпрообленерго згідно протоколу №10/1 від 06.06.2018 року нарахована сума штрафу в розмірі 43 806,10 гривень та витрати на підключення електроустановок ОСББ в сумі 783,58 гривень, всього 44 589, 68 грн. (а.с.12,13).

Слід погодитись з доводами відповідачів, що як встановлено з Акту про порушення № 122550 від 24.05.2018 р. (а.с.12,13), протоколу № 10/1 від 06.06.2018 р засідання комісії по розгляду акту про порушення № 122550 (а.с.15), листів АТ ДТЕК ДНІПРОПЕТРОВСЬК ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ від 03.07.2018 р. № 1357/7087 та від 15.08.2018 р. № 53743/1001 (а.с.19,20), договору про реструктуризацію заборгованості № 700313-РЕ, розрахунку кількості недонарахованої електроенергії (а.с.21-22) та платіжних доручень від 31.08.2018 р., від 25.09.2018 р., від 25.10.2018 р., 26.11.2018 р.,22.12.2018 р 24.01.2019 р.22.02.2019 р., 23.03.2019 р.,01.04.2019 р. р., 17.04.2019 р.. 02.05.2019 р. (а.с.24-29) представниками постачальника електричної енергії проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією саме по споживачу ОСББ Церіус - 6 та за участю його голови встановлено порушення п. 3.34, п. 6.40 Правил користування електричною енергією з боку сам. споживача ОСББ Церіус - 6 ; комісією розглянуто порушення Правил користування електричною енергією з боку саме ОСББ Церіус - 6 та здійснено відповідне нарахування м сплаті необлікованої електричної енергії саме ОСББ Церіус - 6 ; ОСББ Церіус - 6 здійснено перерахування грошових коштів на користь АТ ДТЕК Дніпропетровські електромережі її погашення заборгованості самого ОСББ Церіус - 6 .

Щодо акту огляду об`єкта нерухомості ОСББ Цереус-6 від 30.10.2018 року мешканці квартир АДРЕСА_1 в порушення будівельного проекту збудували перегородку та самовільно приєднались до електромережі споживача повз прибори обліку, що нанесло збитки ОСББ на суму 44 589, 68 гривень (а.с.14), то він не може слугувати підтвердженням нанесення збитків саме відповідачами, оскільки комісія не є уповноваженою особою виявляти порушення користування електричною енергією.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог позивачем до суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності.

В силу принципу змагальності сторони та інші особи, які беруть участь у справі, з метою досягнення рішення на свою користь, зобов`язані повідомити суду істотні для справи обставини, надати суду докази, які підтверджують або спростовують ці факти, а також вчиняти процесуальні дії, спрямовані на те, щоб переконати суд у необхідності постановлення бажаного для них рішення.

У статті 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Позивач не надав достатніх та допустимих доказів на підтвердження доводів про заподіяння йому шкоди внаслідок порушення правили користування електроенергієб саме відповідачами, а тому суд у задоволенні позовних вимог - відмовляє.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Підстав для відшкодування позивачу понесених судових витрат суд не вбачає, оскільки відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст ст. ст. 4,12,13,76-81,141,263-265 ЦПК України, ст.ст. 15,16, 1191 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Цереус-6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено та підписано 24 вересня 2019 року.

Суддя: І. Б. Чайкін