Ухвала

від 16.09.2019 по справі 120/2631/19-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

16 вересня 2019 р. Справа № 120/2631/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Юлії Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Ніконової Т.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: приватного підприємства "Кріон Плюс" (вул. Південна, 115, м. Гайсин, Вінницька область, 23700, код ЄДРПОУ 13311084)

до: Гайсинської державної нотаріальної контори (вул. Б.Хмельницького, 23, м. Гайсин, Вінницька область, 23700)

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом приватного підприємства "Кріон Плюс" (вул. Південна, 115, м. Гайсин, Вінницька область, 23700, код ЄДРПОУ 13311084) до Гайсинської державної нотаріальної контори (вул. Б.Хмельницького, 23, м. Гайсин, Вінницька область, 23700) про визнання протиправним та скасування рішення.

Разом із поданням позовної заяви позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання позивач зазначив, що 21.12.2000 року вся документація ПП "Кріон Плюс" була знищена пожежею (довідка №1420 від 22.12.2010 Сектору наглядово-профілактичної діяльності Гайсинського РВ ГУ МВС України в Вінницькій області).

29.12.2018 року під час перенесення відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта 10136674 від 11.10.2011 року) по заяві ПП "Кріон Плюс" від 29.12.2018 року № 32047232 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 44912403 державним реєстратором Краснопільської сільської ради, відкритий розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №173551805208 на виробничий будинок в АДРЕСА_1 А у зв`язку з виявленням за результатами пошуку вищевказаної заборони на нерухоме майно, даний запис перенесено до Держаного реєстру речових прав, проведено перереєстрацію вищевказаної заборони на нерухоме майно та присвоєно № 29726453.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.12.2018 року за № 151621759 отриманого за результатами проведених вищевказаних реєстраційних дій по ПП "Кріон Плюс" не відображалися відомості про реєстрацію вищевказаної заборони.

21.06.2019 року ПП "Кріон Плюс" дізналося з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру про наявність реєстрації в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5393352 від 30.07.2007 року, реєстратор Гайсинська державна нотаріальна контора, Гайсинський районний нотаріальний округ, підстава виникнення б/н, виданий 25.06.1998 року, видавник Гайсинська державна нотаріальна контора, особа майно/права якої обтяжуються "Кріон" МП, додаткові відомості про обтяження № реєстра 11, внутр. №1801Е03С2BF1372A5327, номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав 29726453.

Ухвалою суду від 20.08.2019 року відкрито провадження у справі та повідомлено, що клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду буде вирішено у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та просив його задовольнити.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Визначаючись щодо поданого клопотання, суд керується наступним.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Частиною 2 ст.122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Так, судом встановлено, що ПП "Кріон Плюс" 21.06.2019 року дізналося з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру про наявність реєстрації в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5393352 від 30.07.2007 року, реєстратор Гайсинська державна нотаріальна контора, Гайсинський районний нотаріальний округ, підстава виникнення б/н, виданий 25.06.1998 року, видавник Гайсинська державна нотаріальна контора, особа майно/права якої обтяжуються "Кріон" МП, додаткові відомості про обтяження № реєстра 11, внутр. №1801Е03С2BF1372A5327, номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав 29726453.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про наявність об`єктивних підстав для поновлення пропущеного строку. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» .

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини» правило встановлення обмежень доступу до суду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Таким чином, захисту підлягає фактично порушене право позивача у публічно-правових відносинах з відповідачем, а рішення відповідача підлягає судовому дослідженню у справі на відповідність законодавству.

Керуючись ст.ст. 240, 243, 248 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Поновити приватному підприємству "Кріон Плюс" строк звернення до суду з адміністративним позовом до Гайсинської державної нотаріальної контори про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 23.09.2019 року.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна