Рішення

від 24.09.2019 по справі 200/8872/19-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 р. Справа№200/8872/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шинкарьова І.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2019 року ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Управління №24 від 05 грудня 2016 року про відмову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".; зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстровану за №1383 про призначення пенсії на пільгових умовах від 28 жовтня 2016 року із урахуванням доданих позивачем до вказаної заяви документів та правових висновків суду.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач протиправно відмовив у призначені пенсії на пільгових умовах у зв`язку з неможливістю проведення перевірки достовірності документів щодо підтвердження пільгового характеру роботи, оскільки, на думку позивача, відсутність можливості здійснення такої перевірки, не може позбавляти позивача його конституційного права на соціальний захист.

25 лютого 2019 року відповідач надав відзив на адміністративний позов, у якому зазначив, що відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 - у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників за встановленою формою. Документи надані позивачем для підтвердження пільгового стажу роботи на підприємстві "Шахта імені О.Ф. Засядька" видані та засвідчені штампом та печаткою ДП "Артемвугілля", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у той час коли первинні документи підприємства знаходяться за адресою: м. Горлівка , проспект Леніна, 13. Згідно Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження затвердженого розпорядженням КМУ №1085-Р від 07 листопада 2014 року (із змінами) місто Горлівка належить до населених пунктів на території яких органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. При цьому, згідно інформації Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, проведення перевірки щодо достовірності даних у довідках пільгового характеру за місцем державної перереєстрації ДП "Артемвугілля" неможливе. На підставі зазначеного вважає, що управління, при прийнятті спірного рішення, діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законами України. У задоволенні позову просив відмовити.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, поновлено строк звернення до суду, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Приписами частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на нього, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28 жовтня 2016 року звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". До заяви були надані: заява № 1383 від 28 жовтня 2016 року на призначення пенсії за списком №1, копія трудової книжки НОМЕР_2 , копія паспорту НОМЕР_3 , копія військового квитка НОМЕР_4 , копія диплому НОМЕР_5 від 05 липня 1990 року, довідка про зміну назви організації (№ 08.08/7 від 08 серпня 2016 року), довідки, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу, установлені для окремих категорій працівників (№ 28.09/01 від 28 вересня 2016 року; 08.08/8 від 08 серпня 2016 року № 630 о/к від 19 вересня 2016 року - 2х аркушах, копію атестації робочих місць на 3-х аркушах, що сторонами не заперечується.

Рішенням Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 24 від 05 грудня 2016 року відмовлено в призначенні пенсії позивачу, оскільки відповідачу не можливо перевірити достовірність поданих документів. В рішенні зазначено, що підприємства Артемвугілля та Шахта імені О.Ф. Засядька перереєструвались на підконтрольну Україні територію, але архіви знаходяться не на підконтрольній території, тому провести перевірку достовірності документів не має змоги.

Згідно рішення не можливо встановити який стаж роботи позивача за Списком №1 не підтверджений в установленому порядку. Стосовно періодів які не зараховані до пільгового стажу позивача у рішенні не зазначено.

Спірним питанням у даній справі є рішення пенсійного органу про відмову в призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах з підстав відсутності пільгового стажу у підземних умовах.

Суд зазначає, що відповідно до Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2018 року №821 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області 1 червня 2018 року реорганізовано шляхом злиття в Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області. Відповідно до п. 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністрів, інших централізованих органів виконавчих органів виконавчої влади, права та обов`язки органів виконавчої влади переходять до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття. Таким чином, Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області є правонаступником всіх майнових прав і обов`язків Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та є відповідачем у розглядає мій справі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 розділу Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" право на пенсію за віком мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, зокрема чоловіки після досягнення 50 років за наявності стажу роботи не менше 22 років (у разі звернення з 1 квітня 2018 по 31 березня 2019 року), з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам.

Так на час звернення до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах позивач досяг 50-річного віку.

Із записів трудової книжки НОМЕР_2 , яка оформлена на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що останній:

25 липня 1988 р. по 26 вересня 1988 р. був прийнятий учнем гірничого очисного забою підземного з повним робочим днем під землею;

20 лютого 1990 р. по 22 березня 1990 р. прийнятий гірничим майстром підземним з повним робочим днем під землею на час проходження практики;

01 вересня 1983 р. по 26 червня 1985 р. проходив навчання в Донецькому політехнічному інституті;

27 червня 1985 р. по 22 травня 1987 р. проходження служби в Радянській армії;

31 липня 1990 р. відраховано зі складу студентів у зв`язку із закінченням;

03 вересня 1990 р. по 23 лютого 2003 р. прийнятий на посаду гірничого майстра з повним робочим днем під землею;

14 травня 2003 р. по 20 березня 2011 р. ТОВ ШСК ДШП Шахтопрохідне будуправління №9;

27 квітня 2011 р. по 01 червня 2016 р. прийнятий гірничим майстром підземним з повним робочим днем в шахті, помічник начальника ділянки з повним робочим днем в шахті на орендному підприємстві Шахта ім. Засядька .

Зазначені записи у трудовій книжці виконані належними посадовими особами, засвідчені підписами начальниками відділів кадрів відповідного підприємства та скріплені печатками.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок № 383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки № 1 і № 2 чинні на період роботи позивача, відповідно до яких, професія позивача, на яких він працював у спірні періоди, відносяться до Списку № 1. Праця позивача за професією, що передбачена Списком № 1 не заперечується відповідачем.

Пунктом 10 Порядку № 383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (Далі - Порядок №637).

Згідно Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами (п.1 Порядку).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637 встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно пункту 20 Порядку № 637 підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

З самої назви Порядку та безпосередньо з пункту 20 убачається, що необхідність надання уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників виникає при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Отже, зазначеним Порядком передбачено підтвердження спеціального трудового стажу уточнюючою довідкою, а у разі неможливості підтвердження стажу такою довідкою та розміщення підприємства на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб.

Як вже зазначалося вище, позивачем, як докази наявного пільгового стажу, до пенсійного органу, а також до суду, були надані, зокрема: заяву № 1383 від 28 жовтня 2016 року на призначення пенсії за списком №1, копію трудової книжки НОМЕР_2 , копію паспорту НОМЕР_3 , копію військового квитка НОМЕР_4 , копію диплому НОМЕР_5 від 05 липня 1990 року, довідку про зміну назви організації (№ 08.08/7 від 08.08.2016 року), довідки , що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу, установлені для окремих категорій працівників (№ 28.09/01 від 28 вересня 2016 року; 08.08/8 від 08.08.2016 року № 630 о/к від 19.09.2016 року - 2х аркушах, копію атестації робочих місць на 3-х аркушах.

Згідно наказу МВП №422 від 3 серпня 2006 року архів шахти ім. О . Ф. Засядька знаходиться на зберіганні в ДП "Артемвугілля", за адресою: Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 13.

Так, відповідачем відмовлено позивачу в зарахуванні до пільгового стажу періоди його роботи на ім. О.Ф. Засядька ДП "Артемвугілля" у зв`язку з тим, що підприємство перереєструвалося за іншою адресою, але первинні документи знаходяться на непідконтрольній українській владі території та відповідач не має можливості перевірити документи, які надавалися для підтвердження трудового стажу.

Суд зазначає, що за вимогами чинного законодавства, відсутність можливості здійснення перевірки обґрунтованості видачі наданих документів не дає підстав для відмови у зарахуванні стажу роботи при його підтвердженні записами у трудовій книжці.

Також, підстав вважати надані документи недостовірними, відповідачем не наведено.

Крім того, Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі "Ковач проти України" від 7 лютого 2008 року, п.59 рішення у справі "Мельниченко проти України" від 19 жовтня 2004 року, п.50 рішення у справі "Чуйкіна проти України" від 13 січня 2011 року, п.54 рішення у справі "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 року тощо).

Це означає, що суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

Відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За статтею 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Отже, позивач опинився в ситуації, що відповідно позбавляє його можливості забезпечити належний захист своїх прав.

Таким чином, суд вважає, що неможливість проведення перевірки підприємства, яким видано довідки, не є підставою для відмови особі в зарахуванні відповідного стажу при призначенні пенсії.

Крім того, суд погоджується з твердженнями позивача що до пільгового стажу роботи зараховується період проходження військовою служби та час навчання у професійно-технічному навчальному закладі, що передбачено ст. 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та ст. 38 Закону України "Про професійно-технічну освіту" відповідно.

Тобто, з урахуванням зазначеного, пільговий стаж роботи позивача складає більше 10 років, що дає позивачу право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Разом з тим, обираючи спосіб захисту, суд, зважаючи на його ефективність з точки зору статті 13 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, приходить висновку, що достатнім та ефективним способом захисту порушеного права позивача у даній справі є прийняття рішення про визнання протиправним рішення пенсійного органу про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії з урахуванням висновків суду.

Стосовно встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з положеннями частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу викладених норм убачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги обставини даної справи, суд до ходить висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю щодо виконання рішення в даній справі, оскільки позивачем не наведено доводів та не надано доказів, які свідчать про те, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення суду.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з такого.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. Таким чином, судовий збір у зазначеному розмірі підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 90, 132, 139, 193, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №24 від 05 грудня 2016 року про відмову в призначені пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 .

Зобов`язати Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28 жовтня 2016 року, зареєстровану за №1383 про призначення пенсії на пільгових умовах із урахуванням доданих ОСОБА_1 до вказаної заяви документів та правових висновків суду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, б. 35, код ЄДРПОУ 24172734) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 768,40 грн.

Повний текст рішення складено та підписано 24 вересня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб - адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.В. Шинкарьова