ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 р. № 520/7135/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна фірма "Мегалексгруп" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна фірма "Мегалексгруп" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 4604 від 24.06.2019 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Багатопрофільна фірма "Мегалексгруп" (код за ЄДРПОУ 32951707).

В обґрунтування позову позивач зазначив, що спірний наказ № 4604 від 24.06.2019 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" є протиправним та незаконними, оскільки при призначенні перевірки позивача, контролюючим органом не дотримано умов, визначених п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, з огляду на відсутність підстав для призначення перевірки, а отже, і для її проведення.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а позивачеві - відповідь на відзив.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зазначивши, що оскаржуваний наказ винесений на підставі та у межах діючого законодавства України.

29 серпня 2019 року позивачем надано відповідь на відзив, в якій зазначено, що у зв`язку з тим, що відповідач у своїх запитах жодним чином не сформулював у чому полягає порушення ТОВ "БПФ "Мегалексгруп" при декларуванні ПДВ, підприємством позивача надавались всі копії первинних документів оформлених належним чином та у відповідності до чинного законодавства України, які є належними доказами реальності здійснення господарських операцій та підставою для формування податкового кредиту з ПДВ, про що відповідач і не заперечує. Посилання відповідача у відзиві на позов на п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, на думку позивача є необґрунтованим. Так, згідно цього пункту контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 днів, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації. На запит № 14345/10/20-40-14-12-18 від 22.08.2017р. позивач надав відповідь 19.09.2017р., на запит № 44949/10/20-40-14-12-18 від 29.10.2018р. позивачем надана відповідь 19.11.2018р., тобто у відповідача було достатньо часу для призначення перевірки у разі порушення ТОВ "БПФ "Мегалексгруп" податкового законодавства. Таким чином, відповідач визнав надані документи достатньою підставою для правомірного формування податкового кредиту.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу позивача направлено запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 22.08.2017 №14345/10/20-40-14-12-18 (отримано 31.08.2017), від 19.01.2018 № 1891/10/20-40-14-12-18 (отримано 30.01.2018), від 14.06.2018 №25027/10/20-40-14-12-18, (отримано 19.06.2018), від 29.10.2018 №44949/10/20-40-14-12-18, (отримано 31.10.2018), від 15.05.2019 №24051/10/20-40-14-12-15, (отримано 18.05.2019) щодо взаємовідносин з ТОВ "Агор-Індастрі" (п.н. 40004880), ТОВ "Апітрейд" (п.н. 40822930), ТОВ "ЛІГАТОРГ" (п.н. 40819540), ТОВ "ДАЙМОНД СІТІ" (п.н. 40450468), ТОВ "БЦ Інгвест" (п.н. 40372701), ТОВ "Будівельна Група "Проектно-Будівельний Траст" (п.н. 40109964), ТОВ "УРЕМІС" (п.н. 41019657), ТОВ "ГРУПСТАНДАРТ АГРО" (п.н. 40556545), ТОВ "КОНВЕРС КОМПАНІ" (п.н. 41041902), ТОВ "Меркурій М-2017" (п.н. 41518810), ТОВ "Бізнес-Фінанс" (п.н. 41792677), ТОВ "ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДІНГ ЛТД" (п.н.41637787), ТОВ "Агро-М Альянс Груп"(п.н. 41924375), ТОВ "Бізнес-Про ЛТД" (п.н.42090044).

На вищевказані запити, позивачем надано письмові відповіді від 19.09.2017 №1/19-09-17, від 03.06.2019 №1/03-06-19, від 19.11.2018 №1/19-11- 18, від 09.02.2018 №1/09-02-18, від 25.06.2018 №1/25-06-1, проте, на думку відповідача, пояснення та документальні підтвердження надані були не в запитуваному обсязі, зокрема, не було надано договори купівлі-продажу, перевезення, зберігання; документально оформленні повноваження на здійснення господарської операції осіб, які в інтересах платника податків одержують продукцію - письмові договори, довіреності; первинні документи щодо придбання (одержання)/продажу товарів або послуг; платіжні доручення; відомості про виробників придбаних ТМЦ з підтвердженням сертифікатами походження, якості, відповідності; відомості щодо умов зберігання ТМЦ; відомості щодо основних фондів підприємств, чисельності персоналу; документи, які підтверджують подальше використання придбаних у постачальників ТМЦ в господарській діяльності підприємства.

Відповідачем на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, п. 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, у зв`язку із ненаданням ТОВ "Багатопрофільна фірма "Мегалексгруп" (код за ЄДРПОУ 32951707) протягом 15 робочих днів з дня отримання, у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов`язкові письмові запити Головного управління ДФС у Харківській області: від 22.08.2017 №14345/10/20-40-14-12-18 (отримано підприємством 31.08.2017); від 19.01.2018 №1891/10/20-40-14-12-18 (отримано підприємством 30.01.2018); від 14.06.2018 №25027/10/20-40-14-12-18 (отримано підприємством 19.06.2018); від 29.10.2018 №44949/10/20-40-14-12-18 (отримано підприємством 31.10.2018); від 15.05.2019 №24051/10/20-40-14-12-15 (отримано підприємством 18.05.2019) з питання щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "Агро-Індастрі" (код за ЄДРПОУ 40004880) за жовтень 2016 року, ТОВ "АПІТРЕЙДС" (код за ЄДРПОУ 40822930) за грудень 2016 року, ТОВ "ЛІГАТОРГ" (код за ЄДРПОУ 40819540) за листопад, грудень 2016 року, ТОВ "ДАЙМОНД СІТІ" (код за ЄДРПОУ 40450468) за листопад 2016 року, ТОВ "БЦ ІНВЕСТ" (код за ЄДРПОУ 40372701) за серпень 2016 року, ТОВ "УРЕМІС" (код за ЄДРПОУ 41019657) за серпень, вересень 2017 року, ТОВ "ГРУПСТАНДАРТ АГРО" (код за ЄДРПОУ 40556545) за червень 2017 року, ТОВ "КОНВЕРС КОМПАНІ" (код за ЄДРПОУ 41041902) за липень 2017 року, ТОВ "Меркурій М-2017" (код за ЄДРПОУ 41518810) за лютий 2018 року, ТОВ "Бізнес-Фінанс" (код за ЄДРПОУ 41792677) за березень 2018 року, ТОВ "ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДІНГ ЛТД" (код за ЄДРПОУ 41637787) за березень 2018 року, ТОВ "Агро-М Альянс Груп" (код за ЄДРПОУ 41924375) за березень-червень 2018 року, ТОВ "Бізнес-Про ЛТД" (код за ЄДРПОУ 42090044) за жовтень - листопад 2018 року, винесено наказ від 24.06.2019 № 4604 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Багатопрофільна фірма "Мегалексгруп" (код за ЄДРПОУ 32951707).

Таким чином, фактичною підставою для призначення позапланової невиїзної перевірки є надання позивачем пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити ГУ ДФС у Харківській області не в повному обсязі.

Не погоджуючись із спірним наказом, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.1 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право запрошувати платників податків, зборів, платежів або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків, зборів, платежів, дотримання вимог іншого законодавства, у тому числі законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків).

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб`єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Зі змісту письмових запитів відповідача, судом встановлено, що контролюючим органом виявлено факти порушення ТОВ "Багатопрофільна фірма "Мегалексгруп" п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ податкового кредиту.

Також, як вимагає стаття 73 Податкового кодексу України в запитах є посилання на податкову інформацію, яка підтверджує відповідні порушення.

Щодо посилань позивача у відповіді на відзив на позов на той факт, що відповідач у відзиві на позов посилався на виявлені порушення ТОВ "Харків Енерго Проект" п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ податкового кредиту, яке жодного відношення не має до господарської діяльності позивача, суд зазначає наступне.

Так, дійсно у своєму відзиві на позов, відповідачем зазначалось, що ТОВ "Харків Енерго Проект" п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ податкового кредиту.

Однак, у своїх додаткових поясненнях відповідач зазначив, що ним допущено технічну описку, а саме замість ТОВ "БПФ "Мегалексгруп" зазначено ТОВ "Харків Енерго Проект".

Разом з тим, суд зазначає, що порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульований положеннями статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно п.п. 79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як вбачається із письмових запитів від 22.08.2017 №14345/10/20-40-14-12-18, від 19.01.2018 № 1891/10/20-40-14-12-18, від 14.06.2018 №25027/10/20-40-14-12-18, від 29.10.2018 №44949/10/20-40-14-12-18, від 15.05.2019 №24051/10/20-40-14-12-15 щодо взаємовідносин з ТОВ "Агор-Індастрі" (п.н. 40004880), ТОВ "Апітрейд" (п.н. 40822930), ТОВ "ЛІГАТОРГ" (п.н. 40819540), ТОВ "ДАЙМОНД СІТІ" (п.н. 40450468), ТОВ "БЦ Інгвест" (п.н. 40372701), ТОВ "Будівельна Група "Проектно-Будівельний Траст" (п.н. 40109964), ТОВ "УРЕМІС" (п.н. 41019657), ТОВ "ГРУПСТАНДАРТ АГРО" (п.н. 40556545), ТОВ "КОНВЕРС КОМПАНІ" (п.н. 41041902), ТОВ "Меркурій М-2017" (п.н. 41518810), ТОВ "Бізнес-Фінанс" (п.н. 41792677), ТОВ "ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДІНГ ЛТД" (п.н.41637787), ТОВ "Агро-М Альянс Груп"(п.н. 41924375), ТОВ "Бізнес-Про ЛТД" (п.н.42090044), контролюючим органом наведений перелік запитуваних документів, які платнику податків необхідно було надати до ГУ ДФС у Харківській області.

Враховуючи не надання позивачем в повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на запити контролюючого органу, відповідач мав законні підстави для призначення перевірки позивача на підставі п.п. 78.1.1, п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Як зазначалось вище, керуючись пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України відповідачем 24.06.2019 винесено наказ № 4604 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Багатопрофільна фірма "Мегалексгруп".

Щодо посилань позивача у відповіді на відзив на той факт, що відповідачем був виданий аналогічний наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №1898 від 14.03.2019 р., суд зазначає, що даний наказ ГУ ДФС у Харківській області скасований наказом №3189 від 07.05.2019, у зв`язку із виявленням технічних помилок.

Таким чином, Головне управління ДФС у Харківській області під час винесення спірного наказу від 24.06.2019 № 4604 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Багатопрофільна фірма "Мегалексгруп" (код за ЄДРПОУ 32951707) діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому скасуванню не підлягає.

Щодо посилань позивача у позові на той факт, що надана відповідь від 19.11.2018 на письмовий запит відповідача від 22.08.2017 №14345/10/20-40-14-12-18 щодо взаємовідносин ТОВ "Багатопрофільна фірма "Мегалексгруп" з ТОВ "Торгактив", з ТОВ "Біглайн" була аналогічною іншими відповідям наданим на запити контролюючого органу, та прийнята відповідачем як обґрунтована, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п.102.1 ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації.

Отже, підприємства ТОВ "Торгактив" та ТОВ "Біглайн" не зазначені в наказі про проведення перевірки, не через те, що позивачем було надано повний пакет документів, а через те, що пояснення та первинна документація запитувалась по господарській діяльності за період грудень 2015 року, січень - лютий 2016 року з ТОВ "Торгактив" та січень 2016 року з ТОВ "Біглайн", відтак контролюючий орган не міг провести перевірку позивача щодо його взаємовідносин з даними контрагентами, так як сплинув строк 1095 днів.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно; 6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність прийняття спірного наказу № 4604 від 24.06.2019, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна фірма "Мегалексгруп" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О.Чудних

Дата ухвалення рішення 24.09.2019
Оприлюднено 26.09.2019

Судовий реєстр по справі 520/7135/19

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 26.02.2020 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 28.01.2020 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Постанова від 17.12.2019 Другий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Постанова від 17.12.2019 Другий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 31.10.2019 Другий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 31.10.2019 Другий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 25.10.2019 Харківський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 16.10.2019 Другий апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Рішення від 24.09.2019 Харківський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 12.08.2019 Харківський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 24.07.2019 Харківський окружний адміністративний суд Адміністративне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 520/7135/19

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону