Рішення

від 23.02.2009 по справі 2-31912009

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-3191 2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2009 року м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський мі ськрайонний суд Одеської обл асті у складі: головуючого - од ноособово судді Боярського О .О. при секретарі - Рачицькій І .А.,

За участю представників ст орін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: Гафійчу к С.Д.- довіреність у матеріа лах справи.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Білгор од - Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Біл город-Дністровської міської ради про визнання відмови Бі лгород-Дністровської місько ї ради у приватизації кварти ри разом з підвалом, який відн оситься до квартири незаконн ою та зобов»язання дозволити приватизацію квартири та пі двалу під нею,

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до с уду з позовом до виконавчого комітету Білгород-Дністровс ької міської ради; про визнан ня відмови Білгород-Дністров ської міської ради у привати зації квартири разом з підва лом, який відноситься до квар тири незаконною та зобов»яза ння дозволити приватизацію к вартири та підвалу під нею, вк азуючи, що вона є користуваче м квартири АДРЕСА_1 - Дніст ровський Одеської області де проживає зі своєю сім"єю та ба жає приватизувати вказану кв артиру з розташованими під н ею підвальними приміщеннями . На неодноразові звернення п озивачки до відповідача про надання дозволу на приватиза цію їй було відмовлено з поси ланням на те, що підвальні при міщення були здані в оренду ф ірмі „Бессарабія". Враховуюч и вищенаведене та вказуючи, щ о у результаті незаконної ві дмови в приватизації відпові дачем було порушено її право на приватизацію гарантоване законом, просить винести ріш ення , яким визнати відмову Бі лгород-Дністровської місько ї ради у приватизації кварти ри разом з підвальними примі щеннями, які відносяться до к вартири, відповідно до поета жного плану БТІ незаконною т а зобовязати Білгород-Дністр овську міську раду дозволити приватизацію квартири та пі двального приміщення під нею .

Рішенням Білгород-Дністро вського міського суду від 10 ли стопада 1995 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської місь кої ради народних депутатів про визнання відмови Білгоро д-Дністровської міської ради у приватизації квартири раз ом з підвалом, який відносить ся до квартири незаконною та зобов»язання дозволити прив атизацію квартири - відмовле но.

Ухвалою судової колегії Од еського суду від 19 грудня 1995 р. р ішення Білгород -Дністровськ ого міського суду від 10 листоп ада 1995р. залишено без змін.

29.09.2008 року ОСОБА_1 звернула ся до суду з заявою про перегл яд рішення Білгород-Дністров ського міського суду від 10 лис топада 1995 року в зв»язку з ново виявленими обставинами.

Ухвалою Білгород-Дністров ського міськрайонного суду в ід 20.02.2009 року заява ОСОБА_1 пр о перегляд рішення суду у зв» язку з нововиявленими обстав инами задоволена, Рішення Бі лгород-Дністровського міськ ого суду від 10 листопада 1995 рок у у справі за позовом ОСОБА _1 до Білгород-Дністровсько ї міської ради про визнання в ідмови Білгород-Дністровськ ої міської ради у приватизац ії квартири разом з підвалом , який відноситься до квартир и незаконною та зобов»язання дозволити приватизацію квар тири та підвалу під нею скасо вано у зв'язку з ново виявлени ми обставинами. Справу призн ачено до розгляду.

У процесі розгляду справи п озивачка надала до суду заяв у про уточнення позовних вим ог в якої просить: 1. Скасувати рішення виконавчого комітет у Білгород - Дністровської мі ської ради від 16.03.1995р. за №299 "про п ереукладення договору оренд и на не житлові приміщення як им надавався дозвіл неіснуюч ій фірмі "Бессарабія К Лтд" на оренду підвального приміщен ня по АДРЕСА_1. та зобов'яза ти виконавчий комітет Білгор од - Дністровської міської ра ди

передати безоплатно у прив атну власність в буд..15 по вул. . Комсомольській, під літ. "А" кв артиру 1 за пропискою, яка по т ехнічній документації МБТІ з начиться під номером 2 з розта шованим під нею підвальними приміщеннями Літ. „а" за № ХІ, ХІІ, ХІІІ, ХІУ, ХУ, ХУІ, ХУІІ, Х УІІІ, УІІ, II та які знаходяться в її користуванні.

Позивачка у судовому засід анні уточнені позовні вимоги підтримала просила позов за довольнити в повному обсязі.

Відповідач проти задоволе ння уточнених позовних вимог не заперечував.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

встановив:

10 листопада 1995р Білгород - Дні стровським міським судом бул о прийняте рішення яким в зад оволенні скарги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгор род - Дністровської міської р ади про відмову в приватизац ії квартири АДРЕСА_1 і час тини підвального приміщення під вказаною квартирою відм овлено з тих підстав, що відпо відно до рішення виконкому в ід 16.03.1995р. за №299 підвальні приміщ ення були здані в оренду фірм і „Бессарабія" з якою був укла дений договір оренди терміно м на 5 років.

Позивачка неодноразово зв ерталась до відповідача з за явами про надання дозволу на приватизацію квартири з роз ташованими під нею підвальни ми приміщеннями. За результа тами розгляду заяв відповіда чем їй було відмовлено в нада нні дозволу на приватизацію з тих підстав, що підвальні пр иміщення були здані фірмі Бе ссарабія, а для наданя дозвол у на приватизацію необхідно щоб вони були вільні як фізич но так і юридично.

На момент прийняття рішенн я Білгород - Дністровським су дом від 10 листопада 1995р., суду не були відомі обставини які мо гли вплинути на судове рішен ня, а саме те, що ТОВ „Бессараб ія" виконавчого комітету Біл грод - Дністровської міської ради народних депутатів з як им були

укладені договори оренди, в ід 01.01.1991р.терміном на 6 років , від 01.01.1992р. під складські приміщенн я, терміном на 5 років площ. 55 кв . м. , від 01.04.1994р.терміном на 1 рік , в ід 03.04.1995р.терміном на 5 років 71.9 кв . м. фактично та юридично не іс нувало.

ТОВ «Бессарабія" виконавчо го комітету Білгрод - Дністро вської міської ради народних депутатів не являлось комун альним підприємством та не б уло структурним підрозділом виконавчого комітету Білгор од - Дністровської міської ра ди, що підтверджується - відпо віддю Білгород- Дністровсько ї ДПІ на запит депутата міськ ої ради Піковської Л., яка повідомляла, що по податкові й інспекції на обліку зареєс тровано як платник податків тільки приватна фірма ТОВ фі рма „Бессарабія" код по ОКПО 02 752856 (Лист від 12.04.1995р. за №1378/14-1); рі шенням Білгород-Дністровськ ої міської ради від 08.02.2001р. за №546 та від 05.06.2001р. за №611 „Про реорган ізацію міського житлового ко мунального господарства" де ТОВ „Бессарабія" виконавчого комітету Білгород - Дністров ської міської ради відсутнє серед підпорядкованих підпр иємств.

Із залучених до матеріалів справи документів та поясне нь позивача і відповідача вб ачається, що Виконавчим комі тетом Білгород - Дністровськ ої міської ради рішення про н адання в оренду ТОВ „Бессара бія" підвальних приміщень по АДРЕСА_1 у м. Білгороді - Дн істровському не приймалось, договір оренди не укладався, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Білгор од - Дністровської міської ра ди за №299 від 16.03.1995р відповідно до якого фірмі "Бессарабія К Лтд "надавався дозвіл на оренду п ідвального приміщення по вул . . Комсомольській , 15 строком на п"ять років.

Фірми "Бессарабія К Лтд" як ю ридичної особи на момент при йняття рішення виконавчого к омітету від 16.03.1995р. за №299 яким на давався дозвіл на оренду під вального приміщення по вул. . К омсомольській , 15, не існувало . Структурного підрозділу ви конавчого комітету Білгород -Дністровської міської ради народних депутатів ТОВ „Бес сарабія" з якою ЖЕО був укладе ний договір оренди від 03.04.1995р. н а підвальне приміщення по ву л. . Комсомольській, 15 як юридич ної особи на момент прийнятт я спірного рішення не існува ло, що підтверджується довід кою Білгород-Дністровської Д ПІ на запит депутата міської ради Піковської Л., яка по відомляла, що по податковій і нспекції на обліку зареєстро вано як платник податків тіл ьки приватна фірма ТОВ фірма „Бессарабія" код по ОКПО 02752856 ( Лист від 12.04.1995р. за №1378/14-1), рішенн ям міської ради від 08.02.2001р. за №546 та від 05.06.2001р. за №611 „Про реорган ізацію міського житлового ко мунального господарства " де ТОВ „Бессарабія" виконавчог о комітету Білгрод - Дністров ської міської ради народних депутатів відсутнє серед під порядкованих підприємств.

Крім того вищенаведений фа кт відсутності фірми „Бессар абія КЛТД", та структурного пі дрозділу виконавчого коміте ту Білгород - Дністровської м іської ради народних депутат ів ТОВ „Бессарабія" у судовом у засіданні підтвердив відпо відач.

В матеріалах судової справ и міститься технічна докумен тація МБТІ згідно якої позив ачка мешкає в домоволодінні літ. „А" в трикимнатній житлов ій квартирі АДРЕСА_1 з 1993р.

У одноповерховому будинку №15 по вул. Комсомольській, зна читься чотири житлових секці й під літерами „А", „Б", „В", „Г" що підтверджується технічною д окументацією МБТІ.

В житловому будинку літ. „А" , по АДРЕСА_1 де мешкає пози вачка, знаходяться три кварт ири під НОМЕР_1, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 що підтверджуєть ся поетажним планом МБТІ.

Згідно довідки МБТІ від 24.11.1999 р. за № 927 всі квартири по АДРЕ СА_2 в якій проживає позивач ка , яка значиться по прописці заНОМЕР_1.

Згідно довідки МБТІ від26.09.1995р . за №974 підвальне приміщення л іт, „а" та житловий будинок літ „А" складають єдине ціле.

Підвальні приміщення які р озташовані під квартирою поз ивачки являються підсобними і використовувалось мешканц ями квартири на умовах найму , і мешканці квартири НОМЕР _1 до „здачі в оренду" підваль ного приміщення користували сь даним приміщенням, відпов іді ЖЕО від 07.10.1997р. за№1114, та викон авчого комітету від 07.10.1999р. за№3 2-02-10.

Згідно листів виконавчого комітету від 07.10. 1999р. за № 32-02-10 , та Ж ЕО вих. №1114 від 07.10.1997р., вих.№281 від 22.0 3.1999р. підвальне приміщення яке розташоване під квартирою п озивачки являється допоміжн им приміщенням і знаходиться в користуванні мешканців кв артири НОМЕР_1 за прописко ю , яка по технічній документа ції МБТІ (інвентаризаційна с права) значиться під номером 2 ( відповідь МБТІ від 28.05.1998р. за№ 514, від 26.01.1998р. за №58, від 23.09.1999р. за№785, в ід 24.11.1999р.за№ 927, від 30.11.2000р. за№1222).

Квартира НОМЕР_1 по проп исці яка за технічною докуме нтацією значиться під НОМЕ Р_2 по АДРЕСА_1. є трикімна тною, з житловою площею 38, 4 кв. м . і загальною площею 58.8, що підт верджується документами МБТ І (лист МБТІ від 30.11.2000р. за№1223, від 30.11.2000р. за№1224, від 23.09.1999р. за№785, від 24.11.1 999р.за№ 927).

Підвальне приміщення, яке р озташоване під квартирою поз ивачки є вільним, що підтверд жується довідкою Білгород - Д ністровської Об'єднаної Держ авної податкової інспекції в ід 29.08.2002р. за № 7512, відповідно до як ої в результаті проведення р яду перевірок фахівцями опер ативного контролю встановле но, що бар закритий, тобто не ф ункціонує; листом Одеської о бласної СЕС від 17.07.2002р. за №3-2/2472 пр о закриття клубу -21, підвальне приміщення з 2002р. є вільним, ли стом виконавчого комітету ві д 20.01.2005р за № Р-9 про усунення на в имогу мешканців квартири А ДРЕСА_1 аварійного стану в п ідвальному приміщенні, яке є вільним і затоплювалось вод ою із центральних водопровід них мереж.

Згідно листа виконавчого к омітету від 15.09.1998 р. за №Р-1411 та від 14.05.1999р. за №01/29-10-38/782, приватизація з азначеного підвального прим іщення позивачці дозволена т а не заборонена законом.

ЖЕО надало свою згоду на при ватизацію квартири з розташо ваним під нею підвальним при міщенням ( лист ЖЕО від 18.02.1998 за№ 191).

КП ЖЕО - 2 на балансі та обслуг овуванні якого знаходиться б удинок 15 по АДРЕСА_1 надало свою згоду на приватизацію к вартири з розташованими під нею підвальними приміщенням и.

Власники квартир чотирьох секцій житлового будинку, як і проживають у будинку не маю ть ніяких заперечень, та нада ли свою згоду на приватизаці ю підвальних приміщень в буд . літ „А" які розташовані під к вартирою 1 по прописці ( по тех нічній документації під №2) за №ХІ, ХІІ, ХІІІ, ХІУ, ХУ, ХУІІ, ХУІ ІІ, УІІ, ІІ які знаходяться в к ористуванні позивачки .

У відповідності до ч.3 ст. 41 Ко нституції України громадяни для задоволення своїх потре б можуть користуватися обєкт ами права державної та комун альної власності відповідно до закону.

Згідно ст.10 ч.2 Закону України „Про приватизацію державног о житлового фонду"власники к вартир багатоквартирних буд инків є співвласниками допом іжних приміщень будинку, тех нічного обладнання, елементі в зовнішнього благоустрою і зобов"язані брати участь у за гальних витратах, пов"язаних з утриманням будинку і прибу динкової території відповід но до своєї частки у майні буд инку. Допоміжні приміщення (к ладовки, сараї і т.ін.) передаю ться безоплатно і окремо при ватизації не підлягають.

Відповідно до п.2 ст.9 Житлово го Кодексу України громадяни мають право на приватизацію квартир (будинків) державног о житлового фонду.

Відповідно до п. 2 Рішення Ко нституційного Суду України у справі за конституційним зв ерненням ОСОБА_4 та інших громадян про офіційне тлумач ення положень пункту 2 статті 10 Закону України "Про привати зацію державного житлового ф онду" від 2 березня 2004 року за N 4-р п/2004 право власності на кварти ру породжує й право спільної власності на допоміжні прим іщення багатоквартирного бу динку, технічне обладнання т ощо, які призначені для обслу говування житлового комплек су і забезпечують його викор истання. В процесі приватиза ції

державного житлового фонд у одночасно відчужуються на користь громадян не тільки к вартири, але й допоміжні прим іщення. Тому момент виникнен ня права власності на кварти ру є й моментом виникнення пр ава спільної власності на до поміжні приміщення.

Згідно п.4.2.рішення Конститу ційного суду України згідно з частиною першою ст.1 Закону « Про приватизацию державного житлового фонду" суть приват изації державного житлового фонду полягає у відчуджені н а користь громадян України, а отже у їхню власність кварти р будинків , кімнат у квартира х та одноквартирних будинках , де мешкають два і більше найм ачів, так і належних до них гос подарських споруд і приміщен ь, підвалів, сараїв, тощо.

Відповідно до ст. ст. 15, 20 ЦК Ук раїни, кожна особа має право н а захист свого цивільного пр ава у разі його порушення, нев изнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 393 ЦК Україн и правовий акт органу держав ної влади, органу влади Автон омної Республіки Крим або ор гану місцевого самоврядуван ня, який не відповідає законо ві і порушує права власника, з а позовом власника майна виз нається судом незаконним та скасовується.

Виходячи з вищевикладеног о, враховуючи, те що у судовому засіданні встановлено факт порушення права власності на допоміжні приміщення житлов ого будинку позивачки, суд вв ажає, що вимоги позивачки обґ рунтовані та підлягають задо воленню.

Керуючись: ст. 41 Конституції України, ст. 15, 16, 20, 321, 393, ЦК України п.2 ст. 9 Житлового Кодексу Укра їни, ст. 1, ч.2 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", Постановою Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 22.12.1995р. за №20 "Про судову практику у справах за позова ми про захист права приватно ї власності", п.І.І. Рішення Кон ституційного Суду України ві д 2 березня 2004 року за N 4-рп/2004, ст. с т.. 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

1. Скасувати рішення викона вчого комітету Білгород - Дні стровської міської ради від 16.03.1995р. за №299 "про переукладення договору оренди не житлові п риміщення" яким надавався до звіл неіснуючій фірмі "Бесса рабія К Лтд" на оренду підваль ного приміщення по вул. . Комсо мольській, 15.

2..Зобов'язати виконавчий ко мітет Білгород - Дністровськ ої міської ради передати без оплатно у приватну власність в АДРЕСА_1 за пропискою, як а по технічній документації МБТІ значиться під номером 2 з розташованим під нею підвал ьними приміщеннями Літ. „ а" за № ХІ, ХІІ, ХІІІ, ХІУ, ХУ, ХУІ, ХУІІ, ХУШ, УП, II та які знаходять ся в її користуванні.

Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Одесь кої області шляхом подання з аяви про апеляційне оскаржен ня рішення суду протягом дес яти днів з дня проголошення р ішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається прот ягом двадцяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження.