Постанова

від 17.09.2019 по справі 160/3130/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 160/3130/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 р. (суддя Голобутовський Р.З) в адміністративній справі №160/3130/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" звернулось до суду із адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків ДФС від 02.04.2019 року №728 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Кривбасзалізрудком".

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що спірний наказ прийнято за відсутності підстав та умов, визначених підпунктами 78.1.4 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, із дотриманням яких законодавець пов`язує можливість проведення документальної позапланової перевірки. На всі запити контролюючого органу позивачем надавались письмові пояснення та документи щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "Інкомстальплюс" та ТОВ "Завод "Амплітуда". Крім того, відповідачем не пояснено, яких саме документів було недостатньо. З урахуванням наведеного відповідач не мав обґрунтованих підстав призначати позапланову перевірку на підставі 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує на те, що під час розгляду даної справи судом першої інстанції відповідач не надав жодного доказу або обґрунтування того, що надані позивачем первинні документи на запити від 26.02.2015р. № 4273/10/28-01-51-03 та від 16.08.2018р. № 34189/10/28-01-46- 15 не можуть бути використанні для повноцінного аналізу господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "ІНКОМСТАЛЬПЛЮС" в грудні 2015 року та з ТОВ "ЗАВОД "АМПЛІТУДА" в липні 2016 року.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги. Представник відповідача заперечив проти скасування рішення суду першої інстанції.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 лютого 2015 р. Спеціалізовано державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС складено запит № 4273/10/28-01-51-03 про надання пояснень та їх документальних підтверджень по господарським операціям з придбання ТМЦ (надання послуг) по взаємовідносинам ПАТ "Кривбасзалізрудком" у грудні 2015 року з контрагентами-постачальниками: ТОВ "Девіс" (код ЄДРПОУ 30514069), ТОВ "Тімбер Трейд" (код ЄДРПОУ 38658090), ПАТ "Газенергокомплект"(код ЄДРПОУ 30589092), ТОВ "Інкомстальплюс" (код ЄДРПОУ 39466417), ТОВ "Ексімгормаш" (код ЄДРПОУ 31550857), ТОВ "Новгородський гідро-механічний завод" (код ЄДРПОУ 22029607). Листом від 20 квітня 2016 р. за вих.№53-14 позивачем надані копії первинних документів згідно із запитом від 26.02.2015 №4273/10/28-01-51-03, в тому числі по ТОВ "Інкомстальплюс" (код ЄДРПОУ 39466417): договір поставки № 398 від 27.02.2015р., специфікації №9 від 13.11.2015 р., специфікації № 10 від 25.12.2015 р., видаткової накладної №20 від 21.12.2015р., рахунку на оплату № 18 від 21.12.2015р., видаткової накладної №21 від 25.12.2015р., рахунку па оплату № 20 від 25.12.2015р., видаткової накладної №22 від 28.12.2015р., рахунку на оплату № 21 від 28.12.2015р., видаткової накладної №23 від 28.12.2015р., рахунку на оплату №22 від 28.12.2015р., прибуткові ордери №1058 від 22.12.2015 р., №1064 від 26.12.2015 р., №1066 від 28.12.2015р., №1067 від 28.12.2015р., товарно-транспортні накладні № Р20 від 21.12.2015 р., № Р27 від 25.12.2015р., № Р26 від 28.12.2015 р., №Р25 від 28.12.2015 р., платіжні доручення №19438 від 28.12.2015р., №19674 від 30.12.2015р., №19684 від 30.12.2015р., №19685 від 30.12.2015 р., №19686 від 30.12.2015р., картки складського обліку ТМЦ за грудень 2015р., податкові накладні, зареєстровані в ЄРПП в електронному вигляді, №1 від 21.12.2015р., №2 від 25.12.2015р., №3 від 28.12.2015р., №4 від 28.12.2015 р., сертифікат якості №24564 від 27.12.2013 р., інспекційний сертифікат №3611/Б від 15.09.2015 р. 16 серпня 2018 року Офісом великих платників податків ДФС сформовані та направлені ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" письмові запити від 16.08.2018 року №34189/10/28-10-46-15 про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам із ТОВ "Завод "Амплітуда" (код ЄДРПОУ 39138536) по постачанню товару: електровозів шахтних контактних 14Ка к.750 у липні 2016 року на суму ПДВ 756600,00грн., та від 16.08.2018 року №34196/10/28-10-46-15 про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам із ТОВ "Інкомстальплюс" (код ЄДРПОУ 39466417) по постачанню товару: балки 30М ГОСТ 19425-74, труби 219*10 ГОСТ 8732-78 у грудні 2015 року на суму ПДВ 418417,29грн. На запит Офісу великих платників податків ДФС від 16.08.2018 року №34189/10/28-10-46-15 листом від 20 квітня 2016 року за вих.№53-14/2460 позивачем надано наступні документи по взаємовідносинам з ТОВ "Завод "Амплітуда" (код ЄДРПОУ 39138536) за липень 2016 року: договір поставки №562 від 10.05.2016р., Специфікація №2 від 24.05.2016р.; видаткова накладна на 3 арк.; рахунок-фактура на 3 арк.; прибутковий ордер на 3 арк.; реєстр податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН в електронному вигляді, на 1 арк.; платіжні доручення на 2 арк.; товарно-транспортні накладні на 3 арк.; паспорти на 20 арк. На запит від Офісу великих платників податків ДФС від 16.08.2018 року №34196/10/28-10-46-15 позивачем повідомлено, що листом №53-14/953 від 20.04.2016 року комбінатом до СДПІ вже надавались копії документів по взаємовідносинам ПАТ "Кривбасзалізрудком" з ТОВ "Інкомстальплюс" (код ЄДРПОУ 39466417) за грудень 2015 р. у відповідь на лист №4273/10/28-01-51-03 від 26.02.2016 р. 22 лютого 2019 року Офісом великих платників податків ДФС знову сформовано та направлено позивачу запит від 22.02.2019 року №9338/10/28-10-46-15 про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ "Інкомстальплюс" (код ЄДРПОУ 39466417) за грудень 2015 р. протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту. У відповідь на запит контролюючого органу від 22.02.2019 року №9338/10/28-10-46-15 позивач листом від 14.03.2019 р. №53-14/678 повідомив, що не вбачає можливості надати будь-які додаткові пояснення та їх документальне підтвердження з приводу взаємовідносин ТОВ "Інкомстальплюс" з його контрагентами. 02 квітня 2019 року на підставі пункту 75.1.2 пункту 75.1 ст. 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України Офісом великих платників податків ДФС прийнято наказ від 02.04.2019 р. №728 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" з 03 квітня 2019 року тривалістю 5 робочих днів по наступним контрагентам: ТОВ "Інкомстальплюс" (код ЄДРПОУ 39466417) у грудні 2015 року та ТОВ "Завод "Амплітуда" (код ЄДРПОУ 39138536) у липні 2016 року. На підставі наказу від 02.04.2019 р. №728 винесені направлення на перевірку від 03.04.2019 р. №108/28-10-46-15 та від 03.04.2019 р. №109/28-10-46-15. 03 квітня 2019 року співробітниками Офісу великих платників податків ДФС складено акт №18/28-10-46/15 від 03.04.2019 р. про відмову в допуску до проведення перевірки, про що складено акт №18/28-10-46-15 від 03.04.2019 року.

Не погодившись із прийнятим наказом, позивач звернувся з позовною заявою до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що наказ Офісу великих платників податків ДФС від 02.04.2019 року №728 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Кривбасзалізрудком" було прийнято відповідачем на підставі, у межах та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, і відповідають критеріям, визначеним у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правильно визначено характер спірних праавовідносин, які регулюються положеннями Податкового кодексу України (ПК України).

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 ПК України.

Підпунктом 78.1.4. п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Підпунктом 16.1.5 пункту 16.1. статті 16 ПК України встановлено обов`язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Право контролюючого органу отримувати безоплатно від платників податків у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів встановлене підпунктом 20.1.2. пункту 20.1 статті 20 ПК України.

Відповідно до п. 73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Судом першої інстанції встановлено, що спірний наказ від 02.04.2019 р. №728 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства України по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ "Інкомстальплюс" у грудні 2015 року та ТОВ "Завод "Амплітуда" у липні 2016 року, винесений відповідачем у зв`язку з ненаданням позивачем обґрунтованих пояснень та документів на запити відповідача.

Разом з тим, наявні у справі належні та допустимі докази свідчать про те, позивач виконав запит контролюючого органу від 26.02.2016, надавши копії первинних документів на підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ "Інкомстальплюс" за грудень 2015 р. Після отримання копій документів контролюючий орган не прийняв рішення про проведення документальної перевірки.

Проте, 16.08.2018 контролюючий орган повторно зобов`язує позивача надати копії первинних документів на підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ "Інкомстальплюс" за грудень 2015 р. При цьому, позивач зазначений запит не залишив без уваги, повідомивши відповідача про виконання аналогічного запиту ще у лютому 2016 р.

22 лютого 2019 р. Офіс великих платників втретє звернувся до позивача із запитом про надання додаткових документів на підтвердження законності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Інкомстальплюс" за грудень 2015 р., призначивши після цього документальну позапланому перевірку спірним накаом № 728.

Колегія суддів зазначає, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на дотриманні принципу належного урядування , відповідно до якого держава зобов`язана організувати роботу державного апарату таким чином, щоб забезпечувалась юридична визначеність у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок.

Колегія суддів вважає, що направлення контролючим органом протягом трьох років з лютого 2016 року по лютий 2019 року запитів про надання документів по взаємовідносинам з одним і тим контрагентом та за один і той самий період не відповідає принципу належного урядування, порушує права позивача, як платника податків, який виконав вимоги контролюючого органу ще у квітні 2016 року. На думку колегії суддів, контролюючий орган повинен був або вирішити питання призначення позапланової перевірки після отримання відповіді на перший запит, або констатувати відстуність підстав для проведення такого виду перевірки.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійщла висновку про відсутність законних підстав для призначення і проведення документальної позапланової перевірки позивача по взаємовідносинам з ТОВ "Інкомстальплюс" за грудень 2015 р.

Щодо перевірки по взаємовідносинам з ТОВ "Завод "Амплітуда" по постачанню товару у липні 2016 року.

Запит про надання пояснень та їх документальне підтвердження щодо господарських взаємловідносин позивача з ТОВ "Завод "Амплітуда" за липень 2016 року був направлений контролюючим органом на адресу позивача 16.08.2018. Супровідним листом від 14.09.2018 позивач направив копії первинних документів, повідомивши про використання придбаного товару у господарській діяльності (а.с.16). Разом з тим, як зазначено у листі № 16818/10/28-10-46-15 від 03.04.2019, направленого відповідачем на адресу позивача, на запит контролюючого органу не надано інформації та документального підтвердження щодо регістрів бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію з запитуваних та наданих первинних документів, подальшого використання придбаних ТМЦ в госпдарській діяльності платника податків, що і стало підставою для призначення документальної подапланової перевірки (а.с.11). При цьому, зазначена обставина щодо ненадання регістрів та інших документів позивачем не заперечувалась.

Колегія суддів вважає, що спірний наказ в частині призначення документальної позапланової перевірки позивача по взаємовідносинам з "Завод "Амплітуда" за липень 2016 року прийнято за наявності підстав, визначених наведеними вище приписами Податкового кодексу України і скасуванню не підлягає.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне тлумачення норм матеріального права, що призвели до ухвалення незаконного рішення, є підставою для його скасування, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, та прийняття нового рішення у справі.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"- задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 р. в адміністративній справі №160/3130/19 - скасувати та ухвалити нове рішення.

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"- задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників Державної фіскальної служби № 728 від 02 квітня 2019 р. в частині проведення перевірки по взаємовідносинам з ТОВ "Інкомстальплюс".

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 17 вересня 2019 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 вересня 2019 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук