Постанова

від 24.09.2019 по справі 814/1170/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/1170/18 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В. , Коваля М.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котерія" база відпочинку "Атлантік" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019р. у справі № 814/1170/18 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котерія" база відпочинку "Атлантік" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котерія" база відпочинку "Атлантік" у якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення роботи Товариства з обмеженою відповідальністю "Котерія" база відпочинку "Атлантік", розташованого за адресою:Миколаївська область,Березанський район,с.Коблеве ,просп. Курортний ,7 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки,встановлених під час перевірки та зазначених в Акті №43 від 27 квітня 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що за результатами планової перевірки щодо додержання Товариством з обмеженою відповідальністю "Котерія" база відпочинку "Атлантік" законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Управлінням встановлено численні порушення відповідачем норм безпеки, що становить загрозу життю та здоров`ю людей. За таких обставин, існує необхідність застосування заходу реагування у сфері державного нагляду, шляхом повного зупинення роботи об`єкта.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019року позовні вимоги Головного управління ДСНС України в Миколаївській області задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котерія" база відпочинку "Атлантік" у вигляді повного зупинення роботи об`єкта до повного усунення порушень акту № 43 від 27.04.2018 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю "Котерія" база відпочинку "Атлантік" просить скасувати його та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги товариство зазначає що на теперішній час відсутні підстави для застосування до Товариства заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта,так як Товариством усунуті всі порушення, а також на думку відповідача,визнання контролюючим органом вказаних обставин, є підставою для задоволення апеляційної скарги.

26 червня 2019 року на адресу апеляційного суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котерія" база відпочинку "Атлантік",яким позивач визнає доводи апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Перевіряючи повноту з`ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом встановлено, в період з 26.04.2018-27.04.2018 ГУ ДСНС України в Миколаївській області здійснено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Котерія" база відпочинку "Атлантік", розташованого за адресою:Миколаївська область,Березанський район,с.Коблеве ,просп. Курортний ,7

За результатами перевірки складено акт від № 43, яким зафіксовано 16 порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

А саме:

1) з`єднання жил проводів у розподільних коробках в підвальному приміщенні та приміщенні залу очікування не виконано за допомогою зварювання, паяння, опресовки або затискачів (порушено п. 1.6 розділу IV ППБУ, відповідно до якого, з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів

2) електророзподільні коробки у підвальному приміщені та приміщенні залу

очікування не закриті кришками з негорючого матеріалу (порушено п. 1.7 розділу IV ППБУ, відповідно доякого, в електропроводках вибухонебезпечних і пожежонебезпечних зон відгалужувальні та з`єднувальні коробки повинні бути закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів);

3) не проведено заміри опору ізоляції електричних мереж та електроустановок (порушено п. 1.20 розділу IV ППБУ, відповідно до якого, замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені НТК); 4)допускається підвішування світильника безпосередньо на І струмопровідному проводі у підвальному приміщенні, та приміщенні даху, де

проводиться реконструкція (порушено п. 1.18 розділу IV ППБУ, відповідно до якого,

забороняється підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, обгортання електроламп і світильників папером, тканиною та іншими горючдми матеріалами, експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами);

5) не виконано монтаж пристроїв захисту від прямих попадань блискавки И вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 (порушено п. 1.21 розділу IV ППБУ, відповідно до якого, захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і І споруд );

6) лінії живлення до побутових кондиціонерів, встановлених в кімнатах спального корпусу, не забезпечено автономними пристроями електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів і (порушено п. 2.26 розділу IV ППБУ, відповідно до якого, лінії живлення до кожного побутового кондиціонера, групи кондиціонерів необхідно забезпечувати автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів);

7) конструктивні й планувальні рішення евакуаційних виходів та шляхів евакуації з будівлі і приміщень спального корпусу на 6 та 7 поверхах не

відповідають вимогам будівельних норм, а саме: двері, що відчиняються з приміщень кімнат у коридор поверхів спального корпусу влаштовано таким чином, що зменшують ширину шляхів евакуації з поверху на ширину дверного полотна (порушено п. 2.23 розділу III ППБУ, відповідно до якого, забороняється зменшувати! кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою відповідно до п 7.3.7 ДБН В.1.1-7:2016);

8) пожежний щит (стенд) розташований на території бази відпочинку не доукомплектований інвентарем згідно норм належності (порушено п. 3.11 розділу V ППБУ, відповідно до якого, до комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 пгг., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири -2 шт);

9) Не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників (порушено п. 3.17 розділу V ППБУ, відповідно до якого, технічне обслуговування вогнегасників повинно здійснюватися відповідно до Правил експлуатації вогнегасників. затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 152, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги );

10) не проведено технічне обслуговування і перевірка на працездатність шляхом пуску води пожежних кран-комплектів з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (порушено п. 2.2 розділу

V ППБУ, відповідно до якого, пожежні кран-комплекти не рідше одного разу на рік підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран-комплекти повинні постійно бути справними і доступними для використання);

11) елементи з`єднання пожежних кранів та рукавів не однотипні (порушено п. 2.2 розділу V ППБУ, відповідно до якого, елементи з`єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола мають бути однотипними);

12) пожежні насоси утримуються у непрацездатному стані та не готові до призначення. Не проводиться не рідше одного разу на місяць перевірка надійності переведення пожежних насосів з основного на резервне електропостачання (у тому числі від дизельних агрегатів) з реєстрацією результатів у журналі (порушено п. 2.3 розділу V ППБУ, відповідно до якого, електрифіковані засувки повинні перевірятися не рідше двох разів на рік, а пожежні насоси - щомісяця й утримуватись у постійній експлуатаційній готовності. Не рідше одного разу на місяць повинна перевірятися надійність переведення пожежних насосів з основного на резервне електропостачання (у тому числі від дизельних агрегатів) з реєстрацією результатів у журналі);

13)територія та будівлі пансіонату не забезпечені протипожежним водопостачанням відповідно до вимог ДБН В.2.5-74:2013, (порушено п. 2.1 розділу V ППБУ, відповідно до якого, водонапірні башти (пожежні водойми) повинні бути забезпечені під`їздом з твердим покриттям і пристосовані для відбору води пожежно-рятувальногою технікою будь-якої пори року. На корпус водонапірної башти слід наносити позначення, яке вказує на місце розташування пристрою Для забирання води пожежно-рятувальною технікою);

14) установка автоматичної пожежної сигналізації знаходиться у непрацездатному стані, працює в аварійному режимі (порушено п. 1.1 розділу V ППБУ, відповідно до якого, усі системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах);

15) технічне обслуговування автоматичної пожежної сигналізації здійснюється неякісно, допускається пошкодження пожежних сповіщувачів та їх засмітнення (порушено п. 1.4 розділу V ППБУ, відповідно до якого, підтримання експлуатаційної придатності СПЗ повинно проводитися відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту);

16) сигнал від приймально-контрольних приладів автоматичних систем протипожежного захисту спального корпусу не виведено на пульт централізованого пожежного спостерігання (порушено п. 1.4 розділу V ППБУ, відповідно до якого, підтримання експлуатаційної придатності СПЗ повинно проводитися відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту);

З огляду на зазначене, до усунення зазначених вище порушень, робота об`єкту бази відпочинку «Атлантік» ТОВ «Котерія» за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, просп. Курортний, 7, є небезпечним і створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Між тим, в період з 26.02.2019 - 27.02.2019 позивачем проведено повторну позапланову перевірку бази відпочинку Атлантік за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, просп. Курортний, 7, щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено 27.02.2019 Акт № 13.

У акті зафіксовано порушення: не виконано монтаж пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008, чим порушено ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України, п. 1.21 розділу ІV ППБУ, відповідно до якого захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд . У зв`язку з наявним порушенням є ризик настання пожежі. Зазначене порушення мало місце і під час перевірки 26.04.2018 - 27.04.2018. про що свідчить Акт від 27.04.2018 № 43.

Згідно ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

На виконання вимог положень ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частина 10 названої статті також передбачає, що у разі якщо обґрунтованість заходів реагування, зазначених у розпорядчих документах щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), відповідно до закону має бути підтверджена адміністративним судом, зазначені в таких документах строки усунення виявлених порушень, застосування до суб`єкта господарювання санкцій обраховуються з дня набрання законної сили постановою адміністративного суду про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування.

Наведена норма визначає наступну процедуру реалізації контролюючим органом своїх повноважень. У випадку наявності підстав для застосування одного з таких заходів як: 1) повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), 2) реалізації продукції, 3) виконання робіт, 4) надання послуг, будь-який орган контролю без попереднього прийняття розпорядчого документа безпосередньо звертається до суду із адміністративним позовом, предметом якого є застосування одного з вищенаведених заходів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням окружного суду, що станом на момент розгляду справи в суді першої інстанції очевидним є той факт, що подальша робота Товариства з обмеженою відповідальністю "Котерія" база відпочинку "Атлантік" з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Зі змісту рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.04.2018 року у справі №814/1170/18 вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Котерія" база відпочинку "Атлантік" роз`яснювалось таке право.

Як свідчать матеріали справи, позивач не звертався до ГУ ДСНС України у Миколаївській області з заявою про відновлення роботи товариства, а тому відповідно і відсутнє з цього приводу рішення органу державного нагляду.

Із врахуванням викладеного, правильними є висновки суду першої інстанції про застосування заходів реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котерія" база відпочинку "Атлантік" у вигляді повного зупинення роботи об`єкта до повного усунення порушень акту від 27 квітня 2018 року № 43 .

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котерія" база відпочинку "Атлантік" - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2019 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котерія" база відпочинку "Атлантік" про застосування заходів реагування - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду на протязі тридцяти днів.

Повний текст постанови суду складено 24 вересня 2019 року.

Головуючий суддя Димерлій О.О. Судді Єщенко О.В. Коваль М.П.