Рішення

від 19.09.2019 по справі 564/1723/19

КОСТОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1723/19

19 вересня 2019 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Федас І. О.

позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Органу опіки і піклування Костопільської РДА - Закревська Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Костопільської РДА про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування та розпорядженні будинком, в якому просив суд усунути йому перешкоди у користуванні та розпорядженні належним йому житловим будинком АДРЕСА_1 , позбавивши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права користування ним шляхом зняття їх з реєстраційного обліку у цьому будинку та провести розподіл судових витрат.

09.09.2019 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житлом у належному позивачеві житловому будинку АДРЕСА_1 .

В процесі розгляду справи судом було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Костопільської РДА, оскільки відповідач ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 є неповнолітнім.

19.09.2019 року ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовився від пред`явдених позовних вимог в частині визнання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 таким, що втратив право користування житлом у належному позивачеві житловому будинку АДРЕСА_1 та просив суд розглядати пред`явлені ним позовні вимоги лише щодо відповідача ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що він є власником житлового будинку на АДРЕСА_1 . У цьому житловому будинку зареєстрована його колишня дружина ОСОБА_2 Шлюб між ними було розірвано у 2015 році, з того часу відповідачка не проживає у належному йому будинку. Вказує, що за житлово-комунальні послуги відповідачка не сплачує, уже не є членом його сім`ї, окрім того, її реєстрація є перешкодою для нього у реалізації його прав як власника будинку. Враховуючи викладене просить суд задоволити його позовні вимоги.

Позивач в судовому засіданні просив суд задоволити його позовні вимоги пред`явлені до ОСОБА_2 з підстав викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог, зазначив, що не заперечуює щодо ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином в установленому законом порядку.

Представник третьої особи Закревська Н.О. в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення позовних вимог пред`явлених до ОСОБА_2 .

Дослідивши докази належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, суд дотримуючись вимог ст. 280 ЦПК України, дійшов висновку про ухвалення заочного рішення по справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.6) та рішенням Костопільського районного суду Рівненської області № 564/204/16-ц від 10.03.2016 року (а.с.8) та копією технічного паспорта на садибний житловий будинок (а.с.13-15).

Встановлено, що позивач та відповідачка ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Костопільського районного суду Рівненської області № 564/1668/15-ц від 15.10.2015 року було розірвано (а.с.7).

З довідки № 616 від 24.05.2019 року, яка видана Деражненською сільською радою вбачається, що колишня дружина позивача - ОСОБА_2 зареєстрована у належному ОСОБА_1 будинку, що знаходться за адресою АДРЕСА_1 (а.с.9).

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 , колишня дружина позивача ОСОБА_2 зареєстрована у належному позивачеві будинку, однак там не проживає, її речей у будинку не має, оскільки вона проживає з 2016 року з сином у належному їй будинку, що за адресою АДРЕСА_3 (а.с.10-11).

Факт того, що ОСОБА_2 не проживаю в будинку за адресою АДРЕСА_1 , в судовому засіданні також підтвердили свідки.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_2 є колишньою дружиною позивача ОСОБА_1 , шлюб вони розірвали у 2015 році, зазначила, що відповідачка уже 3 роки не проживає за адресою АДРЕСА_1 , а проживає у належному їй будинку, що за адресою АДРЕСА_3 .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона проживає за адресою АДРЕСА_4 . Вказала, що уже минуло три зими як відповідачка ОСОБА_6 не проживає разом із позивачем у належному йому будинку, а проживає за адресою АДРЕСА_3 .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що вона проживає в АДРЕСА_4 . Зазначила, що ОСОБА_2 уже близько 4 років не проживає за адресою АДРЕСА_1 , а проживає у належному їй будинку, що за адресою АДРЕСА_3 .

Таким чином, встановлено, що відповідачка не проживає за місцем реєстрації уже понад 3 роки.

Згідно ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 150 ЖК України передбачене право громадян, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), користуватись ним для особистого проживання членів їх сімей і право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд, дарувати, продавати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік.

Оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що відповідачка будучи зареєстрованою у будинку належному позивачу, перешкоджає останньому у реалізації його прав як власника будинку.

Таким чином в судовому засіданні повністю доведено обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача. Судом не встановлено обставин, які б перешкоджали б визнанню ОСОБА_2 такою, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 , а тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Окрім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачки підляє до стягнення на користь позивача понесені ним судові витрати на оплату судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 319, 321,405 ЦК України, ст. 71, 72, 150 ЖК України, ст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Костопільської РДА про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком - задоволити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житлом у належному ОСОБА_1 житловому будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на оплату судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдестя вісім) гривень 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущенного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_6 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки і піклування Костопільської РДА, м. Костопіль, вул. Незалежності, 7, 35000, код ЄДРПОУ 25930680.

Повний текст рішення складено 24.09.2019 року.

СуддяО. С. Цвіркун