Ухвала

від 26.07.2019 по справі 760/16747/19

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження №2-з/760/171/19

Справа №760/16747/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Наукове - Виробниче підприємство - фірма Будіндсервіс про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Наукове - Виробниче підприємство - фірма Будіндсервіс про стягнення коштів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.06.2019 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

10.06.2019 ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову.

В своїй заяві посилається на те, що 01 серпня 2018 року ОСОБА_2 надав розписку ОСОБА_1 про отримання від останнього коштів у розмірі 260 000,00 (двісті шістдесяти тисяч) грн. в якості авансу для організації ним та підписання договору оренди земельної ділянки площею 1,6848 га між Державним підприємством Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха та ТОВ НВП-Фірма Будіндсервіс . Земельна ділянка площею 1,6848 га знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що відповідач ухиляється від виконання обов`язку та повернення коштів згідно розписки, а тому позивач звернувся до суду з позовними вимогами до суду про стягнення суми авансу з ОСОБА_2 , яка була сплачена ОСОБА_1 за послуги за розпискою від 01.08.2018.

Вказує, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 є засновником та співзасновником товариств, а саме:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСАЙТ-ТОП" (ТОВ "ІНСАЙТ-ТОП"), код 33883565, місцезнаходження: 03022, м. Київ, пров. Охтирський, будинок 3. Розмір внеску до статутного фонду 33250,00 грн.

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "СВАРОГ" (ТОВ "ТПК "СВАРОГ") код 36582108, місцезнаходження: 03124, м. Київ, вул. Василенка, будинок 13-А, квартира 76. Розмір внеску до статутного фонду 31250,00 грн.

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Х.О. Р. С." (ТОВ "Х.О.Р.С"), код 38746264, місцезнаходження: 03022, м. Київ, пров. Охтирський, будинок 3. Розмір внеску до статутного фонду 1045,00 грн.

- Товариства з обмеженою відповідальністю "САНБАЗ" (ТОВ "САНБАЗ"), код 37101074, місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, будинок 5, офіс 5. Розмір внеску до статутного фонду 5900,00 грн.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 просить заборонити відчуження усього рухомого і нерухомого майна ОСОБА_2 та шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2 , а також шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо часток ОСОБА_2 у статутному капіталі (фонді):

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСАЙТ-ТОП" (ТОВ "ІНСАЙТ-ТОП"), код 33883565, місцезнаходження: 03022, м. Київ, пров. Охтирський, будинок 3;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "СВАРОГ" (ТОВ "ТПК "СВАРОГ") код 36582108, місцезнаходження: 03124, м. Київ, вул. Василенка, будинок 13-А, квартира 76;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Х.О.Р.С." (ТОВ "Х.О.Р.С"), код 38746264, місцезнаходження: 03022, м. Київ, пров. Охтирський, будинок 3;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "САНБАЗ" (ТОВ "САНБАЗ"), код 37101074, місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, будинок 5, офіс 5.

На думку заявника, ОСОБА_2 може відчужити своє рухоме та нерухоме майно, що унеможливить виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії. (п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Встановлено, що предметом спору між сторонами є стягнення коштів, які відповідач отримав в якості авансового платежу для організації ним та підписання договору оренди земельної ділянки площею 1,6848 га між Державним підприємством Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха та ТОВ НВП-Фірма Будіндсервіс . Земельна ділянка площею 1,6848 га знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород , вул. Шкільна , буд .6..

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Проте, суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви в частині заборони відчуження усього рухомого і нерухомого майна ОСОБА_2 та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2 , оскільки заявником не надано посилань на докази перебування у власності ОСОБА_2 конкреного рухомого та нерухомого майна..

Разом з цим, суд вважає, що позивачем не надано доказів в обгрунтування поданої заяви, які є необхідними для вирішення питання про застосування заходу забезпечення позову, зокрема, що такий вид забезпечення позову необхідно застосувати і він буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Суд звертає увагу позивача, що останній в обгрунтування позову та поданої заяви посилається на те, що відповідач взяв на себе зобов"язання щодо організації та підписання договору оренди земельної ділянки площею 1,6848 га між Державним підприємством Український державний науково-виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха та ТОВ НВП-Фірма Будіндсервіс . Проте позивачем жодним чином не обгрунтовано, яке відношення має позивач до вказаних вище юридичних осіб та які саме правовідношення виникли між позивачем та відповідачем, як фізичними особами, в обгрунтування вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М.Букіна