Ухвала

від 20.09.2019 по справі 592/14456/19

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа №592/14456/19

Провадження №1-кс/592/8348/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період 2018-2019 років директор та інші службові особи ТОВ «Агрофірма Лан» (код 30811351) з метою ухилення від сплати податків, незаконного формування податкового кредиту, розтрати коштів цього Товариства здійснювали фіктивну (лише шляхом оформлення фіктивних бухгалтерських документів, без реального руху товарів) закупівлю мінеральних хімічних добрив (діамофоску та добриво аміачно-нітратне) у підприємств із ознаками фіктивності ФГ «Чиж» (код 20590883), ФГ «Дженералс Корн» (код 41830429), ТОВ «Федтекском» (код 41743640). В дійсності ж вказані добрива зазначеними суб`єктами господарювання до ТОВ «Агрофірма Лан» не поставлялися, цей товар до ТОВ не надходив і в виробництві не використовувався.

Для надання вказаним фіктивним фінансово-господарським операціям вигляду реальних, директор ТОВ «Агрофірма Лан» (код 30811351) ОСОБА_4 , у період з 01.09.2018 по 31.11.2018, підробив і використав завідомо підроблені офіційні документи, а саме: видаткові накладні, товарно-транспортні накладні щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Агрофірма Лан» (код 30811351) із ФГ «Чиж» (код 20590883), ФГ «Дженералс Корн» (код 41830429), ТОВ «Федтекском» (код 41743640), а також податкові декларації з ПДВ за вересень, жовтень і листопад 2018 року і додатки №5 до них.

Також, ОСОБА_4 перерахував кошти Товариства на загальну суму 3126 375,00грн. із розрахункових банківських рахунків ТОВ «Агрофірма Лан» на рахунки ФГ «Чиж», ФГ «Дженералс Корн», ТОВ «Федтекском», тим самим розтративши кошти очолюваного ним Товариства.

При цьому, відповідно до висновку експерта від 22.08.2019 №19/119/11-3/55е проведеною судовою економічною експертизою встановлено та документально підтверджено, що керівником ТОВ «Агрофірма Лан» ОСОБА_4 здійснено перерахування грошових коштів у сумі 3126375,00грн. за добрива наступним суб`єктам господарської діяльності: ФГ «Чиж» - 1562250,00 грн., ФГ «Дженералс Корн» - 864125,00 грн., ТОВ «Федтекском» - 700000,00 грн.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 , 11.09.2019 повідомлено про нову підозру та про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, використанні завідомо підроблених документів та розтраті чужого майна.

На даний час директор ТОВ «Агрофірма Лан» ОСОБА_4 продовжує здійснювати функціональні обов`язки керівника Товариства.

Таким чином, на даному етапі слідства доведено, що вже наявні наступні ризики, які передбачені п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже ОСОБА_4 : укриває (знищує чи підробляє) документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування; незаконними засобами впливає на свідків та інших учасників кримінального провадження; перешкоджає кримінальному провадженню іншим чином; може в будь-який момент продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

З метою забезпечення належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам необхідно застосувати до нього запобіжний захід у виді застави, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти наявним ризикам, зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор прокуратури Сумської області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбаченихчастинами третьоюабочетвертою статті 183цього Кодексу.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Прокурором не було доведено, що підозрюваний має важелі впливу на свідків, яких має намір допитати слідчий під час досудового розслідування.

Доводи прокурора, що підозрюваний буде "перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином", не були конкретизовані, підозрюваний постійно проживає у м. Суми, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Враховуючи всі докази, надані прокурором, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором не було доведено наявність ризиків зазначених у клопотанні.

Крім того, у матеріалах клопотання відсутні об`єктивні відомості про існування обставин, які можуть свідчити про ухиляння підозрюваного від слідства та суду, а також відсутні дані, що менш суворий запобіжний захід, ніж застава, не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим.

Керуючись ст. 181, 199, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 32019200000000001 від 04.01.2019 р. відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1