Постанова

від 25.09.2019 по справі 910/3539/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/3539/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

Без виклику сторін

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Сатен на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2019р. у справі № 910/3539/19 (суддя Ярмак О.М., м. Київ)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сатен , м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Сліпченко Романа Васильовича, м. Київ

про стягнення 97 170,85 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2019р. у справі №910/3539/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що сплачені позивачем кошти не є попередньою оплатою, а є оплатою за вже виконані роботи/послуги відповідачем, в договорі не передбачено попередньої оплати, а тому вимоги про стягнення попередньої оплати в силу приписів ст. 849 ЦК України, з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат, є безпідставними та не обґрунтованими.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Сатен звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним.

Всупереч вимогам ст.ст. 165, 166 Господарського процесуального кодексу України позивач не був ознайомлений з відзивом на позов, що позбавило його можливості надати відповідь на відзив.

На переконання позивача, оплата проводилась як попередня, а не, як вказав суд, оплата проведена за здійснені роботи/послуги.

Щодо ухилення від прийняття послуг, то акти направленні тільки після того, як позивач направив претензію з вимогою про розірвання договору та повернення попередньої оплати.

Апелянт заперечує щодо належного та своєчасного надання послуг відповідачем, позивач наполягає, що послуги надавались із затримкою та неналежної якості.

Також апелянт зазначає, що коректне функціонування сайту є результатом роботи не відповідача, а залучених третіх осіб.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019р. у справі №910/3539/19 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сатен та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2019р. у справі №910/3539/19 та відкрито апеляційне провадження.

Від Фізичної особи - підприємця Сліпченко Романа Васильовича надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу. Відповідач заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на дотримання порядку подання відзиву на позов.

Також відповідач заперечує проти твердження позивача про проведення попередньої оплати, оскільки за умовами договору передбачена оплата робіт. Відповідач зазначає, що позивач, порушуючи умови договору та норми чинного законодавства, не в повному обсязі оплатив вже виконані роботи, безпідставно відмовляється від писання актів наданих послуг, проте використовує розроблений відповідачем веб-сайт.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України:

- господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного; частина перша);

- спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина третя);

- для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. (п. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

08.11.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю САТЕН (замовник) та Фізичною особою підприємцем Сліпченко Романом Васильовичем (виконавець) було укладено договір №1-11 про надання послуг, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання про надання послуг, виконання робіт згідно з умовами, що визначені цим договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані/надані послуги. (а.с. 12, т.1).

Строк, вартість і інші істотні умови надання послуг і виконання робіт обумовлюються сторонами в додатках до даного договору, які є його невід`ємними частинами (далі - додатки). (п. 2.2. договору).

Згідно з п. 3.1. договору передбачено, що протягом терміну дії цього договору виконавець виконуватиме (надаватиме) замовнику за його замовленням наступні роботи (послуги):

3.1.1. написання, модифікування, тестування та забезпечення технічною підтримкою програмного забезпечення.

3.1.2. послуги з установлення програмного забезпечення.

3.1.3. проведення відео, фото сесій, зйомок для затверджених замовником матеріалів.

3.1.4. виготовлення фотографій, в тому числі, але не включно для реклами.

3.1.5. дизайн, ілюстрування та художнє оформлення матеріалів.

3.1.6. розміщення на сервері веб-вузлів замовника.

3.1.7. перероблення даних, отриманих від замовника. Складання спеціалізованих звітів на основі даних, отриманих від замовника.

3.1.8. будь-які інші додаткові послуги чи роботи, які час від часу можуть вимагатися замовником або пропонуватися виконавцем, за умови взаємного узгодження сторонами суттєвих умов та порядку виконання (надання) таких додаткових робіт (послуг).

Згідно з п. 3.2. договору роботи (послуги), що передбачені цим договором, виконуються виконавцем самостійно або із залученням третіх осіб. При цьому виконавець є відповідальним перед замовником за результати робіт (послуг) третіх осіб та зобов`язується вживати всіх необхідних заходів щодо забезпечення ним самим та третіми особами конфіденційності стосовно інформації, наданої замовником.

Після отримання замовлення виконавець з`ясовує орієнтовану вартість замовлених робіт (послуг), що виконуються (надаються) ним самостійно або із залученням третіх осіб, та надсилає замовнику приблизні кошториси вартості робіт (послуг), а також перелік іншої необхідної інформації (п. 4.2. договору).

Згідно з п. 4.3. договору після отримання всієї необхідної інформації від замовника для виконання (надання) замовлених робіт (послуг). Сторони укладають відповідний додаток до цього договору, що є його невід`ємною частиною та визначає всі суттєві умови виконання (надання) замовлених робіт (послуг): вартість та обсяг робіт і строки їх виконання.

Усі зауваження, зміни та доповнення замовника щодо виконання (надання) замовлених робіт (послуг) приймаються виконавцем у письмовому вигляді, шляхом направлення зауважень, змін чи доповнень на е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 (п. 4.5. договору).

У разі, якщо результати робіт не відповідають умовам даного договору або вимогам заявника, виконавець здійснює доопрацювання або вносить відповідні доповнення та зміни в строк, погоджений сторонами, а, у випадку недосягнення згоди, у строк, але не більше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання виконавцем відповідної вимоги замовником. (4.6. договору).

Згідно з п. 4.7. договору після повного виконання (надання) робіт (послуг), передбачених відповідним додатком до цього договору, сторони підписують Акт здачі-приймання робіт (послуг). Замовник після отримання акту здачі-приймання робіт (послуг) від виконавця, складеного в 2-х екземплярах, зобов`язаний протягом 7 (семи) робочих днів підписати акт здачі-приймання робіт (послуг) та передавати виконавцю один підписаний екземпляр або направити виконавцю мотивовану письмову відмову від прийняття робіт (послуг) в той самий строк. У випадку відмови замовника від приймання робіт (послуг) представники сторін складають двосторонній акт, в якому зазначають роботи (послуги), які потребують доопрацювання, і строки їх доопрацювання, після чого роботи (послуги) повинні бути доопрацьовані виконавцем на умовах, що визначені в акті. У випадку, якщо виконавець ухиляється від складання Акту, замовник має право скласти такий Акт із залучення третьої особи, при цьому такий Акт та наведені в ньому вимоги будуть обов`язковими до виконання виконавцем.

Згідно з п. 4.8. договору після підписання уповноваженими представниками сторін Акту здачі-приймання робіт (послуг) та повної оплати послуг по утворенню, програмуванню та налаштуванню веб-сайтів. Виконавець запускає робочі версії продуктів на серверах та хостинга замовника або за домовленістю залишає продукт на тестових серверах.

Після завершення виконання (надання) замовлених робіт (послуг) за цим договором виконавець повинен передати на цифровому носії у форматі, що його вимагає замовник, усі первинні файли з результатом робіт (п. 4.9. договору).

Даний договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 жовтня 2018 року, а у частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 11.1. договору).

Згідно Додатку №1 до договору відповідач зобов`язався надати позивачу послуги та виконати роботи щодо створення, налаштування та програмування веб-сайту у строк до 15.01.2018р. (а.с. 14, т.1)

Згідно платіжних доручень №829 від 01.12.2017р., №830 від 01.12.2017р., №49 від 02.03.2018р. позивач перерахував відповідачу 91 166,00 грн., призначення платежу оплата за створення програмного продукту та створення фірмового стилю. (а.с. 15-17, т.1).

Згідно додатку №2 до договору відповідач зобов`язався надати комплекс послуг зі створення фірмового стилю у строк до 15.12.2017р. (а.с. 14, звор. бік, т.1).

На виконання умов договору та додатку №2, позивач перерахував відповідачу 27 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №830 від 01.12.2017р., в якості оплати за послуги, що становить 100% їх вартості. Проте відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав належним чином та не повернув сплачені кошти позивачу.

11.10.2018р. позивач направив відповідачу претензію №32 від 09.10.2018р., якою повідомив відповідача про розірвання договору на 14 день з моменту її отримання, та вимагав повернення сплачених грошових коштів За даним, взятим з сайту https:ukrposhta.ua/, претензія була отримана ФОП Сліпченко Р.В. 25.10.2018р.

Судом встановлено, що відповідач 16.10.2018р. направив на адресу позивача акти наданих послуг №1 від 03.01.2018р., №2 від 06.02.2018р. та №8 від 11.10.2018р. (а.с. 20-22, т.1).

Позивач відмовився від прийняття робіт (послуг), посилаючись на неналежну якість наданих послуг та порушення строку надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням їх результату замовникові.

08.11.2017р. було укладено Додаток №1, №2 до договору, в яких було визначено всі суттєві умови виконання (надання) замовлених робіт (послуг): вартість та обсяг робіт і строки їх виконання.

Відповідно до п. 2 Додатку №1 до договору послуги надаватимуться, роботи виконуватимуться з 07.11.2017р. по 15.01.2018р. включно. По факту виконання кожного етапу робіт сторони підписують поетапний акт виконаних робіт, а, після повного виконання (надання) робіт (послуг) - сторони підписують кінцевий акт здачі-приймання робіт (послуг).

Вартість послуг/робіт, передбачених цим додатком, складає 80000,00 грн. без ПДВ (п. 3 Додатку №2 до договору).

Згідно з п. 4 Додатку №2 до договору оплата замовлених послуг здійснюється замовником у безготівковій формі на поточний рахунок виконавця, зазначений у даному додатку: до 15.11.2017р. включно замовник здійснює оплату 35 000,00 грн., до 15.12.2017р. - включно оплату 35 000,00 грн., до 15.01.2018р. включно - оплату 10 000,00 грн.

Відповідно до п. 2 Додатку №2 до договору послуги надаватимуться з 13.11.2017р. по 15.12.2017р. включно.

Вартість послуг, передбачених цим додатком, складає 27000,00 грн. без ПДВ. (п. 3 Додатку №2 до договору).

Згідно з п. 4 додатку №2 до договору оплата замовлених послуг здійснюється замовником у безготівковій формі на поточний рахунок виконавця, зазначений у даному додатку:

4.1. до 25.11.2017р. включно замовник здійснює оплату 9 000,00 грн.

4.2. до 09.12.2017р. включно замовник здійснює оплату 9 000,00 грн.

4.3. до 23.12.2017р. включно замовник здійснює оплату 9 000,00 грн.

Позивачем в якості оплати за послуги сплачено 91 166,00 грн.

Судом встановлено, що у підтвердження прийняття вже виконаних робіт/послуг замовник здійснював оплату по факту їх виконання, що підтверджується платіжними дорученнями №829 від 01.12.2017р., №830 від 01.12.2017р., №49 від 02.03.2018р. Позивачем була проведена оплата, за фактично надані послуги/роботи, а не попередня оплата, як стверджує позивач в позові. В призначенні платежу всіх платіжних доручень зазначається про оплату, при цьому не значить про попередню оплату. Факт оплати вже виконаних робіт/послуг підтверджується згаданими вище платіжними дорученнями, а дати здійснення оплати позивачем співвідносяться з визначеними, у додатках №1, №2 від 08.11.2017р. до договору з датами завершення окремих етапів робіт/послуг, даний факт також слідує із матеріалів електронного листування між сторонами.

Як стверджує відповідач свої зобов`язання за договором перед позивачем виконані, замовлені роботи надавалися у сфері інформаційних технологій (ІТ) та являли собою набір електронних даних та дизайнерської верстки макету веб-сайту інтернет-магазину за адресою htt://saten.com.ua/. Фактично виконані послуги відповідач поетапно погоджував, доопрацьовував та відправляв готовий продукт на електронну адресу позивача, не перевищуючий терміни передбачені п. 1 Додатку №1 від 08.11.2017р. та п. 2 Додатку від 08.11.2017р., що підтверджується відправкою ескізів, макетів, електронних файлів, ключів доступу тощо на погоджені сторонами електронні адреси.

Матеріали справи містять акти наданих послуг №1 від 03.01.2018р., №2 від 06.02.2018р. та №8 від 11.10.2018р., які не були підписані позивачем.

Як зазначає відповідач 08.10.2018р. ним було повністю виконано та передано позивачу всі передбачені договором та Додатками №№1,2 роботи/послуги, про що свідчить передача всіх належних електронних даних на електронну адресу позивача.

Також, розроблений відповідачем за договором веб-сайт коректно функціонує, розміщується за веб адресою: https://saten.com.ua/, що є власністю позивача та використовується позивачем у його господарській діяльності з моменту його передачі і на даний час, що додатково підтверджує факт прийняття позивачем наданих робіт/послуг та їх належну якість.

Зазначене свідчить про виконання відповідачем умов договору та правомірну оплату позивачем за надані послуги.

Крім того, як вірно, встановлено судом першої інстанції умовами договору №1 про надання послуг від 08.11.2017р. та згідно додатків №№1, 2, попередня оплата не передбачена.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За таких обставин, позивач не навів та не довів належними та допустимими доказами підстав для повернення попередньої оплати, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Щодо неналежного виконання умов договору з боку відповідача, то позивачем не надано доказів в порядку п.п. 4.5., 4.6. договору до суду не подано.

Надана позивачем претензія №32 від 09.10.2018р. містить вимогу про розірвання договору та повернення коштів.

Крім того, відповідно до ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Доказів виконання зазначеного, матеріали справи не містять.

Щодо доводів, наведених у апеляційній скарзі, то слід зазначити наступне.

Ухвалою Господарського суду від 25.03.2019р. відкрито провадження у даній справі та визначено для сторін строк на подання відзиву та відповіді на відзив.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач надав до суду відзив на позов 04.04.2019р., разом із доказами надсилання відзиву позивачу. Посилання апелянта на те, що відзив не було направлено на його адресу спростовується фіскальним чеком №8346 від 05.04.2019р. та поштовим описом, на якому містить штрих код 0303112407068, за яким можна відстежити відправлення на офіційному сайті ПАТ Укрпошта .

Крім того, статтею 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки сторін, позивач не був позбавлений права ознайомитись із матеріалами справи. 29.03.2019р. позивач був належним чином повідомлений про відкриття провадження у даній справі і лише 31.05.2019р. представник позивача ознайомився із матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Щодо залучення третіх осіб для коректного функціонування веб-сайту та наданих позивачем доказів до суду апеляційної інстанції, то в силу ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, позивач мав довести неможливість подання таких доказів до суду першої інстанції, а тому зазначені докази в суді апеляційної інстанції до уваги не приймаються.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі Серявін та інші проти України вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України ).

Дослідивши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з`ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2019р. у справі №910/3539/19.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2019р. у справі №910/3539/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сатен - без задоволення.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова