Ухвала

від 25.09.2019 по справі 904/2788/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25.09.2019м. ДніпроСправа № 904/2788/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від позивача: Гринь К.А.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м. Київ)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Паудер" (с. Надія, Криворізького району, Дніпропетровської області)

відповідача-2: ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за кредитним договором б/№ від 02.08.2013 у розмірі 689 228 грн. 02 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паудер" (далі - відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) заборгованість за кредитним договором б/№ від 02.08.2013 у розмірі 689 228 грн. 02 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору банківського обслуговування б/№ від 02.08.2013 в частині повного та своєчасного повернення наданого кредиту. Так, відповідно до договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок № НОМЕР_1 , в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку позивача з відповідачем, що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг". Відповідач за умовами договору свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого у нього в період з 18.02.2019 по 29.05.2019 утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 689 228 грн. 02 коп.

Ухвалою суду від 02.07.2019 у відповідності до вимог статті 176 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної в місті Кривому Розі ради у строк - протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду, інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Від Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Тернівської районної в місті ради надійшла довідка (вх. суду № 32917/19 від 24.07.2019), в якій вказано, що за відомостями в реєстрі територіальної громади міста Кривого Рогу наявна інформація за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, щодо ОСОБА_1 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за вказаною адресою 16.07.1998.

Ухвалою суду від 29.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визнано справу малозначною; справу призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 28.08.2019.

Від відповідача-1 надійшло клопотання (вх. суду № 38764/19 від 28.08.2019), в якому він просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, посилаючись на неможливість явки у судове засідання його представника, у зв`язку з участю у невідкладних слідчих діях у м.Кропивницький; також у клопотанні вказано про часткове погашення заявленої до стягнення у даній справі заборгованості, про що відповідачем будуть надані докази у наступному судовому засіданні.

У судове засідання 28.08.2019 з`явився представник позивача.

Представники відповідача-1,2 у вказане судове засідання не з`явилися, при цьому судом враховано наявність клопотання відповідача-1 про відкладення судового засідання. Відповідач-2 причин неявки суду не повідомив, однак судом було зауважено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача-2 про дату, час та місце судового засідання, оскільки поштове повідомлення про отримання ним ухвали суду від 29.07.2019, як і сам конверт, до суду не повернулися. З метою встановлення належності повідомлення відповідача-2 судом здійснено відстеження поштового відправлення суду на адресу відповідача-2, шляхом формування витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання вказаного поштового відправлення суду, а також виготовлялась копія реєстру № 457 на відправку рекомендованої пошти з повідомленням від 30.07.2019, з яких вбачається, що станом на 28.08.2019 відправлення з ухвалою суду від 29.07.2019 відповідачу-2 вручено не було та знаходиться в точці видачі/доставки з 02.08.2019.

Суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи та продовження строку для подання учасниками справи своїх доводів і заперечень щодо позовних вимог, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін.

Так, ухвалою суду від 28.08.2019 розгляд справи по суті відкладено на 25.09.2019.

Від відповідача-1 надійшла заява (вх. суду № 43437/19 від 25.09.2019), в якій він просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, та зазначає, що станом на 24.09.2019 спірна заборгованість за кредитним договором повністю погашена, про що свідчить довідка банку від 24.09.2019.

Від позивача надійшла заява (вх. суду № 43441/19 від 25.09.2019), в якій він просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору та постановити ухвалу про повернення судового збору, сплаченого позивачем до бюджету при зверненні до суду, в сумі 10 338 грн. 42 коп., відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

У судове засідання 25.09.2019 з`явився представник позивача. Представники відповідача-1,-2 у вказане судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили. Однак, судом враховано, що зі змісту поданої відповідачем-1 заяви вбачається, що він є обізнаним про призначене судове засідання.

У судовому засіданні 25.09.2019 представником позивача було повідомлено, що в період з 11.06.2019 по 23.09.2019 відповідачем-1 здійснено погашення заборгованості у повному обсязі, що підтверджується випискою про рух коштів, та відповідно, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" немає вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паудер" та ОСОБА_1 щодо невиконання зобов`язань за договором від 02.08.2013 за послугою "кредитний ліміт на поточний рахунок" у розмірі 689 228 грн. 02 коп.

Також представником позивача у судовому засіданні 25.09.2019 підтверджено наявність підстав для закриття провадження справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору; наголошено, що наслідки закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, розглянувши подані сторонами заяви про закриття провадження у справі, заслухавши представника позивача,

ВСТАНОВИВ:

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Так, 02.08.2013 відповідач-1 звернувся до позивача із заявою про відкриття поточного рахунку та карткою зі зразками підписів (далі - заява, а.с.18 на звороті).

Також відповідачем-1 було подано заяву від 02.08.2013 про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, в якій відповідач-1 зазначив таке:

- підписавши дану заяву, погоджуюсь з умовами та правилами надання банківських послуг (розміщені на сайті банку www.pb.ua), тарифами банку, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування;

- відносини між банком та клієнтом можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів чи додаткових угод до даного договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по банківському обслуговуванню з клієнтом через веб-сайт банку (www.pb.ua чи інший інтернет-/СМС-ресурс, зазначений банком).

Таким чином, між сторонами у справі укладено договір банківського обслуговування б/н від 02.08.2013, а згідно із заявою відповідач-1 взяв на себе зобов`язання виконувати умови договору.

Статтею 633 Цивільного кодексу України встановлено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом частини 1 статті 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно до пункту 3.18.1.1. "Умов та правил надання банківських послуг" (далі - Умов) кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів та здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту Банк повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банка та Клієнта.

Відповідно до пункту 3.181.3 Умов кредит надається в обмін на зобов`язання Клієнта щодо його повернення, сплаті процентів та винагороди.

Згідно з пунктом 3.18.1.8. Умов проведення платежів Клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться Банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання Клієнта до "Умов і правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк / інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі - "Угода").

Відповідно до пункту 3.18.1.6. Умов зазначає, що ліміт може бути змінений банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів передбачених внутрішніми нормативними документами Банку. Підписавши Угоду, Клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна Ліміту проводиться Банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших).

Свої зобов`язання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу-1:

- з 05.08.2013 кредитний ліміт в розмірі 10 000 грн. 00 коп.;

- з 14.11.2013 кредитний ліміт в розмірі 15 000 грн. 00 коп.;

- з 01.03.2014 кредитний ліміт в розмірі 15 000 грн. 00 коп.;

- з 02.03.2014 кредитний ліміт в розмірі 14 922 грн. 70 коп.;

- з 06.02.2015 кредитний ліміт в розмірі 25 000 грн. 00 коп.;

- з 03.03.2015 кредитний ліміт в розмірі 35 000 грн. 00 коп.;

- з 01.10.2015 кредитний ліміт в розмірі 80 000 грн. 00 коп.;

- з 09.08.2016 кредитний ліміт в розмірі 100 000 грн. 00 коп.;

- з 07.09.2016 кредитний ліміт в розмірі 200 000 грн. 00 коп.;

- з 20.12.2016 кредитний ліміт в розмірі 25 000 грн. 00 коп.;

- з 21.12.2016 кредитний ліміт в розмірі 200 000 грн. 00 коп.;

- з 27.12.2016 кредитний ліміт в розмірі 210 000 грн. 00 коп.;

- з 24.11.2017 кредитний ліміт в розмірі 590 000 грн. 00 коп.;

- з 14.03.2018 кредитний ліміт в розмірі 10 000 грн. 00 коп.;

- з 07.05.2018 кредитний ліміт в розмірі 50 000 грн. 00 коп.;

- з 16.06.2018 кредитний ліміт в розмірі 320 000 грн. 00 коп.;

- з 18.07.2018 кредитний ліміт в розмірі 910 000 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою № 08.7.0.0.0/190611120215 від 11.06.2019 (а.с.29).

В пункті 3.18.4. Умов вказано, що за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку Клієнта при закритті банківського дня Клієнт виплачує відсотки, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом (диференційована процентна ставка). Та в цьому пункті встановлений порядок розрахунку відсотків.

Крім того, пунктом 3.18.4.4. Умов встановлено обов`язок клієнта сплачувати Банку винагороду за використання ліміту 1-го числа кожного місяця.

В свою чергу відповідачем-1 зобов`язання за договором в частині повного та своєчасного повернення наданого кредиту у повному обсязі не виконані, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 689 228 грн. 60 коп.

Факт кредитування поточного рахунку № НОМЕР_1 на підставі договору банківського обслуговування від 02.08.2013 підтверджується матеріалами справи.

Крім того, відповідно до договору поруки № POR1422601198393 від 30.01.2015 відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем-1 всіх своїх зобов`язань за договором б/№ від 02.08.2013, р/р № 26008053507396.

В той же час, в процесі розгляду справи судом, від відповідача-1 надійшла заява, в якій він просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, посилаючись на те, що станом на 24.09.2019 спірна заборгованість за кредитним договором повністю погашена, про що свідчить довідка банку від 24.09.2019.

Від позивача також надійшла заява, в якій він просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

У судовому засіданні 25.09.2019 представником позивача було повідомлено, що в період з 11.06.2019 по 23.09.2019 відповідачем-1 здійснено погашення заборгованості у повному обсязі. Також представником позивача підтверджено наявність підстав для закриття провадження справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору; наголошено, що наслідки закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Отже, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, з огляду на такі обставини.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши додані до заяв позивача та відповідача-1 документи, судом встановлено, що заборгованість за договором банківського обслуговування від 02.08.2013 у відповідача-1 перед позивачем на теперішній час відсутня.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що закриття провадження у справі № 904/2788/19 не суперечить чинному законодавству та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, про що було роз`яснено представнику позивача у судовому засіданні 25.09.2019.

Щодо розподілу судових витрат слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивач у заяві (вх. суду № 43441/19 від 25.09.2019) просив суд повернути судовий збір в сумі 10 338 грн. 42 коп. на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду згідно з платіжним дорученням від 31.05.2019 № ВОJ61B2125 в сумі 10 338 грн. 42 коп., підлягає поверненню позивачу з бюджету

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 904/2788/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паудер" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/№ від 02.08.2013 у розмірі 689 228 грн. 02 коп.

Повернути Акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" (01001, м.Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код 14360570) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 10 338 (десять тисяч триста тридцять вісім) грн. 42 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням від 31.05.2019 № ВОJ61B2125, оригінал якого знаходиться у справі.

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення, тобто з 25.09.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Фещенко