Ухвала

від 19.09.2019 по справі 910/22414/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.09.2019Справа № 910/22414/13

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" про покладення на Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві додаткових судових витрат

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лукаут

до Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНС-БУД-ТЕХНОЛОГІЇ

про стягнення 9 214, 49 грн.

Представники:

від позивача(заявник): не з`явився;

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лукаут" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Буд-Технології" про стягнення 9 214, 49 грн. за договором про надання послуг моніторингу № 0710-2/10 від 07.10.2010 р. та договором купівлі-продажу обладнання № 0710-1/10 від 07.10.2010.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 (суддя Ковтун С.А.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Буд-Технології" (01103, м. Київ, вул. Лютеранська, 20, код 33301614) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лукаут" (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 7/14, офіс 182, код 36590145) 9214,49 грн. боргу, 1720,50 грн. судового збору.

09.01.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2014 (суддя Ковтун С .А.) замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Лукаут" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" (03187, м. Кив, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23, код ЄДРПОУ 38039233) при примусовому виконанні рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 у справі №910/22414/13.

22.07.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" на дії та бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій скаржник просить суд:

- визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні №46569835 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.01.2014 по справі №910/22414/13, котрі виразились у винесені Постанови від 24.06.2019 про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 09.01.2014 по справі №910/22414/13 стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", протиправними, передчасними та незаконними;

- визнати недійсною та скасувати постанову Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 24.06.2019 про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 09.01.2014 по справі №910/22414/13 стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати за період із 10.02.2019 по 24.06.2019 неправомірною бездіяльність державного Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні № 46569835 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.01.2014 у справі № 910/22414/13;

- стягнути із Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія САГРУЛ витрати на правничу допомогу у розмірі 3 400, 00 грн. згідно договору №13-02-2019 про надання адвокатських послуг правової допомоги) від 13 лютого 2019 року.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 № 05-23/1564 у зв`язку з відпусткою судді Ковтуна С.А. проведено повторний автоматичний розподіл скарги, за результатами якого скаргу у справі № 910/22414/13 передано на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" на дії та бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/22414/13. Розгляд скарги призначено на 08.08.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" на дії та бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві - задоволено частково. Визнано недійсною постанову Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 24.06.2019 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіально управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні № 46569835 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/22414/13 від 09.01.2014. В іншій частині скарги відмовлено. Стягнуто з Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіально управління юстиції у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" 1 700 грн. 00 коп - витрат на професійну правничу допомогу.

06.09.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" надійшла заява про покладення на Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві додаткових судових витрат, в якій заявник просить суд стягнути з Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві додаткові витрати на правничу допомогу у розмірі 1 500, 00 грн. згідно договору № 13-02-2019 про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 13.02.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 розгляд заяви призначено на 19.09.2019.

16.09.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання, в якому підтримує подану заяву та просить суд розгляд заяви здійснювати за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ".

Представники сторін та Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та списком згрупованих поштових відправлень з відтиском штемпеля поштового відділення - 13.09.2019.

Отже, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ", дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви, яка підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

05.09.2019 Господарським судом міста Києва винесено ухвалу за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" на дії та бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, повний текст якої складено 10.09.2019.

Так, 06.09.2019 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" про покладення на Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві додаткових судових витрат.

Згідно з ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Суд зазначає, що зазначена заява позивача є такою що подана до суду протягом п`яти днів після винесення ухвали суду, за результатами розгляду скарги, тобто у строк визначений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 344 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Як встановлено судом в ухвалі від 05.09.2019 за результатами розгляду скарги на дії та бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, інтереси позивача (стягувача) в судових засіданнях представляв Грищенко О.М., який є адвокатом згідно свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" та Адвокатом Грищенко О.О. укладено договір №13-02-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 13.02.2019, зокрема акт прийому-передачі документів від 13.02.2019, акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 20.07.2019 підтвердили обсяг наданої правової допомоги адвокатом.

З матеріалів справи вбачається, що за період з 21.07.2019 по 05.09.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" були понесені додаткові витрати на професійну правничу допомогу, які не були зазначені в акті здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 20.07.2019, а саме ознайомлення з матеріали справи - матеріали виконавчого провадження №46569835 надані Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на виконання вимог суду; аналіз та дослідження матеріалів виконавчого провадження №46569835 та участь у судовому засіданні, яке відбулося 05.09.2019 у даній справі, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.09.2019, складений та підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" та Адвокатом Грищенко О.О. без зауважень та заперечень.

Відповідно до квитанції ТS213290 від 06.09.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" було здійснено оплату послуг адвоката у розмірі 1 500, 00 грн.

Однак, враховуючи часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" на дії та бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення з Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві 750, 00 грн. додаткових витрат на послуги адвоката.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" про покладення на Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві додаткових судових витрат підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" про покладення на Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві додаткових судових витрат - задовольнити частково.

2. Стягнути з Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіально управління юстиції у місті Києві (01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-Б, ідентифікаційний код - 34979022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23, ідентифікаційний код - 38039233) 750 (сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. - додаткових витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 24.09.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.