Ухвала
від 24.09.2019 по справі 140/375/19
ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

24 вересня 2019 року ЛуцькСправа № 140/375/19 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши заяву представника Головного управління ДФС у Вінницькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Вог-Рітейл про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Вінницькій області звернулося з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вог-Рітейл про зупинення видаткових операцій на рахунках шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, заборонити відчуження рухомого та нерухомого майна, зобов`язати допустити податкового керуючого до опису майна у податкову заставу.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 прийнято справу до провадження, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11:00 11.09.2019.

11.09.2018 підготовче засідання відкладено на 25.09.2019 у зв`язку з клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи.

23.09.2019 до суду від представника відповідача Головного управління ДФС у Вінницькій області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Дане клопотання мотивоване тим, що у зв`язку із неможливістю прибути на розгляд справи через велике навантаження щодо супроводження судових справ, а також судовим засіданнм 25.09.2019 на 11:30 год в Господарському суді Вінницької області по справі №10/47-10 по ВАТ Керамік про банкрутство. Просить проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції доручити Господарському суду Вінницької області (21001, м.Вінниця, вул.Пирогова, 29) або Сьомому апеляційному адміністративному суду (21000, м.Вінниця, вул.Соборна, 48).

Аналізуючи аргументи, викладені в клопотанні, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає поверненню без розгляду з огляду на таке.

Згідно з частинами першою та другою статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як передбачено частиною п`ятою статті 195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду, при цьому заява сторони про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинна бути подана своєчасно та містити поважні та виняткові причини неможливості прибуття в судове засідання та необхідності здійснення відеоконференції.

Клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано лише за два дні до судового засідання, яке ухвалою суду від 11.09.2019 року призначене на 12:00 год 25.09.2019. При цьому ж повістка про виклик даного відповідача в судове засіданні, призначене на 12:00 год 25.09.2019, отримана останнім 09.09.2019 (а.с.194), що надавало відповідачу можливість завчасного звернення зі вказаним клопотанням.

Визначення законодавцем строку подання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду - за п`ять днів до відповідного судового засідання - обумовлене тим, аби суд міг завчасно вирішити таке клопотання з урахуванням технічної можливості організації відеоконференції у приміщенні іншого суду.

Таким чином, подання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції пізніше п`ятиденного строку до дня проведення судового засідання унеможливлює належну організацію судового засідання в такому режимі.

Разом з тим у даному клопотанні представник позивача посилається на зайнятість в іншій справі та на велике навантаження супроводженням судових справ, що не є обґрунтованими підставами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Більше не наведено жодної причини, за якої сторона відповідача не може прибути в судове засідання.

Крім того, Кодексом адміністративного судочинства України не обмежено надання повноважень на представництво інтересів суб`єкта владних повноважень в процесі певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника може бути усунута шляхом оформлення довіреності на іншого повноважного представника.

Частиною першою статті 45 КАС України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що клопотання про участь представника Головного управління ДФС у Вінницькій області у судовому засіданні в режимі відеоконференції є очевидно безпідставною та необґрунтованою, відтак підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 166, 167, 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління ДФС у Вінницькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій

Дата ухвалення рішення24.09.2019
Оприлюднено27.09.2019

Судовий реєстр по справі —140/375/19

Ухвала від 04.02.2020

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Пліш Михайло Антонович

Ухвала від 14.01.2020

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Пліш Михайло Антонович

Ухвала від 21.11.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Гімон М.М.

Ухвала від 19.11.2019

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Довга Ольга Іванівна

Рішення від 04.11.2019

Адміністративне

Волинський окружний адміністративний суд

Плахтій Наталія Борисівна

Ухвала від 28.10.2019

Адміністративне

Волинський окружний адміністративний суд

Плахтій Наталія Борисівна

Ухвала від 09.10.2019

Адміністративне

Волинський окружний адміністративний суд

Плахтій Наталія Борисівна

Ухвала від 09.10.2019

Адміністративне

Волинський окружний адміністративний суд

Плахтій Наталія Борисівна

Ухвала від 09.10.2019

Адміністративне

Волинський окружний адміністративний суд

Плахтій Наталія Борисівна

Ухвала від 09.10.2019

Адміністративне

Волинський окружний адміністративний суд

Плахтій Наталія Борисівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні