Ухвала

від 25.09.2019 по справі 520/9992/19

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення заяви в порядку ст. 283 КАСУ без руху

25 вересня 2019 р. Справа № 520/9992/19

16:00 год.

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мінаєва К.В., розглянувши заяву в порядку ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України Головного управління ДФС у Харківській області Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61027, код ЄДРПОУ 43143704) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБК-БУДЕНЕРГО" (вул. Котлова, буд. 168,м. Харків,61017, код ЄДРПОУ 36986068) про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 КАСУ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст.283 Кодексу адміністративного судочинства, в якій просить суд:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБК-БУДЕНЕРГО" (податковий номер 36986068), застосованого на підставі рішення Головного управління ДПС у Харківській області №2378/10/20-40-05-11-16 від 24.09.2019 р.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку про необхідність залишення заяви без руху, керуючись наступним.

Відповідно ч.1 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів.

Згідно ч.1 ст.269 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Також суд зазначає, ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки положеннями ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України не встановлено інше, зазначене правило поширюється і на випадки звернення органу доходів і зборів з відповідною заявою.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про судовий збір» визначено поняття судового збору. Судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Відповідно ч.2 Закону України «Про судовий збір» , платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Положеннями ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Отже, сплата судового збору здійснюється за подання до суду як позовної заяви, так і іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Посилання заявника на те, що ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік документів, за подання яких необхідно сплатити судовий збір, серед яких відсутня заява в порядку ст. 283 КАСУ, а також те, що така заява не є по своїй суті позовною заявою, суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Серед визначених у ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» заяв (в тому числі і позовних) та скарг, за подання яких судовий збір не справляється, відсутня заява органу доходів і зборів про стягнення коштів за податковим боргом. Крім того, органи доходів і зборів не належать до суб`єктів, визначених у ст.5 Закону України «Про судовий збір» , звільнених від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, умовою реалізації права органу доходів і зборів на подання до суду заяви про підтвердження стягнення податкового боргу у порядку, встановленому статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, є долучення до такої заяви документу про сплату судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.01.2019 року у касаційному провадженні №К/9901/1712/19.

Відповідно ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.10 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Частиною 3 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Враховуючи те, що заявником не сплачено судовий збір за подання заяви в порядку ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати час для усунення недоліків.

Положеннями ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана суб`єктом владних повноважень, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено на 2019 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в місячному розмірі з 1 січня - 1921 грн., таким чином за звернення до адміністративного суду з заявою в даному випадку ставка судового збору становить 1921,00 грн. Отже, для усунення недоліків поданої заяви заявнику слід надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1921,00 грн . за вимогу немайнового характеру.

Суд також звертає увагу на максимально короткі строки, що встановлені ст.283 Кодексу адміністративного судочинства, що також впливає на можливість швидкого реагування, у даному випадку, для усунення недоліків заяви та виконання вимог суду. При цьому, суд також враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні по справі Белет проти Франції , відповідно до яких стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. ЄСПЛ у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, у тому числі процесуальні заборони й обмеження, які полягають у тому, щоб судовий процес не перетворився на безладний рух. Разом з тим суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне встановити строк: до 14 год. 00 хв. 26.09.2019 р. для усунення вказаних вище недоліків поданої заяви.

Керуючись ст. ст.160, 161, 169, 241, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБК-БУДЕНЕРГО" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 КАСУ - залишити без руху.

Встановити заявнику термін для усунення недоліків заяви - до 14:00 год. 26.09.2019 р. , надавши безпосередньо до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1921,00 грн . за наступними реквізитами: отримувач - УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, КОД ЄДРПОУ 37999628, МФО 899998, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 34318206084012, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - "судовий збір, код ЄДРПОУ суду 34390710, пункт 3.1".

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду в установлений строк, тягне за собою повернення заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мінаєва К.В.