Ухвала

від 10.09.2019 по справі 359/8512/19

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кс/359/3067/2019

Справа № 359/8512/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року м.Бориспіль

Слідчий суддяБориспільського міськрайонногосуду Київськоїобласті ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участюслідчого ОСОБА_3 ,розглянувши клопотаннястаршого слідчогослідчого відділуБориспільського відділуполіції Головногоуправління Національноїполіції вКиївській областістарший лейтенантполіції ОСОБА_3 пропроведення обшукуу кримінальномупровадженні,внесеному 09вересня 2019року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110100001550, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання про обшуку в складських, підсобних та самовільно збудованих приміщеннях, які розташовані на земельних ділянках з кадастровим № 3221281601:01:100:0014 та 3221281601:01:100:0011 в с. Гоголів Броварського району Київської області з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а також відшукання та вилучення зерна ячменю та пшениці, які являються предметом злочинного посягання та товарно-транспортних накладних.

Як зазначено в клопотанні, слідчим відділом Бориспільського відділуполіції Головногоуправління Національноїполіції вКиївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12019110100001550 від 09 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У ходідосудового розслідування встановлено, що невідома особа у липні 2018 року перебуваючи в м. Бориспіль Київської області шляхом зловживання довіри ОСОБА_4 , заволоділа грошовими коштами, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла. А також у серпня 2019 року невідома особа шляхом введення в оману ОСОБА_4 заволоділа зерном ячменю та пшениці загальною вагою 500 тон, завдаши потерпілому матеріальної шкоди.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_4 надав показання, що у 2017 році перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 де познайомився з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який відрекомендував себе, як успішний бізнесмен, який має ПП « ОСОБА_5 » яке зареєстровано: АДРЕСА_2 та займається продуктами харчування, заготівлею та переробкою зерна (пшениця, ячмінь, кукурудза). Також ОСОБА_5 на підприємстві має торгову марку «Кру-поля».

Час від часу ОСОБА_4 з ОСОБА_5 спілкувався та підтримував дружні відносини з ОСОБА_5 , який завжди хизувався перед ОСОБА_4 , що підприємство « ОСОБА_5 » економічно набирає оберти та розвивається і ОСОБА_5 планує в подальшому розширюватись.

13 липня 2018 року, ОСОБА_4 , перебував разом з технічним директором ПП «Лтава 2007» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Бориспіль Київської області по справах підприємства та ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 і запропонував співпрацювати з ним, а саме: щоб ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 грошові кошти на закупку зерна (пшениця, ячмінь, кукурудза), а ОСОБА_5 , придбав його, обробив, розфасуав та продав під своєю торговою маркою «Кру-поля» іншим суб`єктам підприємницької діяльності, а прибуток розділили навпіл. Для цього ОСОБА_5 , потрібно 20000 доларів США і останній запитав чи має ОСОБА_4 грошові кошти щоб дати йому у борг.

ОСОБА_4 повідомив, ОСОБА_5 , що має такі грошові кошти і може позичити 20000 доларів США але для цього ОСОБА_5 необхідно приїхати до м. Бориспіль. Після чого ОСОБА_5 приїхав до м. Бориспіль, де біля одного з торгових центрів ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 20000 доларів США в присутності ОСОБА_6 , про що ОСОБА_5 написав письмову боргову розписку.

У подальшому ОСОБА_5 придбав 200тон ячменю та пшениці, який зберігав у складських приміщеннях, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ПП «Лтава 2007».

Після завезення ячменю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 складено акт інвентаризації вказаного зерна.

Після чого, ОСОБА_5 реалізував уже перероблене та розфасоване зерно під своєю торговою маркою «Кру-поля» але грошові кошти ОСОБА_4 так і не повернув.

21 грудня 2018 року ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де до останнього підійшов ОСОБА_5 , та повідомив, що грошові кошти поверне найближчим часом і попросив дати йому у борг, ще 5000 доларів США за які придбав 50тон ячменю, кукурудзи та пшениці, який зберігав у складських приміщеннях, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ПП «Лтава 2007».

Після завезення зерна ОСОБА_4 та ОСОБА_6 складено акт інвентаризації вказаного зерна.

Після чого, ОСОБА_5 реалізував уже перероблене та розфасоване зерно під своєю торговою маркою «Кру-поля» але грошові кошти ОСОБА_4 так і не повернув.

Окрім цього, 10 квітня 2019 року ОСОБА_4 знову дав у борг ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5000 доларів США на розвиток підприємницької діяльності, які останній так і не повернув.

01 серпня 2019 року ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де до останнього підійшов ОСОБА_5 , і почав вибачатися за те, що довго не повертає грошові кошти. Також повідомив, що в ОСОБА_5 зараз скрутне становище і попросив у ОСОБА_4 дати у борг 300000 гривень. ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , що грошові кошти в борг ОСОБА_5 не надасть оскільки останній не повернув гроші, які ОСОБА_4 раніше йому надавав.

ОСОБА_5 почав ОСОБА_4 запевняти, що грошові кошти він обов`язково поверне але пізніше і ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 поїхати до складських приміщень, що знаходяться на земельній ділянці з кадастровим № 3221281601:01:100:0014 та 3221281601:01:100:0011 в с. Гоголів Броварського району Київської області, де в ОСОБА_5 знаходиться зерно та продукція готова для реалізації.

Поїхавши на місце ОСОБА_4 побачив, що дійсно в складських приміщеннях знаходиться зерно ячмінь на придбання якого останній давав грошові кошти.

Упевнившись, що зерно дійсно закуплено, ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 300000 гривень строком на повернення один місяць тобто до 01.09.2019.

Після чого, ОСОБА_5 придбав 150 тон ячменю, для ОСОБА_4 який зберігав у складських приміщеннях, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ПП «Лтава 2007».

Після завезення ячменю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 складено акт інвентаризації вказаного зерна.

У середині серпня 2019 року до ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_5 та попросив, щоб ОСОБА_4 передав йому 500 тон ячменю та пшениці для реалізації, після чого на початку вересня ОСОБА_8 поверне всі грошові кошти, які брав у ОСОБА_4 у борг та виручені грошові кошти від реалізації переробленого зерна.

На дану пропозицію ОСОБА_4 погодився та передав 500 тон ячменю ОСОБА_5 , які він вивіз до складських приміщень: що знаходяться на земельній ділянці з кадастровим № 3221281601:01:100:0014 та 3221281601:01:100:0011 в с. Гоголів Броварського району Київської області, де мав переробити ячмінь і пшеницю і підготувати зерно до реалізації під своєю торговою маркою «Кру-поля».

У кінці серпня 2019 року, ОСОБА_4 від ОСОБА_6 стало відомо, що ОСОБА_5 , продає зерно у такому вигляді у якому він його взяв у ОСОБА_7 ..

Тобто ОСОБА_5 , не обробляв, не фасував та не готував для реалізації під своєю торговою маркою «Кру-поля» ячмінь та пшеницю, які ОСОБА_4 йому передав.

Вище описані обставин підтверджуються протоколом допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Наявність зерна ячменю та пшениці у загальній кількості 500 тон підтверджується актом інвентаризації від 15.08.2019 у складських приміщеннях № 1,2,3,4, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , та які займав ФОП « ОСОБА_5 »

Відсутність зерна ячменю та пшениці у загальній кількості 500 тон підтверджується актом інвентаризації від 05 вересня 2019 у складських приміщеннях № 1,2,3,4, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , та які займав ФОП « ОСОБА_5 »

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення зерна ячменю та пшениці, які являються предметом злочинного посягання, товарно транспортних накладних, які підтвердять продаж зерна ячменю та пшениці у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку складських приміщень, що знаходяться на земельних ділянках з кадастровим № 3221281601:01:100:0014 та 3221281601:01:100:0011 в с. Гоголів Броварського району Київської області і являють собою одну огороджену територію.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, складські приміщення, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим №3221281601:01:100:0014 на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , а земельна ділянка з кадастровим № 3221281601:01:100:0011 в с. Гоголів Броварського району Київської області, перебуває в оренді ТОВ «ТД ДАГ», цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд.

Слідчий стверджує, що проведення обшуку у складських приміщеннях, на даний час є єдиною та найбільш доцільною слідчою дією, яка дасть змогу виконати завдання кримінального судочинства, передбачені ст. 2 КПК України.

Крім того. зазначає, що отримати зазначену вище інформацію та предмет злочинного посягання без проведення обшуку шляхом проведення інших слідчих та процесуальних дій на даний час не можливо, тому проведення обшуку складських, підсобних та самовільно збудованих приміщень, які розташовані на земельних ділянках з кадастровим №3221281601:01:100:0014 та 3221281601:01:100:0011 в с. Гоголів Броварського району Київської області є необхідною слідчою дією, яка дасть змогу виконати завдання кримінального провадження, для виконання якого орган досудового розслідування звертається із клопотанням до слідчого судді.

Під час розгляду слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Інші учасники кримінального провадження про час та місце розгляду не повідомлялись в силу вимог ч.2 ст.172 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За змістом ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

За змістом ч. 5 вказаної статті слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Дослідженням долучених до клопотання документів встановлено, що згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку з кадастровим №3221281601:01:100:0014 зареєстровано за ОСОБА_11 , площа земельної ділянки становить 15,6938га, цільове призначення для ведення підсобного сільського господарства, право власності на земельну ділянку з кадастровим №3221281601:01:100:0011 зареєстроване за Гоголівською сільською радою Броварського району Київської області, площа земельної ділянки 2,9734 га, перебуває в оренді ТОВ «Торговий дім «ДАГ», цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд.

Звертає на себе увагу значна площа земельних ділянок, водночас, жодних достатніх даних про те, що на вказаних земельних ділянках розміщені складські приміщення матеріали клопотання не містять.

Також, в клопотанні не зазначено та з долучених до клопотання документів не вбачається, в якому саме складському, чи іншому приміщенні, якщо такі є, необхідно провести обшук, та на якій саме земельній ділянці, воно знаходиться, а також їх власник та володілець.

Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що досудовим слідством не зібрано достатніх даних про те, що зазначене в клопотанні зерно, яке згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_4 передавалось ОСОБА_5 , перевозилось та зберігалось на території вказаних земельних ділянок. Відсутні товаро-транспортні накладні, договори оренди, а також протоколи слідчих дій (огляду, слідчого експерименту, тощо), які б давали можливість дійти висновку, що в конкретному приміщенні на визначній частині конкретної земельної ділянки, зберігалось належне ОСОБА_4 зерно, а також документи, що підтверджують походження зерна та його належність останньому в зазначеній в клопотанні значній кількості - 500 тон.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи наявність боргових розписок щодо отримання коштів, не виключається ймовірність того, що правовідносини що виникли між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 носять характер цивільно-правових,. А тому, слід зазначити, що на цій початковій стадії досудового розслідування не встановлено та не зібрано достатніх даних про те, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Отже, слід дійти висновку,що такий захід процесуального примусу як обшук, буде невиправданим та не співмірним процесуальним примусом по відношенню до власників та орендарів земельних ділянок.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.234,235, 309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити взадоволенні клопотаннястаршого лейтенантаполіції ОСОБА_3 пропроведення обшукуу кримінальномупровадженні,внесеному 09вересня 2019року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110100001550, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, а саме: на земельних ділянках з кадастровими номерами №3221281601:01:100:0014 та 3221281601:01:100:0011 в с.Гоголів Броварського району Київської області з метою відшукання та вилучення зерна ячменю та пшениці, товарно-транспортних накладних.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 12 вересня 2018 року о 08.00 годині.

Ухвала слідчого судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_12 -Лесів