Рішення

від 09.09.2019 по справі 234/6671/19

КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 234/6671/19

Провадження № 2/234/2239/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Данелюк О.М.,

секретар судового засідання Антоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу №234/6671/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Тюльпан-Сервіс про захист прав споживачів та стягнення коштів,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16.04.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом який мотивував тим, що 28.02.2018 між ним та ТОВ Смартбізнес був укладений попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № НОМЕР_1 , за яким сторони зобов`язались у встановлений строк укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобілю Geely, модель Emgrand, 2014 року випуску на умовах попереднього договору (пункти 1.1-1.2 попереднього договору).

30.05.2018 ТОВ Смартбізнес змінив назву та адресу місцезнаходження, а саме на Товариство з обмеженою відповідальністю Тюльпан-Сервіс .

Згідно п.1.5 попереднього договору сторони зобов`язались укласти основний договір 07.03.2018 за умови повного виконання позивачем п.21.1 попереднього договору.

При укладенні даного договору відповідач запевнив його, що саме 07.03.2018 буде укладений основний договір і він буде володіти зазначеним автомобілем, і у зв`язку з цим, на виконання умов пункту 2.1 попереднього договору позивач здійснив оплату авансу відповідачу в сумі 23500грн. 00коп., що підтверджується квитанцією ПАТ КБ Приватбанк від 28.02.2018. Відповідач своїм підписом підтвердив отримання зазначених грошових коштів.

Відповідач ухилився від виконання умов попереднього договору, що у сукупності з відсутністю у нього дійсного наміру на укладення основного договору призвели до того, що у зазначений строк, а саме - 07.03.2018 основний договір купівлі-продажу транспортного засобу сторони не уклали з вини відповідача.

Відповідно до другого абзацу п.1.5. Попереднього договору, основний договір має бути укладений у термін до 31.12.2019.

Тобто п.1.5 встановлює два абсолютно різні терміни дії попереднього договору, а саме: абзац 1 - моменту підписання і до 07.03.2018, абзац 2 - з моменту підписання і до 31.12.2019.

При цьому обрання терміну дії Попереднього договору залежить виключно від волі Продавця, а саме від моменту, коли він вирішить все ж таки придбати транспортний засіб для продажу Покупцю.

Попередній договір містить несправедливі умови, які полягають у зазначенні у Договору двох абсолютно різних термінах дії, і наданні права Продавцю виключно на власний розсуд визначити термін дії Договору, починаючи з 07.03.2018 і до 31.12.2019.

Несправедливим є абзац 2 п.1.5 Попереднього договору, внаслідок чого, на підставі п.п.3, 11 ч.3, ч.4 ст.18 ЗУ Про захист прав споживачів вказаний абзац повинен бути визнаний недійсним.

Також зазначив, що майже 13 місяців відповідач не вживає будь-яких мір для належного, в межах розумних строків, укладення основного договору, тобто передачу позивачу транспортного засобу.

Сплачені ним кошти у сумі 23500грн. 00коп., відповідно до положень п.2.2. Договору, є авансом.

Враховуючи викладене просив суд визнати недійсним другий абзац пункту 1.5 Попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу №0105 від 28.02.2018 укладеного між ним, ОСОБА_1 та ТОВ Тюльпан-Сервіс ; розірвати попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу №0105 від 28.02.2018 укладеного між ним, ОСОБА_1 та ТОВ Тюльпан-Сервіс ; стягнути з ТОВ Тюльпан-Сервіс грошові кошти, які були сплачені у вигляді авансу в сумі 23500грн. 00коп.

19.04.2019 по справі відкрите загальне позовне провадження та відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов.

Відповідач своїм процесуальним правом не скористався, відзив на позов не подав.

27.05.2019 ухвалою суду Печерському районному суду м. Києва надано судове доручення допитати представника відповідача. Провадження по справі зупинене.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2019 судове доручення повернуто без виконання.

08.07.2019 провадження по справі відновлено.

17.07.2019 підготовче провадження по справі закрите, справа призначена до судового розгляду.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи позивач у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позовних вимог наполягає та проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду відповідач до суду не з`явився, про що свідчать повернуті на адресу суду три конверти з судовими повістками із відміткою за закінченням терміну зберігання . Будь-яких заяв суду не надав.

Приписами ч.1 ст.223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників судового розгляду, так як про дату, час і місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином.

На підставі ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, що підтверджується заявою.

Заслухавши представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ТОВ Тюльпан-сервіс є правонаступником прав та зобов`язань ТОВ Смартбізнес .

26.02.2018 року між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ Смартбізнес було укладено попередній договір № 0105 купівлі-продажу транспортного засобу (далі - договір), відповідно до якого відповідач зобов`язався придбати у третіх осіб для його відчуження позивачеві за основним договором транспортний засіб марки Geely, модель Emgrand, 2014 року випуску.

Відповідно до п.1.1 договору сторони зобов`язалися у встановлений строк укласти Договір купівлі-продажу транспортного засобу (Основний договір) на умовах, встановлених у цьому Попередньому договорі.

Відповідно до п.1.5 договору сторони зобов`язалися укласти основний договір 07.03.2018 року за умови повного виконання п. 2.1 цього Попереднього договору.

На виконання п.п.2.1, 2.2. договору на підтвердження дійсних намірів сторін на укладення основного договору в момент укладення цього договору покупець ОСОБА_1 перерахував на поточний рахунок продавця ТОВ Смартбізнес грошові кошти в розмірі 23500грн., що підтверджується копією квитанції ПАТ КБ Приватбанк від 28.02.2018, а продавець своїм підписом під цим договором підтвердив отримання таких коштів.

Зазначена сума розцінювалася сторонами як аванс за основним договором, а при оформленні основного договору вартість майна, що підлягає сплаті покупцем, зменшувалася б на суму, сплачену за цим договором.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу.

Суд, аналізуючи норму статті 18 Закону України Про захист прав споживачів , дійшов висновку, що для визнання умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (пункт 6 ч.1 ст.3, ч.3 ст.509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві.

Несправедливими є, зокрема, умови договору про: виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов`язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов`язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); встановлення жорстких обов`язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв`язку з розірвання або невиконанням ним договору.

Судом встановлено, що в Попередньому договорі, укладеному між сторонами по справі, виключені та обмежені права Покупця, як споживача, стосовно продавця у разі неналежного виконання ним обов`язків, передбачених договором та законом, звужені обов`язки продавця, які передбачені в положеннях ЦК України, повністю виключена відповідальність продавця за невиконання або неналежне виконання обов`язків щодо укладення основного договору, одночасно значно розширені права продавця, які суперечать вимогам чинного законодавства.

Згідно з ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 ЦК України.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.2 ст.635 ЦК України сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

В частині 3 ст.635 ЦК України істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства

Згідно вимог ст.530 ЦК України, відповідач протягом 7 днів з моменту отримання листа вимоги, яка є пропозиція укласти договір, не придбав майно, що є предметом попереднього договору та не повідомив про це та про конкретну календарну дату, місце та час укладання Основного договору.

Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У положеннях ст.2 ЦПК України зазначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Таким чином, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмета спору, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження, у ході судового розгляду, оскільки ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.12, 263, 264-265, 280-282, 284, 287, 288, 289 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Тюльпан-Сервіс про розірвання договору та стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Розірвати попередній договір №0105 купівлі - продажу транспортного засобу від 23.02.2018 року, укладений між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Тюльпан-Сервіс (ЄДРПОУ 41894477; 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26).

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю Тюльпан-Сервіс (ЄДРПОУ 41894477; 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) грошові кошти у розмірі 23500грн. 00 коп. (двадцять три тисячі п`ятсот грн. 00 коп.).

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю Тюльпан-Сервіс (ЄДРПОУ 41894477; 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26) витрати по сплаті судового збору у сумі 1921грн. 00коп. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) на користь Держави в особі Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення встановлений ст.284 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст складений суддею 09.09.2019р.

Суддя Краматорського

міського суду: О.М. Данелюк