Ухвала

від 26.09.2019 по справі 918/33/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

УХВАЛА

"26" вересня 2019 р. м. Рівне Справа №918/33/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали скарги Спільного підприємства "Мехагробуд" на дії Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у виконавчому провадженні №59858521

у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Демчука Миколи Володимировича

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "БРВ Лістранс"

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНОМЕ-ЄВРОБУД"

до відповідача 3: Спільного підприємства "МЕХАГРОБУД"

про стягнення збитків в сумі 268 927 грн. 48 коп.

Секретар судового засідання: Сідлецька Ю.Р.

Представники сторін:

від заявника: не з`явився

від позивача: Майструк С.М.

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від відповідача 3: не з`явився

від органу ДВС: Якобчук П.О., Рогозін В.С.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Демчук Микола Володимирович звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРВ ЛІСТРАНС", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНОМЕ-ЄВРОБУД", Спільного підприємства "МЕХАГРОБУД" про стягнення збитків в сумі 218 927, 48 грн. В обґрунтуванні позовних вимог зазначив, що при розвантаженні вантажу на території рибгоспу водій автокрана, який належить Спільному підприємству "МЕХАГРОБУД", здійснив падіння стріли автокрану та самого автокрану на автомобіль, що перебуває у власності позивача, чим пошкодив його та завдав збитків фізичній особі-підприємцю Демчуку Миколі Володимировичу . У зв`язку з чим, позивач заявляє до стягнення суму збитків у розмірі 218 927 грн. 48 коп., з яких: 116 093 грн. 48 коп. майновий збиток від падіння автокрана; 2 834 грн. вартість послуг по оцінці автомобіля та повідомлення про проведення оцінки; 100 000 грн. упущена вигода від невиконання замовлень по договору.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 07.05.2019р. у справі №918/33/19 позов Фізичної особи-підприємця Демчука Миколи Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНОМЕ-ЄВРОБУД" та Спільного підприємства "МЕХАГРОБУД" про стягнення збитків в сумі 268 927,48грн. задоволено частково. Присуджено до стягнення з Спільного підприємства "МЕХАГРОБУД" на користь Фізичної особи-підприємця Демчука Миколи Володимировича 116 093,48грн. майнового збитку від падіння крану, 2734,00грн. вартість послуг по оцінці автомобіля та повідомлення про проведення оцінки та 1782,41грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На виконання рішення 19 серпня 2019 року видано відповідний наказ.

18 вересня 2019 року через канцелярію суду від Спільного підприємства "МЕХАГРОБУД" надійшла скарга на дії Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Ухвалою суду від 19.09.2019 скарга на дії Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області прийнято до розгляду та призначено у судовому засіданні на 26.09.2019.

26.09.2019 представником Фізичної особи-підприємця Демчука Миколи Володимировича подано до суду заяву про відвід судді Горплюка А.М. у справі №918/33/19.

Вказана заява аргументована тим, що відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 набрало законної сили рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/33/19 від 07.05.2019. Вказує, що представник позивача неодноразово звертався з клопотанням про видачу судового наказу, однак наказ був виданий тільки 19.08.2019 при набранні законної сили судовим рішенням 23.07.2019. Зазначає, що за період 23.07.2019 по 19.08.2019 з активів боржника виведено всі ліквідні активи про що свідчить платіжна вимога №59858521. Відтак позивач має сумнів в неупередженості судді Горплюка А.М.

Пунктом 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Пунктами 80, 81 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" визначено, що навіть зовнішні ознаки мають певне значення для вирішення питання довіри, яке суди в демократичному суспільстві повинні вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-Центр проти України).

Розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Демчука Миколи Володимировича про відвід судді Горплюка А.М., суд дійшов висновку, що дана заява є необґрунтованою та безпідставною. При цьому господарський суд керувався наступним.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За нормами статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак суд вважає, що заява представника Фізичної особи-підприємця Демчука Миколи Володимировича про відвід судді Горплюка А.М. - є необґрунтованою, оскільки позивач не наводить жодних передбачених законом підстав для такого відводу.

Відповідно до пункту 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Встановивши необґрунтованість заявленого представником Фізичної особи-підприємця Демчука Миколи Володимировича відводу, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №918/33/19 в порядку передбаченому частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 918/33/19 зупинити до вирішення питання про відвід судді у даній справі.

2. Матеріали справи із заявою представника Фізичної особи-підприємця Демчука Миколи Володимировича про відвід судді Горплюка А.М. від розгляду справи №918/33/19 передати уповноваженій особі апарату суду, яка здійснює реєстрацію в автоматизованій системі документообігу Господарського суду Рівненської області, для автоматизованого визначення судді в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України, для розгляду заяви про відвід судді Горплюка А.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту до Північно-західного апеляційного господарського суду у порядку статтей 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя А.М. Горплюк