Ухвала

від 25.09.2019 по справі 521/15782/19

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/15782/19

Провадження № 4-с/521/94/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, стягувач: акціонерне товариство Перший інвестиційний банк , -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просив суд: визнати неправомірною постанову державного виконавця Заліпаєва Ю.В. б/н від 31 серпня 2018 року про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на рахунок в національній валюті № НОМЕР_1 в банку ПАТ АБ Південний , МФО 328209, відкритий на ім`я ОСОБА_1 , винесену у виконавчому провадженні АСВП № 49060957 від 10 жовтня 2015 року; скасувати постанову державного виконавця Заліпаєва Ю.В. б/н від 31 серпня 2018 року про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на рахунок в національній валюті №26205800390826 в банку ПАТ АБ Південний , МФО 328209, відкритий на ім`я ОСОБА_1 , винесену у виконавчому провадженні АСВП № 49060957 від 10 жовтня 2015 року, посилаючись на наступні обставини справи.

Малиновським районним судом м. Одеси 16 грудня 2014 року було винесено заочне рішення у цивільній справі №1519/2084/2012 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ Перший інвестиційний банк заборгованості за кредитним договором №13/04-07-КФ від 25.07.2007 року у розмірі 254338,94 євро, що за курсом НБУ станом на 12.09.2013 року становить 1829462,74 грн., та пені 672371,97 грн.

На підставі виконавчого листа №1519/2084/2012 від 10.02.2015 року, 10 жовтня 2015 року державний виконавець Заліпаєв Ю.В. відкрив виконавче провадження АСВП № 49060957 в інтересах ПАТ Перший інвестиційний банк , код 26410155.

21 червня 2017 року державним виконавцем Заліпаєвим ОСОБА_2 В ОСОБА_3 була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а саме про здійснення відрахування із доходів боржника у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу, які він отримує в TOB ХАТА-31 , ідентифікаційний код юридичної особи 36554641.

Постановою державного виконавця Заліпаєва Ю.В. б/н від 31 серпня 2018 року було накладено арешт на всі рахунки боржника, що відкриті на його ім`я, у тому числі на рахунок в національній валюті № НОМЕР_1 в банку ПАТ АБ Південний , МФО 328209, на який здійснює нарахування заробітної платні ТОВ ХАТА-31 .

Скаржник вважає неправомірною постанову державного виконавця Заліпаєва Ю.В. б/н від 31 серпня 2018 року про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на рахунок в національній валюті №26205800390826 в банку ПАТ АБ Південний , який призначений для виплати заробітної плати ОСОБА_1 , що призводить до порушення конституційних прав останнього, а тому, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною скаргою та з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Разом зі скаргою ОСОБА_1 подав до суду заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду з скаргою, та обґрунтував її наступним.

Скаржник зазначає, що намагався за допомогою листування з Першим Малиновським ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області скасувати неправомірний арешт рахунку, на який здійснюються зарахування заробітної плати, а так само, у скаржника не було на руках належним чином завіреної копії оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника, також, у зв`язку з відсутністю копії постанови про відкриття виконавчого провадження та інших необхідних для скарги документів, які були отримані наприкінці серпня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження АСВП № 49060957 від 10 жовтня 2015 року, а тому, просить суд поновити пропущений строк оскарження рішення державного виконавця через його пропущення з поважних причин.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне у задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку відмовити, а скаргу на рішення державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 (а) ст. 449 ЦПК України, передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до частини 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги на дії державного виконавця може бути поновлено судом. Отже, дані строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою. При вирішенні питання про поновлення строку на подачу скарги на дії державного виконавця суд виходить з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Суд не вважає наведену обставину, а саме: листування з Першим Малиновським ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області , поважною причиною пропуску строку, за якої скаржник не міг отримати копії постанови про відкриття виконавчого провадження та інших необхідних для скарги документів та звернутися до суду за скаргою, оскільки листування ніяким чином не могло перешкодити ОСОБА_1 ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження.

Також, суд звертає увагу заявника, що ним не було наведено ніяких поважних причин за яких він з серпня 2019 року не міг звернутися до суду зі скаргою. Скаржник зазначає лише приблизну дату ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та стверджує, що це є поважною причиною пропуску строку.

Враховуючи все вищевикладене, суд відмовляє у поновленні пропущеного десятиденного строку на звернення зі скаргою до суду.

Згідно ч. ч. 7, 8, 9 ст. 127 ЦПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця без розгляду, з огляду на пропуск процесуального строку для подання скарги.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 447-449, 260-263 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 - відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, стягувач акціонерне товариство Перший інвестиційний банк - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.

25.09.19