Вирок

від 16.02.2007 по справі 1-8/2007р.

ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-8/2007 р

Справа № 1-8/2007 р.

ВИРОК

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 р.                                                Таращанський

районний суд Київської області в

складі:

Головуючого:

Бабоїд О.М.

з участю

прокурора: Лужецького С.А.

захисника:

ОСОБА_4.

представника:

ОСОБА_3.

представника

служби в справах неповнолітніх: Гейка П.А.

представника

кримінальної міліції у справах неповнолітніх: Бузиновського A.M.

законних

представників: ОСОБА_5, ОСОБА_6

при

секретарі: Овчаренко Н.В.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в м. Тараща

справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки та мешканки АДРЕСА_1

Київської області, українки, громадянки України, освіта неповна загальна

середня, учениці 11 класу Таращанської ЗОСШ І -III ступенів

№ 2 не одруженої, державних нагород не має, не судимої

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки та

мешканки АДРЕСА_2, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня,

розлученої, на утриманні одна малолітня дитина, перебуває в відпустці по

догляду за дитиною, державних нагород немає, не маючої судимості у вчиненні

злочину, передбаченого ч.2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3 року близько 23.00 год.ОСОБА_1, перебуваючи в

стані алкогольного сп'яніння, в громадському місті, яким являється приміщення

дискотеки районного будинку культури в м. Тараща

по вул. Революції Київської області, без будь-якого приводу, з хуліганських

спонукань, безпричинно, проявивши особливу зухвалість, на очах у відпочиваючих

громадян підійшла до гр. ОСОБА_7 та нанесла їй п'ять ударів кулаком в обличчя.

Після цього, ОСОБА_7., з метою уникнення подальшого її побиття, відбігла від

ОСОБА_1 в іншу сторону танцювального залу. Продовжуючи свої злочинні дії,

ОСОБА_1, з метою побиття ОСОБА_7, в приміщенні танцювального залу дискотеки

наздогнала її та безпричинно, з хуліганських спонукань, нанесла їй ще один удар

кулаком в обличчя. Після чого ОСОБА_7., одягнувшись, вийшла на вулицю до

центрального входу в приміщення районного будинку культури. Після закінчення

дискотеки, діючи з подальшим умислом на грубе порушення громадського порядку,

ОСОБА_1 перестріла ОСОБА_7. біля входу в приміщення районного будинку культури

та, продовжуючи свої злочинні дії, безпричинно, з хуліганських спонукань,

попередньо не домовляючись, групою осіб, на очах у перехожих громадян, проявивши

особливу зухвалість, нанесла ОСОБА_7 декілька ударів кулаком в обличчя та один

удар головою (лобом) в ніс. Під час побиття ОСОБА_7 ОСОБА_1. в дану бійку з

метою спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, попередньо не домовляючись про

побиття ОСОБА_7, втрутилась ОСОБА_2 яка тримала за одяг ОСОБА_7., в той час,

коли ОСОБА_1. наносила їй удари кулаком в обличчя, а також самостійно нанесла

один удар кулаком в обличчя ОСОБА_7 Побиття ОСОБА_7 ОСОБА_1. та ОСОБА_2

припинилось лише після втручання ОСОБА_8.

Не зупинившись

на досягнутому, ОСОБА_1, безпричинно, з хуліганських спонукань, з метою подальшого

побиття ОСОБА_7, продовжила її переслідування та наздогнала її поблизу

автостанції в м. Тараща

по вул. Б.Хмельницького Київської області, де почала смикати за одяг ОСОБА_7.,

намагаючись знову затіяти бійку. Хуліганські дії ОСОБА_1 були припинені батьком

ОСОБА_7 ОСОБА_9, який затримав ОСОБА_1 та викликав працівників міліції.

Внаслідок

нанесених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ударів потерпілій ОСОБА_7, згідно висновку судово

- медичної експертизи НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, були заподіяні тілесні

ушкодження, у вигляді забою м'яких тканин голови в тім'яно - потиличній

області, крововиливів навколо обох очей, черепно - мозкової травми у вигляді

струсу головного мозку, забою лівого очного яблука, закритого відламкового

перелому кісток носа із зміщенням відламків. Всі ушкодження являються

результатом дії тупого предмета та можуть відповідати даті травми та обставинам

справи. Забій лівого очного яблука вірогідніше виник від удару кулаком в цю

область. Довгострокове лікування ОСОБА_7 в неврологічному відділенні

Таращанської ЦРЛ та амбулаторне лікування по заключению завідуючого відділення

нейротравми неврохуріргії пов'язано з прогресивним протіканням наявної у неї

черепно -мозкової травми і об'єктивною неврологічною симптоматикою цієї травми

строком більше 21 дня. Таким чином, дане ушкодження відноситься до категорії

середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Забій лівого очного яблука являється

легким тілесним ушкодженням із короткочасним розладом здоров'я. Крововиливи

навколо обох очей відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Закритий

відламковий перелом кісток носа із зміщенням відламків є легким тілесним

ушкодженням з короткочасним розладом здоров'я.

ПідсуднаОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнала

повністю і показала суду, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ввечері вона прийшла на дискотеку

разом з ОСОБА_2 ОСОБА_10. та зі

своїм хлопцем ОСОБА_11., з яким вона зустрічалася близько року, але на той

момент посварилася. Перед початком дискотеки вона з ОСОБА_2. випили одну пляшку

пива на двох. її подруга ОСОБА_2сказала їй, що її хлопець ОСОБА_11 стоїть з

якоюсь дівчиною та показала, де вони стоять. Вона танцювала неподалік від

ОСОБА_7, з якою деякий час навчалася в одному класі і перебувала в дружніх стосунках,

і коли повернула в сторону голову, побачила, що ОСОБА_11 Олександр відходить

саме від ОСОБА_7. Вона не бачила, чи цілувалися ОСОБА_7 з ОСОБА_11., про це їй

сказала ОСОБА_2., що викликало у неї почуття ревнощів. Вона підійшла до ОСОБА_7

та нанесла їй декілька ударів кулаком в обличчя, після чого ОСОБА_7. відбігла

від неї в іншу сторону танцювального залу. Вона наздогнала ОСОБА_7., нанесла їй

один удар кулаком в обличчя та запропонувала вийти з нею в фойє щоб поговорити.

ОСОБА_7е захотіла з нею виходити і побігла від неї в фойє районного будинку

культури на другому поверсі. В цей час до ОСОБА_7 підійшла ОСОБА_12, яка

товаришувала з ОСОБА_7. та заступилася за нею. Вчинок ОСОБА_12  викликав у неї незадоволення, внаслідок чого

між ними виникла сварка, яку припинили сторонні хлопці. Після цього, вона одна

вийшла на вулицю, оскільки дискотека вже закінчувалась, а ОСОБА_2. з ОСОБА_13. підійшли до

неї пізніше. На вулиці перед вхідними дверима вона стала чекати ОСОБА_7., яка

повинна була пояснити їй ситуацію, що сталася. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_7.

відійшла від неї в праву сторону від входу. Тоді вона підійшла до ОСОБА_7 і

хотіла з нею поговорити. В цей час за ОСОБА_7. заступилася її подруга ОСОБА_12.

Вона запитала у ОСОБА_7, чи їй мало хлопців, на що ОСОБА_7 відповіла, що нічого

не розуміє та попросила пояснити ситуацію. При цьому,ОСОБА_12. замахнулася на

неї, щоб вдарити, але вона відхилилася і у відповідь також замахнулася на

ОСОБА_12, проте внаслідок того, що остання відхилилася, даний удар вона нанесла

кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 ОСОБА_12. закрила ОСОБА_7. собою і вони

знову почали кричати одна на одну. Вона залишилася невдоволеною поведінкою

ОСОБА_12 яка захищала ОСОБА_7., і почала з нею сваритися.ОСОБА_12сказала їй, що

ОСОБА_7е знає її хлопця і біля нього не стояла. При цьому, ОСОБА_12 дарила її,

за що вона у відповідь дала їй ляпаса. Потім вона нанесла ОСОБА_7 декілька

ударів кулаком правої руки в праву сторону обличчя. Від її ударів ОСОБА_7е

падала. Від ОСОБА_12 вона лише захищалася., шарпаючи її за волосся,, оскільки

та вдарила її перша, а ОСОБА_7. вона била. Потім до них підійшла ОСОБА_2 та

почала відтягувати їх одну від одної, тримаючи ОСОБА_7. за одяг. Вона хотіла

дізнатися у ОСОБА_7, чи стояла вона біля ОСОБА_11 ОСОБА_2 стояла між ними обличчям

до ОСОБА_7і просила її припинити бити ОСОБА_7., при цьому вона не

бачила, щоб ОСОБА_2. наносила удар

ОСОБА_7. Поряд з ними стояло багато людей, але розтягнув їх ОСОБА_8, і відтягнув її в

сторону, при цьому вона опиралася. В цей час ОСОБА_7 іОСОБА_12. пішли в сторону

автостанції. Потім вона з ОСОБА_2. пішли за ними, щоб внести ясність в

ситуацію, що склалася, та попросити.у ОСОБА_7 пробачення за свій вчинок. Вони

наздогнали ОСОБА_7. з ОСОБА_12на перехресті біля автостанції, де вона почала

смикати ОСОБА_7. за одяг, намагаючись таким чином, з'ясувати стосунки з ОСОБА_7

Свою поведінку пояснює тим, що вона приревнувала свого хлопця ОСОБА_11 до

ОСОБА_7. Не виключає, що ОСОБА_11просто стояв біля ОСОБА_7 або проходив повз

неї і не спілкувався з нею але, оскільки ОСОБА_2 показала в сторону, де стояла

ОСОБА_7, вона подумала, що саме з ОСОБА_7 був її хлопець. Визнає, що саме від

її ударів потерпілій заподіяні тілесні ушкодження згідно висновку експертизи.

Розкаюється, просить пробачення у ОСОБА_7 Цивільний позов визнала частково, а

саме не заперечує проти стягнення з неї матеріальної шкоди в повному обсязі, в

частині стягнення з неї моральної шкоди на користь потерпілої визнала позов в

межах 2000 грн.

Підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнала

повністю і показала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року ввечері вона перебувала в приміщенні

дискотеки РБК в м.Тараща,

де танцювала разом із своєю Подругою ОСОБА_1. Того вечора вони вживали спиртні

напої, випивши з ОСОБА_1 одну пляшку пива на двох. Танцюючи, вона побачила, що

хлопець ОСОБА_1 розмовляє з невідомою їй дівчиною, обличчя якої вона не бачила.

Про побачене, вона повідомила ОСОБА_1, не вказуючи, що ОСОБА_11 розмовляє саме

з ОСОБА_7 але рукою показала в бік, де стояла ОСОБА_7. Потім ОСОБА_1 сказала,

що пройдеться по танцювальному залу, а вона продовжувала танцювати зі своєю

знайомою Світланою, прізвища якої вона не знає. Вона не бачила, як після її

слів ОСОБА_1 підходила до ОСОБА_7 оскільки в той момент до ОСОБА_7не підходила.

Впродовж дискотеки вона була в танцювальному залі біля дверей, і бійки вона не

бачила. Припускає, що бійка могла відбуватися в середині залу або біля колонок,

тобто далеко від місця, де вона стояла. Коли дискотека закінчувалась, близько

23.00 год до неї

підійшов її товариш ОСОБА_13,

сказавши їй, щоб вона йшла з ним додому. Вона одяглась і пішла з ним на вулицю.

Вони вдвох з ОСОБА_13вийшли

на вулицю, де вона побачила групу осіб, які спостерігали за чимось. Коли вона

підійшла ближче, то побачила, що ОСОБА_1 дуже голосно розмовляє з ОСОБА_7

ОСОБА_12 звернулася до неї, щоб вона заспокоїла ОСОБА_1. Щоб з'ясувати, що

трапилося, вона відтягнула ОСОБА_7 в сторону. З ОСОБА_7 вона хотіла лише

поговорити, оскільки на той момент поговорити з ОСОБА_1 вона не могла, так як

та з кимось розмовляла. Потім підійшла ОСОБА_1 один чи два рази вдарила ОСОБА_7

кулаком в задню частину голови. ОСОБА_1 у відтягували від ОСОБА_7 але вона

вирвалася, підбігла до ОСОБА_7 і нанесла їй ще декілька ударів, скільки саме,

вона не пам'ятає. Бійка продовжувалася, і оскільки ОСОБА_7 була знервованою,

голосно кричала, вона схопила її за одяг. Тримаючи ОСОБА_7., вона пригрозила,

що якщо та не перестане кричати, то отримає по „фейсу". Оскільки ОСОБА_7.

не послухала її, вона нанесла їй один удар кулаком в ліву частину обличчя, щоб

заспокоїти її, при цьому ОСОБА_7 опору не чинила та не вдарила її жодного разу,

лише кричала, щоб вона відпустила її. Чому вона ударила ОСОБА_7 і тримала саме

ОСОБА_7, а не ОСОБА_1у, яка била останню, вона пояснити не може. Вона тримала

ОСОБА_7 за одяг не для того, щоб ОСОБА_1 її била, а щоб поговорити з ОСОБА_7.

За горло ОСОБА_7 вона не тримала. В її присутності ОСОБА_7е падала. В той час

на вулиці було темно і вона не бачила обличчя ОСОБА_7 оскільки та була в

капішоні. їй лише було видно, що з носа ОСОБА_7 текла кров. Після цього, вона

відпустила ОСОБА_7 і підійшла до ОСОБА_1. Коли ОСОБА_1  наносила удари ОСОБА_7., до них підійшов

ОСОБА_8 з двома незнайомими їй хлопцями, щоб розборонити їх. В цей час вона

бачила, як ОСОБА_11 відтягував ОСОБА_1 у в праву сторону. Скориставшись тим, що

хлопці відтягнули ОСОБА_1у, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 пішли додому. ОСОБА_1,

помітивши, що ОСОБА_7 таОСОБА_12. кудись пішли, запитала у неї, куди вони

поділися, та' почала їх наздоганяти. Вона з ОСОБА_13побігли слідом за нею. Вони наздогнали спочатку ОСОБА_1у,

а потім ОСОБА_7 та ОСОБА_12 для того, щоб з'ясувати ситуацію. На автостанції

вона не погрожувала ОСОБА_7 та не била її.ОСОБА_12. крикнула комусь із

знайомих, щоб покликали батьків ОСОБА_7 Через декілька хвилин вибіг батько

ОСОБА_7, схопивши її та ОСОБА_1 під руки, і повів до їхнього двору, куди

підійшла мати ОСОБА_7 Батьки ОСОБА_7 викликали працівників міліції. До того

вечора вона ніколи раніше не бачила ОСОБА_7. та не знала її. Через декілька

днів після інциденту вона зустріла ОСОБА_1, яка

повідомила їй, що про все розповіла

своїй матері. Коли вона відвідує дискотеки, її малолітня дитина залишається з

бабусею, так було і того вечора. Розкаюється у вчиненому злочині, визнає, що

нанесла удар кулаком по обличчю ОСОБА_7 свідомо, просить сувого не карати та не

позбавляти її волі. Цивільний позов визнала повністю. Проте має тяжкий

матеріальний стан і не зможе сплатити такі кошти.

Потерпіла

ОСОБА_7 показала суду, що ввечері ІНФОРМАЦІЯ_3 року вона разом із ОСОБА_12

перебувала в приміщенні дискотеки РБК

в м. Тараща. Близько 22.45 год

до неї підбігла ОСОБА_1 сказала, щоб вона пішла з нею поговорити, на що

вона відмовилася та пішла в глиб танцювального залу. ОСОБА_1 пішла за нею та

нанесла їй п'ять ударів в верхню частину обличчя поміж брів. За нею заступилася

ОСОБА_12. Після цього, вона почала тікати від ОСОБА_1 та підбігла в бік діджея.

її наздогнала ОСОБА_1 та ще раз вдарила кулаком в обличчя. Це бачили ОСОБА_14

та ОСОБА_15. Після чого, вона вийшла з залу і, взявши куртку, підійшла до

ОСОБА_12 Ірини, сказавши їй, що йде додому.ОСОБА_12., намаючись її захистити,

пішла розмовляти з ОСОБА_1, оскільки розуміла, що між ними сталася бійка. В

фойє між ОСОБА_12 та ОСОБА_1 сталася бійка. Після цього, вона з ОСОБА_12.,

маючи намір йти додому, одягнулись та пішли до виходу з приміщення РБК. Біля

входу на подвір'я їх перестріли ОСОБА_1 та ОСОБА_2., які заборонили їм йти

додому, почали штовхати і ОСОБА_1 сказала, що в іншому разі їм буде гірше. ОСОБА_13 з ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 не було. Вони відійшли від входу будинку культури в правий бік до

ялинок. В цей час ОСОБА_1 почала наносити їй удари кулаком в обличчя більше

п'яти разів і, навіть, один раз вдарила її головою в область носа, від чого у

неї запаморочилося в голові, вона впала на асфальтне покриття і в неї з носа потекла

кров. Потім в бійку втрутилася ОСОБА_2. ОСОБА_1 почала кричати щось про свого

хлопця. Цим часом ОСОБА_2., яка стояла до неї обличчям, схопила її за комір

пальто та кофту лівою рукою, а правою рукою припиняла удари ОСОБА_1, яка била

її. Тримаючи її, ОСОБА_2 пригрозила, що якщо вона не перестане кричати, то

отримає по „фейсу".ОСОБА_12 в цей час намагалася закрити її собою. Потім

ОСОБА_2 запропонувала піти за будинок культури щоб з'ясувати стосунки, при

цьому шарпала її, намагаючись відвести її за будинок культури. Коли вона

відмовилася, ОСОБА_2 вдарила її кулаком правої руки в обличчя один раз, від

чого в неї на лівій щоці під оком відразу вискочила ґуля. Різкий біль в цьому

місці вона відчула пізніше, оскільки перебувала в шоковому стані. ОСОБА_1 продовжувала

її бити, вона намагалася втекти, але за кофту її сильно тримала ОСОБА_2. Тоді

ОСОБА_12. почала кликати на допомогу і в бійку втрутилися ОСОБА_8 з ОСОБА_16,

які відтягнути від неї ОСОБА_1, аОСОБА_12віддерла від неї ОСОБА_2. ОСОБА_2

тримала її загалом близько 15 хвилин, а бійка біля будинку культури тривала

близько 20 хвилин. Крім того, коли ОСОБА_2 тримала її за комір пальто і плетену

кофту, з неї витягнулася нитка і кофта розірвалася. Скориставшись цим моментом,

вона з ОСОБА_12пішли додому. Коли вони із ОСОБА_12дійшли до автостанції в

м.Тараща їх наздогнали ОСОБА_1 та ОСОБА_2., які наказали їм зупинитись, при

цьому ОСОБА_1 пхнула її рукою в ліве плече і хотіла далі продовжувати бійку.

Потім ОСОБА_12 запропонувала піти додому до ОСОБА_7і з'ясувати стосунки там та

крикнула в слід ОСОБА_17,

який йшов попереду, щоб він покликав її батьків. ОСОБА_1 ОСОБА_2 погодилися

на пропозицію ОСОБА_12 і пішли до неї додому. При цьому біля неї поруч йшла

ОСОБА_2, а біля ОСОБА_12 йшла ОСОБА_1. Пройшовши так деяку відстань, ОСОБА_1 з

ОСОБА_2 переглянулися між собою і хтось з них сказав зупинитися, оскільки далі

йти вони відмовляються. Вони зупинилися і ОСОБА_1 вдарила її спочатку в руку, а

потім кулаком в ліву частину обличчя. В цей час ОСОБА_2 стояла поруч неї і

шарпала її за рукав. Коли вони майже дійшли додому, назустріч вибігли її

батьки. Батько сказав її матері викликати міліцію, а рам взяв за руки ОСОБА_1

та ОСОБА_2., підвів їх до двору і вони всі разом стали чекати міліцію. Батько

запитав, за що вони її побили, на що ОСОБА_1 відповіла, що вона цілувалась і

обіймалась з її хлопцем на дискотеці. Коли приїхали працівники міліції,

ОСОБА_1, в присутності її батьків та ОСОБА_12 сказала ОСОБА_2., що вона всю

вину візьме на себе, щоб ОСОБА_2. ні про що не турбувалася. Під час її побиття

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в стані алкогольного сп'яніння, що було видно з

різкого запаху алкоголю від них, а також з того, що один з працівників міліції,

який приїхав на місце, сказав, що на ОСОБА_1 може бути накладено штраф за те,

що вона перебуває в громадському місці в стані алкогольного сп'яніння, до того

ж вона неповнолітня.

В момент, коли відбувалася бійка працівників міліції не

було, вони були лише на початку дискотеки. З моменту, коли її почала бити

ОСОБА_1 до приїзду працівників міліції пройшло

близько двох годин, а з моменту,

коли її почала тримати ОСОБА_2. до приїзду працівників міліції пройшла година.

З якої причини

її побили ОСОБА_1 та ОСОБА_2., їй не відомо. ОСОБА_11 вона не знала взагалі і

ніяких стосунків з ним не мала. На дискотеці вона була другий раз.

Внаслідок

протиправних дій підсудних їй були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забою

м'яких тканин голови в тім'яно - потиличній області, крововиливів навколо обох

очей, черепно - мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забою лівого

очного яблука, закритого відламкового перелому кісток носа із зміщенням

відламків, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень,

а також до легких тілесних ушкоджень. В зв'язку з цим вона лікувалася на стаціонарі

в хірургічному відділенні Таращанської ЦРЛ більше 21 дня. Ліки для її лікування

купували батьки. її мати, як законний представник, заявила позов в її інтересах

до ОСОБА_18, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної

шкоди, яка була заподіяна ОСОБА_1. та ОСОБА_2. Матеріальна шкода полягає в

тому, що її батьки змушені були купувати ліки для її лікування, про що у неї

збереглися відповідні чеки, вона змушена була їздити в Київську обласну лікарню

для обстеження та лікування. Оскільки дана справа розгядалася апеляційним судом

її батьки понесли витрати на придбання квитків до м. Києва. В зв'язку з

вчиненим щодо неї злочином їй довелося звертатися за юридичною допомогою

представника, вартість послуг якого складає 600 грн. Враховуючи те, що відповідачкою

ОСОБА_5 їй було добровільно відшкодовано 500 грн, решта матеріальних збитків

складає 738,95 грн. Крім того, протиправними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їй було

заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона не може спокійно себе

почувати в людних громадських місцях, спокійно спати вночі, їй довелося не з

власної вини з'являтися на допити в міліцію, загалом даним злочином було

принижено її честь та гідність. Все це спричиняє їй моральні страждання.

Моральну шкоду вона оцінює в сумі 10000 грн. Просить задовільнити позов,

стягнувши з відповідачів матеріальну і моральну шкоду солідарно. Вважає, що суд

визначить підсудним справедливу міру покарання.

Показами свідка ОСОБА_12, яка показала суду, що

ІНФОРМАЦІЯ_3 року близько 22.30 год.

вона разом із своєю знайомою ОСОБА_7 перебували в приміщенні дискотеки РБК

в м. Тараща Київської

області. В цей час до ОСОБА_7 підійшла ОСОБА_1 сказала, щоб ОСОБА_7 вийшла з

нею поговорити, після чого ОСОБА_7 вийшла з ОСОБА_1 з приміщення танцювального

залу. Про що вони там розмовляли, їй не відомо. Через дві хвилини до неї

повернулась ОСОБА_7, а за нею ззаду йшла ОСОБА_1, яка підійшла до ОСОБА_7 і спереду почала її штовхати

руками в плечі. Вона заступилася і запитала у ОСОБА_1, яка причина її

поведінки, на що вона їй відповіла "що ОСОБА_7. мало хлопців", що

вона хотіла цим сказати вона не зрозуміла. Після чого, ОСОБА_1 почала бити

ОСОБА_7. повз неї кулаком в обличчя чи у верхню частину голови, куди саме їй

було погано видно, бо вона заступила ОСОБА_7. ОСОБА_1 нанесла ОСОБА_7. близько

п'яти ударів в голову. З якої причини вона це зробила, їм не було відомо. Потім

ОСОБА_7 побігла в коло до своїх однокласників. Вона пішла за нею і ОСОБА_7

сказала їй, що йде додому, що вирішила зробити і вона. Після чого, вона

повернулася до ОСОБА_1 відійшла з нею в сторону в фойє, де вона попросила у неї

роз'яснення її дій, на що остання нічого їй не відповіла. Потім вона з ОСОБА_7

одяглися та пішли на вулицю, щоб йти додому. При виході з приміщення на вулицю

їх зустріли ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка взяла ОСОБА_7. за одяг і відвела в сторону

для того, щоб з'ясувати стосунки з нею. В цей час, ОСОБА_1 почала бити кулаками

в голову та обличчя (в лоб) ОСОБА_7., а ОСОБА_2. при цьому сильно тримала

ОСОБА_7. за одяг, щоб вона не вирвалась. Коли вона намагалася розборонити їх і

захистити ОСОБА_7., ОСОБА_1 вдарила один раз головою в обличчя, а саме в ніс,

ОСОБА_7. ОСОБА_2. також нанесла ОСОБА_7. один удар кулаком в обличчя, а саме

під ліве око, після чого ОСОБА_7 вирвалась і побігла, але ОСОБА_1 наздогнала її

і вдарила в голову три рази кулаком, від чого ОСОБА_7 впала на сніг. Вона

покликала на допомогу хлопців, а саме: ОСОБА_16 та ОСОБА_8, учнів Таращанської

ЗОШ № 2, які відтягували ОСОБА_1 від ОСОБА_7. Вона відірвала руку ОСОБА_2. від

ОСОБА_7 і вони побігли додому в сторону автостанції. Йдучи біля автостанції, їх

наздогнали ОСОБА_1 та ОСОБА_2.. ОСОБА_2. підійшла до ОСОБА_7 і почала

відтягувати її за одяг на тротуар, але вона її не пускала. Вона побачила, що

попереду йшов ОСОБА_17 і крикнула йому, щоб він покликав батьків ОСОБА_7 Після

чого, вони запропонували ОСОБА_1. та ОСОБА_2. піти додому до ОСОБА_7 та

розібратися, і вони пішли з

ними.

ОСОБА_1 Та ОСОБА_2. перебували в стані алкогольного сп'яніння,

що було видно з їх поведінки, а також стійкого запаху алкоголю. Неподалік від

двору, їм назустріч вийшли батько та мати ОСОБА_7, і батько, взявши ОСОБА_1 та

ОСОБА_2. за руки, підвів до двору та почав розмовляти з ними. Коли за викликом

під'їздили працівники міліції, ОСОБА_1 сказала ОСОБА_2., що вона візьме вину на

себе. З якої причини ОСОБА_1 та ОСОБА_2. побили ОСОБА_7. їй не відомо. У

ОСОБА_7 хлопця немає і вона взагалі ні з ким не зустрічається. Того вечора

ОСОБА_7 постійно перебувала з нею і з хлопцями не спілкувалася взагалі.

Показами свідка

ОСОБА_17, який показав суду, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року близько 22.30 год. він перебував в

приміщенні дискотеки РБК

в м.Тараща Київської області разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_12Коли вони стояли в

колі та танцювали, він побачив як до ОСОБА_7 підійшла ОСОБА_1 сказала, що

ОСОБА_7е має права танцювати та цілуватися з її хлопцем. ОСОБА_7 відповіла, що

вона не танцювала з жодним хлопцем, що він також підтверджує, так як постійно

танцював поряд з ОСОБА_7, до якої вродовж вечора хлопці не підходили. Після

чого, в приміщенні дискотеки ОСОБА_1 почала штовхати ОСОБА_7. в плечі і він

побачив як ОСОБА_1 вдарила один раз кулаком в обличчя, а саме в ніс, ОСОБА_7..

ОСОБА_7 у відповідь не била ОСОБА_1, після чого незнайомі йому хлопці

розтягнули їх. Що було далі в середині він не бачив, оскільки біля них

зібралось значне скупчення людей. Потім він вийшов на вулицю і побачив, що біля

входу в приміщення РБК з лівої сторони ОСОБА_7 прикладала до носа сніг та біля

неї стоялаОСОБА_12. Після закінчення дискотеки о 23.00 год. він вийшов на

вулицю і побачив, що з лівої сторони від центрального входу на пішохідній

доріжці стоїть ОСОБА_1 та ОСОБА_2., поруч з якими стояли ОСОБА_7 таОСОБА_12.

Він побачив як ОСОБА_1 нанесла близько п'яти ударів кулаком в обличчя ОСОБА_7.,

після чого ОСОБА_2. нанесла ОСОБА_7. один удар кулаком в ліву сторону

обличчя.ОСОБА_12. хотіла вдарити ОСОБА_1 коліном, але ОСОБА_8 не дав цього

зробити і почав їх розтягувати, на чому бійка закінчилась, так як хлопці їх

розтягнули. Під час бійки навколо дівчат стояло близько двадцяти чоловік, які спостерігали

за бійкою. Потім він з ОСОБА_7 та ОСОБА_12пішли додому. На перехресті біля

автостанції їх догнали ОСОБА_1 та ОСОБА_2., які наказали їм зупинитись,

зазначивши, що битися вони не будуть. Він відійшов в сторону і побачив, як

ОСОБА_1 почала шарпати ОСОБА_7. за одяг. В цей момент він почув як

крикнулаОСОБА_12., щоб він покликав батьків ОСОБА_7, що він і зробив, так як

вони жили поряд. Потім вийшов батько ОСОБА_7 і покликав всіх. Після приїзду

працівників міліції він пішов додому. Про те, чи відбувалася на автостанції

бійка між дівчатами, йому невідомо. Біля воріт він чув, як ОСОБА_1 говорила

ОСОБА_2., щоб та не боялася, оскільки вона сама все владнає.

Показами свідка

ОСОБА_19, яка показала суду, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року вона перебувала в приміщенні

дискотеки РБК в м.

Тараща Київської області, де відпочивала з друзями. В приміщенні

дискотеки жодної сварки та бійки вона не чула і не бачила, так як сиділа на

кріслах і не звертала уваги на те, що відбувається в залі. Після того, як

дискотека закінчилась, вона вийшла на вулицю і відразу пішла додому. Що

відбувалось біля приміщення РБК, вона не бачила. По дорозі додому, проходячи

біля двору ОСОБА_7, близько 23.15 год.

вона чула крик ОСОБА_7, але що саме, вона не пам'ятає, здається, що вона ні

в чому не винна Вона не звернула уваги, з ким стояла ОСОБА_7 Того вечора вона

жодної бійки не бачила, як не бачила ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Показами свідка

ОСОБА_14, який показав суду, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року близько 22.00 год. він перебував в

приміщенні дискотеки РБК в м. Тараща

Київської області, де танцював разом із своїм товаришем ОСОБА_15. В цей час

він побачив, що ОСОБА_1 підійшла до ОСОБА_7, яка зайшла в танцювальний зал, і

почала кричати на неї, що саме він не чув. Потім він побачив, як ОСОБА_1нанесла

один удар кулаком в обличчя ОСОБА_7., після чого ОСОБА_7 почала тікати від

ОСОБА_1, яка побігла за нею в фойє. Його не зацікавив даний інцидент і тому він

не бачив, що далі відбувалося між дівчатами. Того вечора він їх взагалі не

бачив. Що між ними відбувалось на вулиці, йому не відомо, оскільки вийшовши з

приміщення РБК, він відразу пішов додому. З якої причини ОСОБА_1 вдарила

ОСОБА_7. йому не відомо.

Показами свідка ОСОБА_15, який показав суду, що

ІНФОРМАЦІЯ_3 року близько 22.00 год.

він перебував в приміщенні РБК в м.Тараща, де танцював в танцювальному залі

з своїм товаришем ОСОБА_14. Почувши крик ОСОБА_1, він обернувся і побачив, як

вона кричала на ОСОБА_7., але що саме вона кричала, він не чув,

оскільки

голосно грала музика. Так як йому було не цікаво, він відвернувся від них і тому,

чи відбувалася бійка, не бачив. Що було далі, він не бачив, оскільки

продовжував танцювати. Того вечора він не бачив ОСОБА_1 та ОСОБА_7., так як

пішов додому. Наступного дня він чув від людей, що ОСОБА_1 побила ОСОБА_7. біля

приміщення РБК, але подробиць даного інциденту він не знає.

Показами свідка ОСОБА_13, який

показав суду, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року близько 22.30 год. він перебував в приміщенні РБК в м.Тараща Київської області на дискотеці разом із ОСОБА_2.

та ОСОБА_1, де вони танцювали. Він не бачив, чи била кого - небудь ОСОБА_1 в

приміщенні дискотеки, так як постійно за нею не спостерігав і біля неї не

танцював. Що відбувалося в середині він взагалі не бачив. Дискотека

закінчувалась і він з ОСОБА_2. пішли на вулицю шукати ОСОБА_1 Вийшовши на

вулицю, біля ялинок поблизу входу в РБК вони почули якийсь шум. Підійшовши

ближче, вони побачили багато людей, серед яких була ОСОБА_1, яка сварилася з

якоюсь дівчиною. Потім ОСОБА_2. почала їх розтягувати і він, також, почав

відтягувати ОСОБА_1 від незнайомої йому дівчини, якою як з'ясувалося, була

ОСОБА_7. Чи наносили дівчата удари одна одній, він не бачив у зв'язку з тим, що

все відбулося дуже швидко. Він не бачив, щоб ОСОБА_2. наносила комусь удари.

Хлопці розтягнули дівчат і все закінчилось. ОСОБА_7 побігла із своєю подругою

додому. ОСОБА_1 побігла за ними в сторону автостанції. Він та ОСОБА_2.

наздогнали її і сказали йти додому, але вона відмовилась і пішла наздоганяти

ОСОБА_7. Біля автостанції ОСОБА_1 наздогнала ОСОБА_7. Про що вони розмовляли,

він не чув, так як залишився стояти біля автостанції. Він бачив, як вибігли

батьки ОСОБА_7 та пізніше приїхали працівники міліції, і відразу пішов додому.

Що було далі, йому не відомо. З якою причини ОСОБА_1 завела бійку з ОСОБА_7,

він не знає та у ОСОБА_1 цього не запитував.

Показами свідка ОСОБА_9, який показав суду, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року близько

23.30 год. він

перебував по місцю свого проживання разом із своєю дружиною ОСОБА_6. В цей час

він почув, як до веранди його будинку забіг ОСОБА_17  і запитав, чи є у них дочка, та повідомив, що

біля автостанції в м.Тараща її б'ють дівчата. Він відразу вибіг на вулицю,

слідом за ним побігла і його дружина. Він біг попереду в сторону автостанції і

кликав дочку. Побачивши групу дітей, він вибіг до них на дорогу та ще раз

покликав дочку, після чого вона відгукнулась. Він взяв під руки та повів до

свого двору двох дівчат, а дружина побігла викликати міліцію, після чого вийшла

на вулицю до воріт, де стояв він з дівчатами. В ході розмови з'ясувалося, що

ОСОБА_1 та ОСОБА_2., яких він вів під руки, побили на дискотеці його дочку

ОСОБА_7. Він запитав у них за, що вони це зробили і ОСОБА_1 сказала, що його

дочка цілувалась на дискотеці з її хлопцем. ОСОБА_1 не відмовлялась і визнала

побиття його дочки. Після чого під'їхали працівники міліції і ОСОБА_1 1. в

присутності ОСОБА_12 та в його присутності сказала ОСОБА_1, що вона все візьме

на себе. Після чого їх забрали до міліції. З якої причини було побито його

дочку йому не відомо. Його дочка ОСОБА_7. розповіла йому, що ОСОБА_1 та

ОСОБА_2. побили її безпричинно, оскільки на дискотеці вона ні з ким з хтопців

не розмовляла взагалі.

Показами законного представника неповнолітньої потерпілої

ОСОБА_6, яка показала суду, що її дочка Наталія має спокійний характер,

дискотеки відвідує рідко. Ввечері ІНФОРМАЦІЯ_3 року вона з чоловіком ОСОБА_9

відпустила дочку на дискотеку разом з подругою ОСОБА_12. Близько 23.00 год

незнайомий хлопець прийшов до них додому та повідомив її чоловікові, що біля

автостанції в м.Тараща їх дочку б'ють дівчата. її чоловік відразу побіг на

автостанцію, а вона побігла слідом за ним та кликала дочку. Біля автостанції

вона побачила її разом з ОСОБА_12., ОСОБА_1 та ОСОБА_2. її чоловік почав

з'ясовувати у них, що сталося, та взявши під руки ОСОБА_1у і ОСОБА_2, повів їх

до свого двору. ОСОБА_1 сказала, що її" дочка цілувалася з її хлопцем.

Потім чоловік сказав їй викликати міліцію, що вона й зробила. Було видно, що

ОСОБА_1 та ОСОБА_2. перебували в стані алкогольного сп'яніння, оскільки від них

несло алкоголем, вони поводили себе неадекватно, зокрема ОСОБА_1 сказала, що

навчалася з її дочкою 6 років, хоча насправді вони навчалися в одному класі

півроку. Потім приїхали працівники міліції і ОСОБА_1 сказала ОСОБА_2., що бере

всю вину на себе. Поглянувши на ОСОБА_1у, працівник міліції сказав їй, що вона

п'яна і на неї за це може бути накладено штраф. Після чого працівники міліції

посадили ОСОБА_1 та ОСОБА_2. в машину, які при цьому сказали, що це добре, адже

їх хоч додому довезуть, а вона з чоловіком, дочкою та

ОСОБА_12пішли з працівниками міліції в будинок складати

протокол. її дочка пояснила, що не розуміє причини, через яку виникла бійка.

Внаслідок протиправних дій підсудних її дочка отримала тілесні ушкодження у

вигляді забою м'яких тканин голови в тім'яно - потиличній області, крововиливів

навколо обох очей, черепно - мозкової травми у вигляді струсу головного мозку,

забою лівого очного яблука, закритого відламкового перелому кісток носа із

зміщенням відламків, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень,

а також до легких тілесних ушкоджень. В зв'язку з цим вона лікувалася на

стаціонарі в хірургічному відділенні Таращанської ЦРЛ більше 21 дня. Нею

заявлений цивільний позов в інтересах її неповнолітньої дочки ОСОБА_7 до

ОСОБА_5, ОСОБА_18 та ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

заподіяної ними внаслідок злочину її дочці. Позов підтримала в повному обсязі

та просить суд стягнути з відповідачів на користь її дочки 738,95 грн

матеріальної шкоди та 10000 грн моральної (немайнової) шкоди, солідарно.

Моральна шкода полягає в тому, що більше року проходить розслідування та

розгляд справи, кожний виклик до слідчого, в суд травмує дочку, оскільки перед

очима дочки в котре спливає сцена знущань, які їй довелося пережити того

страшного вечора, а перед їхніми очима перетворене в місиво обличчя дитини. З

часу вчинення злочину по даний момент вони живуть ніби в пеклі, не можуть

спокійно спати, істи, спілкуватися, працювати. Дочка не може спокійно

навчатися, оскільки в неї після травми постійні сильні головні болі і не може

ефективно лікуватися, оскільки необхідно закінчити навчання у школі.

Показами законного представника неповнолітньої підсудної ОСОБА_5, яка

показала суду, що вона проживає разом із своїм чоловіком ОСОБА_18 та

неповнолітньою дочкою ОСОБА_1, яку характеризує з позитивної сторони. Дочка

постійно допомагає їй по господарству, зокрема в догляді за хворою бабусею, яка

на даний час померла. З сусідами ОСОБА_1 перебуває в нормальних стосунках. До

навчання в школі відноситься посередньо, має задовільні оцінки. їй подобається

займатися спортом. Психічними захворюваннями вона не хворіла, за характером

вона меланхолік. її дочка зустрічається з ОСОБА_11., якому 20 років, він

сер'йозний, скромний, раніше одруженим не був, на даний час працює в м. Б.

Церква, він порядна людина і вона нічого поганого про нього сказати не може, її

чоловік ОСОБА_18 зловживає спиртними напоями, участі у вихованні їх дочки не

приймає, на даний момент ніде не працює і матеріальної допомоги на утримання

дочки не надає. Вона займається вихованням дочки, сварить її за негідну

поведінку, часто наказує. Про те, що дочка вчинила злочин, вона не знала,

оскільки дочка їй нічого не сказала, а дізналася про це лише перед новим

ІНФОРМАЦІЯ_5 роком, коли слідчий ОСОБА_20 зателефонував їй та викликав в

райвідділ. Алкогольні напої її дочка не вживає, на дискотеки вона її пускає

дуже неохоче, їй відомо, що дочка курить. Того вечора піти на дискотеку її

дочці запропонувала ОСОБА_2., яка й відпросила її у неї та запевнила, що з її

дочкою буде все гаразд. їй відомо, що ОСОБА_2 на даний час не працює, у неї є

малолітня дитина, їй 22 - 23 роки, а її дочці - 15 років. Нічого спільного у її

дочки та ОСОБА_2 немає, крім того, що вони мешкають в одному будинку і

товаришують. Того дня після дискотеки вона не бачила дочку, хоча завжди чекає

її після дискотеки, і взагалі той вечір їй не запам'ятався. Дочка нічого не

розповіла їй про даний інцидент, оскільки злякалася. Довідавшись про те, що

сталося, вона поговорила з дочкою, яка запевнила її, що більше подібного

вчиняти не буде. В ІНФОРМАЦІЯ_6 році до її дочки судом було застосовано

примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батьків.

Після цього вона займшіася її вихованням та дуже рідко відпускала на дискотеки.

Цивільний позов визнала частково, а саме не заперечує

проти стягнення з неї матеріальної шкоди в повному обсязі та моральної шкоди в

сумі 2000 грн.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_21, з якого видно, що взимку, точної дати

вона не пам'ятає, вона прийшла на дискотеку в РБК в м.Таращу. На дискотеці вона

бачила ОСОБА_1, яка підходила до неї та віталася з нею. Що відбувалося між нею

і ОСОБА_7 в приміщенні дискотеки та на вулиці вона не бачила. ОСОБА_11 в той

вечір на дискотеці вона не бачила взагалі. Пізніше вона чула від людей, що на

дискотеці ОСОБА_1 побила ОСОБА_7., але з якої причини вона це зробила, їй це не

відомо взагалі (а.с. 332-133);

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 Олександровича, з якого

видно, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року він перебував на дискотеці в РБК в м. Тараща, де

відпочивав із своїми

знайомими.

Що відбувалося в танцювальному залі він не бачив взагалі, тому, що часто

виходив на вулицю і не звертав уваги, що там діється. Коли дискотека

закінчилась, близько 23.00 год., він вийшов на вулицю і побачив, що біля входу

в приміщення РБК на відстані 10 метрів від входу зібралась група людей в

кількості 10 чоловік, він зрозумів, що там відбувається якась бійка. Він

підійшов ближче і побачив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 тримали та тягали одна одну за

одяг, а ОСОБА_2. відтягувала ОСОБА_1 від ОСОБА_7, оскільки ОСОБА_1, як йому

здалось, хотіла вдарити ОСОБА_7. Він особисто чув, як ОСОБА_2. говорила

ОСОБА_1., що не потрібно битись, а заспокоїтись і припинити, але ОСОБА_1 не

звертала уваги на її прохання. Він відразу почав їх розтягувати і побачив, що у

ОСОБА_7 був розбитий ніс, з якого йшла кров. Він відвів ОСОБА_1 в сторону,

після чого все заспокоїлось і він пішов додому. Що відбувалося далі та з якої

причини виникла бійка, йому не відомо. Оскільки він прийшов на шум і на крик

дівчат вже в кінці бійки, то не бачив, хто кому наносив удари по тілу, він лише

розтягнув їх. (а.с. 132);

Протоколом протоколу допиту свідка ОСОБА_16, з якого видно, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року він перебував в

приміщенні РБК, де відпочивав із своїми друзями. На дискотеці він постійно

знаходився в танцювальному залі. Що відбувалось між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 він не

бачив, оскільки танцював. ОСОБА_7 до нього не підбігала взагалі. Відразу після

закінчення дискотеки він вийшов на вулицю, де побачив ОСОБА_7. та ОСОБА_1, які

шарпали одна одну за одяг, біли них булаОСОБА_12., а ОСОБА_2. він не бачив. Він

розборонив дівчат і допоміг відтягнути ОСОБА_1 в сторону та пішов додому. Петрика він біля дівчат

не бачив і раніше його не знав. В якому стані перебували ОСОБА_1 та ОСОБА_7

йому не відомо (а.с. 132);

Протоколом допиту свідка ОСОБА_22, з якого видно, що він працює вчителем в

Таращанській ЗОШ № 2 1-3 ст. в м. Тараща,

а також є класним керівником в 11 класі, в якому навчається ОСОБА_1.

Протягом навчання ОСОБА_1 показала себе не здібною ученицею, немає високих

розумових здібностей, над учбовим матеріалом працює мало, тому має посередні

оцінки. ОСОБА_1 має складний характер, часто говорить неправду. ОСОБА_1 не

приймає участі у шкільних заходах. З однокласниками перебуває в дружніх

стосунках. Батьки мало займаються вихованням дитини та не підтримують

постійного зв'язку з адміністрацією школи. Часто прогулює уроки. Відхилень в

психіці у ОСОБА_1 під час навчання не було. Йому відомо, що ОСОБА_1 приймала

участь у змаганнях по баскетболу, але на уроки фізкультури за весь навчальний рік

у формі з'явилася близько 10 разів. Чи професійно вона займається даним видом

спорту, йому не відомо. (а.с. 134);

Висновком судово-медичної експертизи НОМЕР_1від

ІНФОРМАЦІЯ_4 року, з якого видно, що потерпілій ОСОБА_7 внаслідок її побиття

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких

тканин голови в тім'яно-потиличній області, крововиливів навколо обох очей,

черепно - мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забою лівого очного

яблука,, закритого відламкового перелому кісток носа із зміщенням відламків.

Всі пошкодження являються результатом дії тупого предмету та можуть відповідати

даті травми та обставинам справи. Забій лівого очного яблука вірогідніше виник

від удару кулаком в цю область.

Довгострокове лікування гр. ОСОБА_7 в неврологічному

відділенні Таращанської ЦРЛ та амбулаторне лікування по заключению завідуючого

відділення невротравми неврохірургії пов'язано з прогресивним протіканням

наявної у неї черепно-мозкової травми та об'єктивної неврологічною симптоматикою

цієї травми строком більше 21-дня. У зв'язку з викладеним дане ушкодження

відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Забій лівого очного яблука є легким тілесним ушкодженням із короткочасним

розладом здоров'я. Крововиливи навколо обох очей відносяться до легких тілесних

ушкоджень. Закритий відламковий перелом кісток носа із зміщенням відламків -

легке тілесне ушкодження із короткочасним розладом здоров'я (а.с. 284 - 287).

Згідно постанови Таращанського районного суду Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_7

року щодо неповнолітньої ОСОБА_1 було застосовано примусовий захід виховного

характеру у вигляді передачі її під нагляд батьків ОСОБА_18 та ОСОБА_5 строком

на два роки.

По місцю проживання ОСОБА_18 характеризується позитивно.

По місцю

навчання ОСОБА_1. характеризується

посередньо.

Згідно даних лікаря-нарколога та лікаря-психіатра,

ОСОБА_18 за медичною допомогою не зверталася та на обліку не перебуває.

Згідно довідки кримінальної міліції у справах

неповнолітніх ОСОБА_18 на обліку кримінальної міліції у справах неповнолітніх

Таращанського РВ ГУ МВС України

в Київській області не перебуває.

Дії підсудної ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 296 КК

України, оскільки своїми умисними діями, які виразилися в грубому порушенні

громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що

супроводжується особливою зухвалістю, групою осіб, вона вчинила хуліганство.

Крім того, дії підсудної ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України,

оскільки своїми діями вона умисно заподіяла потерпілій ОСОБА_7 середньої

тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для

життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але

таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

При призначенні покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого

злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як пом'якшуючі покарання обставини суд визнає: щире каяття, активне

сприяння розкриттю злочину, що вона є потерпілою внаслідок аварії на ЧАЕС,

часткове відшкодування завданих збитків.

Як обтяжуючі покарання обставини, суд визнає вчинення злочину в стані

алкогольного сп'яніння.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винної, обставини справи суд дійшов до

висновку про можливість застосування до засудженої ОСОБА_1 ст. 104 КК України,

звільнивши її від відбування покарання з випробуванням.

У відповідності зі ст. 76 КК України суд вважає за

необхідне покласти на неї обов'язок повідомляти органи кримінально - виконавчої

системи про зміну місця проживання чи навчання.

По місцю проживання ОСОБА_2характеризується позитивно, розлучена, має на

утриманні одну неповнолітню дитину.

Згідно даних лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, ОСОБА_2 за медичною

допомогою не зверталася та на обліку не перебуває.

Дії підсудної ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 296 КК України, оскільки

своїми умисними діями, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку

з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою

зухвалістю, групою осіб, вона вчинила хуліганство.

Крім того, дії підсудної ОСОБА_2суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України,

оскільки своїми діями вона умисно заподіяла потерпілій ОСОБА_7 середньої

тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для

життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але

таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

При призначенні покарання підсудній суд враховує ступінь

тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та

обтяжують покарання.

Як пом'якшуючі покарання обставини суд визнає: щире каяття, активне

сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику, що вона є потерпілою

внаслідок аварії на ЧАЕС, має на утриманні малолітню дитину, її роль при

вчиненні злочину.

Як обтяжуючі покарання обставини, суд визнає вчинення злочину в стані

алкогольного сп'яніння.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винної, обставини справи суд дійшов до

висновку про можливість застосування до засудженої ст. 75 КК України,

звільнивши її від відбування покарання з випробуванням.

У відповідності зі ст. 76 КК України суд вважає за необхідне покласти на

засуджену обов'язок повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про

зміну місця проживання чи навчання.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 в

інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_7 заявила цивільний позов до ОСОБА_5, ОСОБА_18 та

ОСОБА_2   про   стягнення 

матеріальної та  моральної  шкоди, 

заподіяної

злочином в сумі

10738,95 грн, мотивуючи тим, що внаслідок заподіяння підсудними її дочці

середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень вона перебувала на

стаціонарному лікуванні в Таращанській ЦРЛ більше 21 дня, вони з чоловіком

змушені були купувати ліки для її лікування, їздити в Київську обласну лікарню

для обстеження та лікування дочки. Оскільки дана справа розгадалася апеляційним

судом, вони понесли витрати на придбання квитків до м. Києва. В зв'язку з

вчиненим щодо її дочки злочином їй довелося звертатися за юридичною допомогою

представника, вартість послуг якого складає 600 грн. Враховуючи те, що відповідачем

ОСОБА_5 їй добровільно було відшкодовано 500 грн, матеріальні збитки складають

738,95 грн. Крім того, протиправними діями ОСОБА_1. та ОСОБА_2 її дочці, а

також всій її сім'ї було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що дочка

не може спокійно себе почувати в людних громадських місцях, спокійно спати

вночі, їй довелося не з власної вини з'являтися на допити в міліцію, в судові

засідання, загалом даним злочином було принижено її честь та гідність. Все це

спричиняє їй моральні страждання. Моральну шкоду вона оцінює в сумі 10000 грн.

Згідно з ч. 1

ст. 1166 ЦК України

майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю

особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в

повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна

шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,

відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частиною 2 ст.

1179 ЦК України передбачено, що в разі відсутності у неповнолітньої особи майна

для відшкодування завданою нею шкоди, ця шкода відшкодовуються в частці, якої

не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або

піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їх вини.

Таким чином, шкода,

заподіяна потерпілій підсудною ОСОБА_1.

повинна бути відшкодована її батьками - ОСОБА_18 та ОСОБА_5, оскільки на

них постановою Таращанського районного суду Київської області від ІНФОРМАЦІЯ_7

року було покладено обов'язок здійснювати нагляд за їх дочкою ОСОБА_1. впродовж двох

років. Проте внаслідок неналежного його виконання їх дочка вчинила злочин,

заподіявши шкоди потерпілій. Цивільним відповідачем по справі визнано матір

підсудної ОСОБА_5, а тому і

стягнення суд вважає за необхідне провести з неї.

Статтею

1190" ЦК України

передбачено, що особи, спільними діями яких було завдано шкоду, несуть

солідарну відповідальність перед потерпілим.

Суд вважає, що

матеріальна шкода підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 738,95 грн,

оскільки вона доведена потерпілою та її законним представником, матеріалами

кримінальної справи, а також визнана відповідачами.

З приводу

відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що позов в цій частині підлягає

частковому задоволенню на суму 6000 грн, виходячи з наступних підстав.

Так, ст. 23 ЦК України

передбачено, що моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких

фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої,

членів її сім'ї чи близьких родичів. При цьому розмір грошового відшкодування

моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення,

глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або

позбавлення його можливості їх реалізації, ступені вини особи, яка зазнала

моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням

інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру

відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Крім того,

згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду

України № 4 від 31.03.1995 р. „Про судову практику в справах про відшкодування

моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування суд визначає в межах

заявлених позовних вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві

фізичних та моральних страждань, з урахуванням в кожному випадку ступеня вини

відповідача та інших обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що шкоду, завдану

потерпілій, не можна відшкодувати жодними матеріальними благами, проте з

врахуванням всіх обставин справи, беручи до уваги матеріальне становище

відповідачів, зокрема, відсутність у них майна, що підлягає опису, наявність на

утриманні відповідачки ОСОБА_2 малолітньої дитини, керуючись вимогами

розумності та справедливості, визначає моральну шкоду в розмірі 6000 грн.

Речові докази

відсутні.

Керуючись ст.

ст. 28, 323, 324, 328 КПК України, 1166, 1167, 1179, 1190 ЦК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_18 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК

України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки;

ОСОБА_18 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого

ч. 1 ст. 122 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на

строк два роки.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1 визначити остаточне покарання шляхом

поглиненя менш суворого покарання більш суворим два роки позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_18 від відбування

покарання з випробуванням терміном два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_18 обов'язок повідомляти

органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання чи навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в

законну силу.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК

України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік;

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК

України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_2 визначити остаточне покарання шляхом

поглинення менш суворого покарання більш суворим один рік позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування

покарання з випробуванням терміном один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язок повідомляти

органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в

законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_7 лдо

ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі

10738,95 грн задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7

матеріальну шкоду в сумі 738,95 грн (сімсот тридцять вісім гривень 95 коп.) та

моральну шкоду в сумі 6000 грн (шість тисяч гривень), солідарно. В решті позову

відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду

Київської області протягом

п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через

Таращанський районний суд Київської

області.