Ухвала

від 26.09.2019 по справі 2а-1870/1275/12

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 вересня 2019 р. м. ХарківСправа № 2а-1870/1275/12 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Перцової Т.С.,

Суддів Жигилія С.П. , Чалого І.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 року по справі № 2а-1870/1275/12

за позовом Прокурора Буринського району в інтересах держави в особі Конотопської об`єднаної державної податкової інспекції Сумської області

до Відкритого акціонерного товариства "Буринський завод продтоварів"

про стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 року відмовлено в задоволенні заяви Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення строку на пред"явленння виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2а-1870/1275/12 за адміністративним позовом Прокурора Буринського району в інтересах держави в особі Конотопської об"єданої державної податкової інспекції Сумської області до Відкритого акціонерного товариства "Буринський завод продтоварів" про стягнення податкової заборгованості.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДФС у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2019 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з підстав несплати судового збору . Надано Головному управлінню ДФС у Сумській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн.

27.08.2019 через канцелярію Другого апеляційного адміністративного суду, від представника Головного управління ДФС у Сумській області надійшла заява про усунення недоліків, в якій апелянт просить продовжити строк виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2019 року по справі №2а-1870/1275/12 на 10 днів, а саме до 31.08.2019. В обгрунтування заяви вказує, що у встановлений судом строк ГУ ДФС у Сумській області не може виконати вимоги суду з незалежних від нього причин. Зокрема зазначає, що фінансування витрат на оплату судового збору апелянт очікує з 22.08.2019 року. Вказує, що Головне управління ДФС у Сумській області є бюджетною установою, яка фінансується з Державного бюджету України. Враховуючи зазначені обставини, а також затримку надходження коштів на сплату судового збору з державного бюджету, просить продовжити строк виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2019 року.

Надаючи оцінку поданому клопотанню, слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі» , розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, слід дійти висновку, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне/касаційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку.

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини « ... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування» . Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…» .

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування» , державні органи загалом, і податкові органи зокрема, зобов`язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок платника податку у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

У відповідності до ст.129 Конституції України та ст.8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Слід зазначити, що сума судового збору, яку належить сплатити відповідачеві за подання апеляційної скарги по даній, справі, є незначною - 1921,00 грн.

Судом апеляційної інстанції було забезпечено відповідачу можливість сплатити судовий збір та реалізувати право на апеляційне оскарження, однак, це не призвело до сплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

При зверненні до суду апеляційної інстанції з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом, на підтвердження вказаних у клопотанні обставин неможливості сплати судового збору, не надано жодних доказів

Крім того, заявником протягом тривалого строку, починаючи з дати подання клопотання про продовження строку на усунення недоліків (20.08.2019), включаючи дату, до якої апелянт просив продовжити строк на усунення недоліків (31.08.2019) закінчуючи датою винесення даної ухвали 26.09.2019, до суду не надано жодних доказів сплати судового збору на виконання вимог ухвали суду від 09.08.2019. Також не надано доказів неможливості сплати апелянтом судового збору з коштів, отримання яких, як зазначено в клопотанні, ГУ ДФС у Сумьскій області очікувало з 22.08.2019. Тобто жодним чином не пітверджено обставини, на які заявник посилається в клопотанні.

Інших обставин, окрім відсутності коштів, в клопотанні про продовження строку на усунення недоліків не наведено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що обставини, які наведені відповідачем в клопотанні про продовження строку на усунення недоліків, не можуть бути визнані поважними причинами несплати судового збору, та не є підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення Головним управлінням ДФС у Сумській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 16.08.2019.

Отже, строк для усунення недоліків закінчився 27.08.2019 (з урахуванням вихідних днів).

Згідно з ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці на момент закінчення встановленого строку для усунення недоліків, питання про повернення апеляційної скарги вирішується судом в перший робочий день після закінчення відпустки.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 09.08.2019 року у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги позивачу в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 року по справі № 2а-1870/1275/12 за позовом Прокурора Буринського району в інтересах держави в особі Конотопської об"єднаної державної податкової інспекції до Відкритого акціонерного товариства "Буринський завод продтоварів" про стягнення податкової заборгованості повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова Судді (підпис) (підпис)С.П. Жигилій І.С. Чалий