Ухвала

від 25.09.2019 по справі 811/1520/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 вересня 2019 року

Київ

справа №811/1520/18

адміністративне провадження №К/9901/26380/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Желтобрюх І.Л., Гусака М.Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби (ГУ ДФС) у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 у справі за адміністративним позовом Приватної фірми "Кампус К" до ГУ ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Кіровоградській області від 23.01.2018 №00000021404, в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 1179971 грн., з яких 786647 грн. - податкове зобов`язання, 393324 грн. - штрафна санкція; та податкове повідомлення-рішення від 23.01.2018 №00000031404; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач оскаржив це рішення, подавши апеляційну скаргу, яку суд апеляційної інстанції ухвалою від 16.04.2019 залишив без руху у зв`язку із несплатою судового збору за подання апеляційної скарги, а ухвалою від 10.05.2019 повернув апеляційну скаргу у зв`язку із невиконанням вимог ухвали від 16.04.2019 про залишення апеляційної скарги без руху.

26.06.2019 відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.03.2019.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.07.2019 апеляційна скарга була залишена без руху як така, що подана з порушенням вимог статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України (пропущений строк на апеляційне оскарження: рішення суду першої інстанції ухвалено 15.03.2019, апеляційна скарга подана 26.06.2019; не долучено документ про сплату судового збору). Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано протягом десяти днів з дня вручення її копії усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 27950,81 грн та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідач звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження та про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи вказане клопотання відповідач посилається на те, що вперше апеляційна скарга була подана в строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, проте, з огляду на не сплату судового збору, була повернута заявнику.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача у зв`язку з тим, що підстави викладені відповідачем у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Окрім того, в задоволенні клопотання про продовження строку для сплати судового збору відмовлено, з огляду на наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

13.09.2019 ГУ ДФС у Кіровоградській області подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення та направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги. Відповідач зазначив, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження є відсутність належного фінансування витрат на сплату судового збору та відсутність коштів на рахунках контролюючого органу.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом 1 частини 2 цієї статті встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а підстави викладені відповідачем у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними

У касаційній скарзі відповідач не наводить доводів на спростування вище наведених обставин, встановлених в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019, а тому доводи відповідача про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права є необґрунтованими.

Правильне застосування норми процесуального права судом апеляційної інстанції, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом другим частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

І.Л. Желтобрюх

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду