Ухвала

від 10.09.2019 по справі 755/18149/16-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/18149/16-к

Провадження №: 1-кс/755/5495/19

"10" вересня 2019 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР 18.11.2016 за № 42016101040000209, встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою

ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді цього місцевого суду, у порядку ст. 81 КПК України, із заявою про відвідпрокурора ОСОБА_5 у рамках вказаного кримінального провадження, яку умотивувала наявність обставин визначених ст. 77 КПК України, у відношенні особи, якій власне заявлено ним такий відвід.

Наявність обставин визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України автор звернення мотивує учиненими власне прокурором діями у кримінальному провадженні, які, як вважає заявник, були здійсненні протиправно та безпідставно, при відсутності на те правових підстав регламентованих КПК у відношенні ОСОБА_4 .

Позиція сторін

У судове засідання учасники та прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 будучи повідомленими про цей судовий розгляд, згідно вимогст. 135 КПК України, не прибули, а прокурор бажання приймати участь в судовому розгляді та надавати певні пояснення не виразив.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі установлени фактичних обставин

Згідно положеньст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу, слідчийсуддя,суддя,присяжний,прокурор,слідчий,захисник,представник,експерт,представник персоналуоргану пробації,спеціаліст,перекладач,секретар судовогозасідання зобов`язанізаявити самовідвід. Зацими жпідставами їмможе бутизаявлено відвідособами,які берутьучасть укримінальному провадженні. Заявипро відвідможуть бутизаявлені якпід часдосудового розслідування,так іпід чассудового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відповідно до ч. 2ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Статтею 77 КПК Українипрокурор,слідчий немає правабрати участьу кримінальномупровадженні: 1)якщо вінє заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,членом сім`їабо близькимродичем сторони,заявника,потерпілого,цивільного позивачаабо цивільноговідповідача; 2)якщо вінбрав участьу цьомуж провадженніяк слідчийсуддя,суддя,захисник абопредставник,свідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, головна мета відводу - гарантування безсторонності прокурора, зокрема, щоб запобігти його упередженості під час розслідування кримінального провадження.

Адже, безумовно, сторони можуть побоюватися, що прокурор є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Однак, у цій ситуації, із предмета та меж розслідування провадження, у якому заявлено відвід, у ракурсі доданих до заяви про відвід доказів, не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість прокурора щодо учасників провадження або обставин справи, чи його необ`єктивність при її здійсненні процесуального керівництва за ходом розслідування.

Так, прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбаченустаттею 17Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень (п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора (ч. 1 ст. 36 КПК України).

Тим самим відсутня дійсна інформація, яка б указувала на те, що прокурор не є безстороннім, у той час, як його особиста безсторонність презумується, поки не надано доказів протилежного, як наслідок побоювання заявника що прокурор є небезстороннім не можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

При цьому, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора.

Сама ж по собі незгода з діями прокурора у провадженні, чи визначеним ним комплексом процесуальних дій та рішень організаційного характеру в кримінальному провадженні не є підставою його відводу.

У ході цього розгляду, також не установлено з боку прокурора умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в неупередженості.

Як і обставин визначених п.п. 1- 2 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Як наслідок, слідчий суддя проаналізувавши матеріали судового провадження, у порядку ст. 94 КПК України, не убачає передумов для відводу прокурора з підстав наведених у заяві заявника, у порядку ст. 77 указаного Кодексу.

З цих підстав слідчий суддя, керуючись ст. ст.1-29,77,80,81,369-372,376 КПК України, постановив:

у задоволені заяви ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР 18.11.2016 за № 42016101040000209, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя : ОСОБА_1