Ухвала

від 05.09.2019 по справі 761/33178/19

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/33178/19

Провадження № 1-кс/761/22871/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року слідчийсуддя Шевченківськогорайонного судум.Києва ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Квартал 5», ТОВ «Юніор Корпорейт», ТОВ «ТД Аштон», ТОВ «Райз Емпаєр, ТОВ «Аверс-ІНК», про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Квартал 5», ТОВ «Юніор Корпорейт», ТОВ «ТД Аштон», ТОВ «Райз Емпаєр, ТОВ «Аверс-ІНК», про скасування арешту майна, який був накладений ухвалами слідчих суддів Дніпровського районного суду м. Києва.

В клопотанні адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що згаданий арешт накладено необґрунтовано і у застосуванні такого заходу потреби немає.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився.

Слідчий в судове засідання також не з`явився.

Проаналізувавши доводи клопотання, слід дійти до такого висновку.

Як вбачається зі змісту клопотання, ухвалами слідчих суддів Дніпровського районного суду м. Києва накладено арешт на майно, яке є предметом даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Також слід зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням того факту, що адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, а відтак безпосередньо не довів як процесуальної актуальності цього клопотання, так і обґрунтованість своїх вимог, заявлених у клопотанні, тому підстав для задоволення такого клопотання немає.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ТОВ «Квартал 5», ТОВ «Юніор Корпорейт», ТОВ «ТД Аштон», ТОВ «Райз Емпаєр, ТОВ «Аверс-ІНК» про скасування арешту майна, який був накладений ухвалами слідчих суддів Дніпровського районного суду м. Києва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1