Ухвала

від 19.09.2019 по справі 522/8496/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/1209/19

Номер справи місцевого суду: 522/8496/19 1-кс/522/11436/19

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власників майна ПП «СІКОМСЕРВІС-ІНВЕСТКОМ» та ФОП ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 04.07.2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018160500006181 від 04.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 04.07.2019 року було задоволено клопотання слідчого СВПриморського ВПв м.Одеса ГУНПУкраїни вОдеській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018160500006181від 04.09.2018рокута накладено арешт на майно, яке 24.05.2019 було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- блокнот-чернетка на 55 арк. з вкладеними в нього скріпленим синьою скріпкою аркушами паперу з чорновими записами у кількості 8 шт.;

- оборотна відомість з 01.02.19 по 28.02.19 по всім товарам, по всім клієнтам, по всім складам, всі види торгівлі, всі фірми на 4 арк.;

- відгрузки/погашення за 08.04.19-14.04.19 на 12 арк.;

- відгрузки/погашення за 08.04.19-14.04.19 на 6 арк.;

- відгрузки/погашення за 08.04.19-14.04.19 на 8 арк.;

- документація, пов`язана з компанією «Alaplana» на 7 арк.;

- контракт № 4 від 22.03.2018 року (копія з чорновими записами на цьому контракті) на 7 арк.;

- лист на аркуші А4 з записом на ньому компанії «Maersk» на 1 арк.;

- лист на аркуші А4 з написом «Sikomservis-Investkom IE» на 1 арк.;

- копію контракту (контракту з ЧП «Сикомсервис- инвестком») № 03 від 12.03.2018 з чорновими записами на 4 арк.;

- візитні картки «Сикомсервіс Ивестком» на ім`я ОСОБА_8 у кількості 5 шт.;

- візитні картки «Техногрес» на ім`я ОСОБА_10 у кількості 1 шт.;

- візитні картки «Техногрес» на ім`я ОСОБА_11 у кількості 1 шт.;

- ноутбук марки «Асеr» з серійним номером s/n: NXV7VEV0404310346F3400 у кількості 1 шт. та зарядний пристрій до нього з серійним номером s/n: F210821420012328 у кількості 1 шт.;

- мобільний телефон марки «Samsung» S9 IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 з мобільним номером: НОМЕР_3 , у кількості 1 шт.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник власників майна ПП «СІКОМСЕРВІС-ІНВЕСТКОМ» та ФОП ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді про накладення арешту та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.370 КПК України, є незаконною, належним чином невмотивованою та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання не врахував, що стороною обвинувачення не доведено наявність підстав та ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, а саме, що:

- вилучене майно не відповідає критеріям ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України;

- відсутні підстави вважати, що майно використовувалось як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегло на собі його сліди чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ.

- слідчим не доведена наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження вилученого майна;

- в клопотанні не доведена причетність службових осіб ПП «СІКОМСЕРВІС-ІНВЕСТКОМ» та ФОП ОСОБА_8 до вчиненого кримінального правопорушення.

- не доведена обґрунтованість підозри конкретних осіб підприємств.

Також в апеляційній скарзі зазначив, що електронні системи та їх частини були вилученні в порушення ч.2 ст.168 КПК України, оскільки їх вилучення блокує фінансово-господарську діяльність підприємств, а вилучений електронний підпис необхідний для здачі бухгалтерських звітів.

Заслухавши суддю-доповідача, представника власників майна адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.2 зазначеної норми права метою накладення арешту на майно є:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Крім того, частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, в тому числі, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На теперішній час слідчим відділом Приморського ВПв м.ОдесаГУНП Українив Одеськійобластіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018160500006181 від 04.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Органом досудовогорозслідування встановлено,що 04.09.2018 до Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали з УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України по зверненню заступника голови правління ГО "Антикорупційний контроль України" ОСОБА_12 про те, що посадові особи регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", розташованої за адресою: м.Одеса, вул.Пантелеймонівська, 19, та інших комерційних структур за попередньою змовою при проведенні тендерів зловживають службовим становищем, привласнюють державні кошти.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_12 вбачається, що організатором даного кримінального правопорушення є начальник служби капітальних вкладень регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ «Укрзалізниця», ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який разом зі своїм батьком ОСОБА_14 та рідним братом ОСОБА_15 , організували мережу підконтрольних підприємств ТОВ "Інвестколіяпроект" (ЄДРПОУ 33312469), ТОВ "Стражспецтех" (ЄДРПОУ 35049500), ТОВ "Центр ОПС", ПП "Копред Юг" (ЄДРПОУ 37476423), ТОВ "ТВЧ" (ЄДРПОУ 31728254), ПП "Сікомсервіс-Інвестком" (ЄДРПОУ 33081102), ФОП ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_5 )та суб`єктів господарювання, які здійснюють розкрадання грошових коштів ПАТ "Укрзалізниця".

Відповідно до матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування встановлено, що підприємства, які беруть участь в тендерах ПАТ "Укрзалізниця", а саме: ТОВ "Інвестколіяпроект" (ЄДРПОУ 33312469), ТОВ "Стражспецтех" (ЄДРПОУ 35049500), ТОВ "Центр ОПС", ПП "Копред Юг" (ЄДРПОУ 37476423), ТОВ "ТВЧ" (ЄДРПОУ 31728254), ПП "Сікомсервіс-Інвестком" (ЄДРПОУ 33081102), ФОП ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_5 ),підконтрольні ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , та їх фактичне місце знаходження за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 44.

Зазначені підприємства, будучі пов`язаними між собою, приймають участь у тендерних процедурах, які організовують структурні підрозділи ПАТ "Укрзалізниця" та виступають фіктивними конкурентами під час їх проведення з метою виконання норм та положень ЗУ «Про державні закупівлі».

За період 2017-2019 ТОВ «Стражспецтех», «Інвестколіяпроект», ТОВ «Центр ОПС» та ПП «Компред Юг» незаконно перемогли у більш ніж у 200 тендерних процедурах, по яким укладено відповідну кількість договорів на постачання товарів, робіт та послуг з ПАТ "Укрзалізниця" на загальну суму більш ніж 35 млн. грн.

В подальшому, учасники злочинної групи під час виконання умов укладених договорів здійснили розкрадання кошів регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" шляхом завищення обсягів виконаних робіт, постачання невідповідних товарів, та постачання товарів по цінам, які суттєво перевищують ринкові.

Апеляційний суд вважає, що слідчим доведено наявність розумної підозри щодо вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, що підтверджується доданими до клопотання про арешт майна документами, які підтверджують, зокрема, наявність ознак пов`язаності юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що були задіяні у процедурах тендерів за замовленнями структурних підрозділів ПАТ «Укрзалізниця» та подальшого виконання укладення договорів за результатами проведення тендерів в сукупності з іншими відомостями про фактичні обставини, а саме даними про перемогу певних юридичних осіб у більшості тендерів за замовленнями структурних підрозділів ПАТ «Укрзалізниця» та їх характеристикою щодо виконання аналогічних договорів та наявністю орендованого або власного майна.

24.05.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси був проведений обшук в АДРЕСА_1 , - за місцем реєстрації ФОП ОСОБА_8 .

В ході проведення обшуку було вилучене майно у виді паперових та електронних носіїв інформації.

Постановою слідчого від 25.05.2019 року вилучене в ході обшуку майно було визнано речовим доказом та долучено до кримінального провадження №12018160500006181.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 04.07.2019 року був накладений арешт на вилучене майно шляхом заборони розпорядження та користування.

Апеляційний суд погоджується з висновками даної ухвали слідчого судді про те, що вилучене в ході обшуку 24.05.2019 року майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні №12018160500006181.

Положеннями ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, зокрема, зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №12018160500006181 за ознакамизлочину,передбаченого ч.3ст.191КК України, мають бути досліджені факти щодо наявності ознак привласнення або розтрати грошових коштів ПАТ «Укрзалізниця» у ході виконання договорів, укладених за результатами тендерів, в яких також приймала участь ФОП ОСОБА_8 , шляхом завищення обсягів виконаних робіт, постачання невідповідних товарів та постачання товарів за цінами, які суттєво перевищують ринкові тощо, обґрунтованими визнаються доводи слідчого та висновки ухвали слідчого судді про те, що вилучене майно у виді носіїв інформації може містити відомості щодо правовідносин між ФОП ОСОБА_8 та структурними підрозділами ПАТ «Укрзалізниця», або з іншими підприємствами, які являлися конкуруючими учасниками у відповідних тендерах, а також може містити інформацію щодо виконання угод, укладених за результатами тендерів за замовленням ПАТ «Укрзалізниця».

На підставі наведеного вилучене в ході обшуку 24.05.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ст.98 КПК України.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Таким чином, на підставі всебічного та повного дослідження фактичних обставин провадження за клопотанням слідчого про арешт майна слідчий суддя вірно встановив, що наявні підстави, передбачені ст.170 КПК України, для застосуванняу кримінальномупровадженні №12018160500006181такого заходузабезпечення кримінальногопровадження,як накладенняарешту намайно,з метоюзбереження речовихдоказів,якийвідповідає принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин апеляційний суд визнає необґрунтованою апеляційну скаргу представника власників майна ПП «СІКОМСЕРВІС-ІНВЕСТКОМ» та ФОП ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись статтями 170-173, 370, 376, 395, 404, 405, 407, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника власників майна ПП «СІКОМСЕРВІС-ІНВЕСТКОМ» та ФОП ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 04.07.2019 року про арешт майна, вилученого 24.05.2019в ходіпроведення обшукуза адресою: АДРЕСА_1 ,у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018160500006181 від 04.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3