Ухвала

від 27.09.2019 по справі 616зп-19/160

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

27 вересня 2019 р.Справа №616зп-19/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Актос Україна" про забезпечення адміністративного позову (до подання позову) до відповідача-1: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2019 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "Актос Україна" звернувся до суду із заявою про забезпечення адміністративного позову, в якій просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ГУ ДФС України у Дніпропетровській області, яким було внесено товариство з обмеженою відповідальністю Актос Україна , код за ЄДРПОУ 41771154, до переліку ризикових суб`єктів господарювання та виключити ТОВ Актос України з переліку ризикових суб`єктів господарювання до моменту винесення остаточного рішення по адміністративній справі за позовом ТОВ Актос України до ГУ ДФС України у Дніпропетровській області про визнання незаконним рішення про внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання ТОВ Актос Україна ; про зобов`язання вчинити дії, а саме: виключення ТОВ Актос Україна з переліку ризикових суб`єктів господарювання та зобов`язати зареєструвати податкову накладну № 3 від 12.09.2019 р.

В обґрунтування заяви представником зазначено, що 15 вересня 2019 року ТОВ Актос Україна , на виконання умов договору, укладеного з ТОВ Виробниче підприємство "Інтерстрой" виписало податкову накладну № 3 від 12.19.2019 р. на направило її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

16.09.2019 року ТОВ Актос Україна отримало квитанцію № 1 відповідно до якої реєстрація податкової накладної зупинена оскільки відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним п.п.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку . Однак конкретного критерію, якому з ризиків відповідає позивач, у квитанції не зазначено.

Крім того, з 13.09.2019 року товариство включено до Переліку ризикових суб`єктів господарювання згідно пп.1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку , які затверджені (погоджені) Міністерством фінансів України, лист від 06.08.2019 р. № 26010-06-5/20111 та були прийняті на виконання пункту 10 Порядку зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних , затверджених Постановою КМУ № 117 від 21.02.2018 р.

В діях ГУ ДФС України у Дніпропетровській області позивач вбачає порушення своїх прав, свобод та інтересів внаслідок очевидності протиправності та необґрунтованості Рішення Комісії ДФС України у Дніпропетровській області про внесення останнього до переліку ризикових суб`єктів господарювання, наслідком безпідставного прийняття якого для позивача буде подальше блокування всіх подальших податкових накладних при можливості лише оскаржувати зупинення реєстрації податкових накладних в адміністративному порядку, а в подальшому і в судовому, що призведе до подальшої подачі позовних заяв та збільшення завантаження Дніпропетровського окружного адміністративного суду та фактичних грошових витрат на судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з того, що частинами першою, другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

В той же час заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- ймовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до пп. 2, 3 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Розглянувши вищевказану заяву представника ТОВ Актос Україна , суд вважає її необгрунтованою, оскільки задоволення заяви про забезпечення позову у спосіб, який зазначає заявник, є фактично вирішенням справи по суті без будь-якого судового розгляду, що є недопустимим.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 150-158, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Актос Україна" про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Копію даної ухвали направити на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Актос Україна" (49000, м. Дніпро, вул. Барнаульська, буд. 2а).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник