Рішення

від 26.09.2019 по справі 200/4209/19-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 р. Справа№200/4209/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду заяву представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі № 200/4209/19-а за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 26.02.2019 року № 0001541405, № 0001561405, № 0001551405,

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду звернувся фізична особа - підприємець ОСОБА_2 з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 26.02.2019 року № 0001541405, № 0001561405, № 0001551405.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2019 року вказаний адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року - залишено без задоволення, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року у справі № 200/4209/19-а залишено без змін.

24 липня 2019 року представник фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове судове рішення до рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року в адміністративній справі № 200/4209/19-а, яким стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 3003, 22 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справі, 12 червня 2018 року між адвокатським об`єднанням ЮРКОНСАЛТИНГ та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір № 01/64 про правничу допомогу.

Відповідно до п.п. 1 вищевказаного договору, Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги з правового супроводження, представництва та захисту інтересів прав Замовника в судах та органах державної влади, місцевого самоврядування та інших установах, підприємствах організаціях незалежно від форм власності, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги.

28 лютого 2019 року ФОП ОСОБА_2 було сплачено авансовий внесок по договору № 01/64 про правничу допомогу у сумі 850,00 грн., що підтверджується квитанцією № 19673533, що міститься в матеріалах справи.

08 липня 2019 року позивачем та АО ЮРКОНСАЛТИНГ було підписано акт приймання - передачі наданих послуг № 2 від 08.07.2019 року, в якому було визначено перелік наданих послуг з юридичного супроводження АО ЮРКОНСАЛТИНГ та здійснено остаточний розрахунок Позивачем перед АО ЮРКОНСАЛТИНГ , що підтверджується квитанцією № 21560976 від 08.07.2019 року на суму 1300,00 грн.

Отже, відповідно до ст. 139 КАС України суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 2150,00 грн.

Щодо питання про стягнення суми витрат, що пов`язані із прибуттям до суду у розмірі 853,22 грн., то суд зазначає наступне.

Згідно журналу судового засідання, представник позивача - адвокат Денисенко Д.В. дійсно була присутня у судовому засіданні 04.07.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КАС України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх законних представників, що пов`язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 3 ст. 135 КАС України).

Однак, заявляючи про необхідність відшкодування таких витрат, представником позивача надані лише фіскальні чекі з АЗС від 04.07.2019 року на загальну суму 853,22 грн.

Проте суд зазначає, що вищевказані фіскальні чекі не можуть бути враховані як докази витрат, що пов`язані із прибуттям до суду Денисенко Д.В., оскільки з цих фіскальних чеків неможливо встановити, що ці витрати належать саме представнику позивача Денисенко Д .В.

Відтак, у задоволенні заяви щодо відшкодування витрат пов`язаних із прибуттям представника позивача у судове засідання суд відмовляє у зв`язку із їх недоведеністю.

У зв`язку із вищевикладеним, суд вважає за можливе стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 2150,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями, 252, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу та витрат пов`язаних із прибуттям у судове засідання по справі № 200/4209/19-а за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 26.02.2019 року № 0001541405, № 0001561405, № 0001551405. - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області (місцезнаходження: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114, код ЄДРПОУ 39406028) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 2150 (дві тисячі сто п`ятдесят) грн. 00 коп.

В частині заяви про повернення витрат пов`язаних із прибуттям представника позивача у судове засідання - відмовити

Копію додаткового рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.М. Тарасенко