Ухвала

від 26.09.2019 по справі 640/16105/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

26 вересня 2019 року м. Київ № 640/16105/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Дніпробудсервіс до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства Крюківський вагобудівний завод , Комунального підприємства Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Дніпробудсервіс (далі - позивач) до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства Крюківський вагобудівний завод , Комунального підприємства Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02.08.2019 №10564-р/пк-пз.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представником Антимонопольного комітету України подано до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та просить здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Заява обґрунтована тим, що предметом спору в даній адміністративній справі є рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, очікувана вартість закупівлі становить 3400000,00 грн., тобто закупівля, а отже і дана справа становить значний суспільний інтерес, має вагоме значення для сторін у справі. На думку відповідача, дана справа не відноситься до категорії справ незначної складності.

Ознайомившись з заявою із запереченнями відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 259 КАС України клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Статтею 260 КАС України врегульовано вирішення питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частинами першою - п`ятою статті 260 КАС України передбачено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною першою статті 259 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк із поважних причин.

З аналізу зазначених норм слід дійти висновку, що відповідач має право подати заяву у визначений судом строк лише у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження разом із позовною заявою.

З огляду на те, що позивачем такої заяви подано не було та суд не встановлював строк відповідачу для надання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд дійшов висновку про залишення заяви відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без задоволення.

Крім того, щодо питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років .

Виходячи із предмету розгляду даної справи, яким є оскарження рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, даний спір не належить до переліку, визначеного частиною четвертою статті 12 КАС України.

Відповідач у своїй заяві не обґрунтував належним чином та не підтвердив необхідність призначення справи за правилами загального позовного провадження, не обґрунтовано в чому саме полягає суспільний інтерес, вагоме значення справи для сторін.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що згідно з ухвалою про відкриття провадження у цій справі сторонам надана можливість повною мірою скористатися своїми процесуальними правами, у тому числі, але не виключно, надати суду відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення з приводу заявлених позовних вимог, а також докази, які заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.

Керуючись положеннями статей 12, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Антимонопольного комітету України із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко